Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А17-1718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-1718/2023

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 век»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

по делу № А17-1718/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «21 век»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании факта неустановленным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

ФИО2,

ФИО3,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 век» (далее –Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее –Общество) о признании неустановленным факта безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного в акте от 26.12.2022 № 186/22 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»), ФИО2 и ФИО3.

Суд первой инстанции решением от 22.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, отказал в иске.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно выводам, сделанным при проведении судебной экспертизы, датами начала периодов вмешательства в работу спорных приборов учета являются 12.07.2013 и 19.07.2013, в то время как договор энергоснабжения № ЭИ1740-20244 заключен между истцом и ответчиком только 06.03.2018. Таким образом, с учетом надлежащего исполнения Компанией обязанностей по передаче показаний приборов учета и оплате поставленной электрической энергии, суды пришли к необоснованному выводу о вмешательстве истца в работу приборов учета в период их эксплуатации.

С точки зрения кассатора, ссылка судов на объемы потребления коммунального ресурса за 2022 и 2023 годы не может являться надлежащим доказательством несения Обществом потерь электроэнергии.

Истец обращается внимание суда округа на то, что повышения объема потребления Компанией электрической энергии в период после снятия спорных счетчиков (с января 2023 года) связано с переездом в нежилые помещения их собственника – общества с ограниченной ответственностью «Ивтекмаш».

Компания указывает, что она не является профессиональным участником правоотношений в сфере энергоснабжения, в связи с чем у нее фактически отсутствовала возможность выявить неисправность приборов учета в отсутствие явным визуальных либо иных признаков.

По мнению заявителя, проверка работоспособности спорных счетчиков на заводе изготовителя проведена в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а именно, в отсутствие представителя потребителя и его представителя. К тому же приборы учета не были возвращены Компании, а сразу направлены в адрес арбитражного суда в распечатанном виде.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу заявляло возражения в отношении указанных доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (потребитель) и общество «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 06.03.2018 № ЭИ1740-20244, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии в нежилые производственные помещения, расположенные по адресу <...>, а потребитель обязался оплачивать потребленный коммунальный ресурс в соответствии с показаниями приборов учета.

В приложении № 2 к договору указаны номера приборов учета: 230 ART-03 PQRSIDN № 15740495 и Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 15736876.

Гарантирующий поставщик 29.11.2022 осуществил проверку данных приборов учета, по итогам которой был составлен акт проверки, согласно которому приборы учета является непригодными для коммерческих расчетов, поскольку на них имеются неоригинальные пломбы государственного поверителя; приборы учета сняты для отправки на завод-изготовитель (акт демонтажа от 29.11.2022).

Представитель потребителя отказался от подписания акта проверки, указав на несогласие с выводом о неоригинальности пломбы государственного поверителя.

Согласно письменным объяснениям Компании приборы учета были допущены в эксплуатацию в третьем квартале 2013 года без участия истца; на тот момент приборы находились в эксплуатации иного лица. Истец заключил договор энергоснабжения только 06.03.2018, то есть спустя 4,5 года с даты последней проверки приборов; конкретные номера нанесенных пломб в договоре отсутствовали. С даты заключения договора истец надлежащим образом исполнял обязанности по передаче показаний приборов учета и оплате потребленной электрической энергии, не производил замену пломб, находящихся на приборах учета изначально с даты заключения договора энергоснабжения, не производил какого-либо вмешательства в работу приборов учета и принял к сохранности приборы в том виде, в каком они существовали на 06.03.2018, с теми пломбами, которые были установлены, их целостность не нарушена.

Из актов технического исследования от 14.12.2022 приборов учета № 15740495-13 и № 15736876-13 следует, что электросчетчики поступили в сервисный центр в запечатанных пакетах со ЗВК-наклейками акционерного общества «Ивгорэлектросеть» № ИВ 0025980, № ИВ 0025981, № ИВ 0026000 и № ИВ 0025999; нарушений целостности пакетов и ЗВК-наклеек не обнаружено. Свинцовые пломбы государственного поверителя имеют следы механического воздействия характерные изъятию проволоки из тела пломб с ее последующим повторным зажимом. Голографическая наклейка завода-изготовителя имеет следы переклеивания. Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлена шунтирующая перемычка на кнопке «S3» – электронной пломбы, которая находится в положении постоянно замкнутой, что исключает фиксацию и ведение записей о времени вскрытия/закрытия верхней крышки электросчетчика в журнале событий; установлены герконы и потенциометры непредусмотренные конструкторской документацией, подключенные выводам измерительных цепей фаз «А», «В» и «С». В электронном журнале событий зафиксированы незаводские отметки о вскрытии верхней крышки электросчетчика № 15736876-13. По результатам поверки было установлено, что погрешность счетчика при замыкании контактов герконов, не соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 0,5/1; погрешность прибора учета составила от -89 процентов до -100 процентов.

На основании выявленных нарушений Обществом был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.12.2022, согласно которому имеются признаки вмешательства в работу приборов учета № 15736876 и № 15740495; пломбы государственного поверителя не соответствуют пломбам завода-изготовителя.

Расчет стоимости безучетного потребления произведен за период 4380 часов исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 525 киловатт с учетом ранее начисленного объема; стоимость 2 260 786 киловатт-часов безучетного потребления выставлена к оплате потребителю в счете-фактуре от 12.01.2023 на сумму 19 072 004 рубля 53 копейки.

Компания не оплатила указанную задолженность, в связи с чем общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес истца уведомление о наличии задолженности и возможности введения ограничения потребления электроэнергии.

Дополнительным соглашением от 06.03.2023 договор энергоснабжения от 06.03.2018 № ЭИ1740-20244 расторгнут с 01.03.2023 по соглашению сторон.

Компания, посчитав, что ей не было допущено безучетного потребления электрической энергии, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя общества «ЭнергосбыТ Плюс», суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пятнадцатому абзацу пункта 2 (Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу четвертого абзаца пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 1.2.2, 2.11.15, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В пункте 169 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из определения безучетного потребления электрической энергии следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» (далее – Институт) ФИО4

По результатам проведенного исследования было составлено заключение эксперта от 18.01.2024 № 282ТЭ-23.

Оценив представленные в дело доказательства и представленное заключение эксперта в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертом сделан вывод о наличии воздействия а спорные приборы учета в периоды:

– на счетчик Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № №15740495 с 19.07.2013 (время первого несанкционированного вскрытия);

– на счетчик Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №15736876 с 12.07.2013 (время первого несанкционированного вскрытия) по ноябрь 2022 (время внеплановой проверки приборов учета).

Кроме того, эксперт заключил, что данные приборы учета неисправны ввиду внесения изменений в электрическую схему в целях возможного искажения их показаний.

Сотрудник Института ФИО4, проводивший экспертизу названных счетчиков, был вызван в судебное заседание, назначенное на 09.04.2024, в рамках которого он дал пояснении и ответил на вопросы относительно выводов, к которым он пришел по итогам совершенных исследований. Выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта не были оспорены истцом; ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялись.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что факт вскрытия корпусов приборов учета после их государственной поверки подтверждается распечаткой «Журнала событий», полученного посредством программного обеспечения завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Инкотекс» − конфигуратора счетчиков электрической энергии Меркурий 230, который был исследован в ходе проведения судебной экспертизы.

Из полученных сведений следует, что 22.10.2019, то есть после заключения истцом и ответчиком договора от 06.03.2018 № ЭИ1740-20244, был зафиксирован факт вскрытия электронной пломбы прибора учета № 15736876-13, что противоречит доводу Компании о невмешательстве в работу приборов учета. Указанные обстоятельства заявителем опровергнуты не были.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Компании в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности, об отсутствии упаковки спорных счетчиков и неучастие представителя Компании при их проверке заводом-изготовителем, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А17-1718/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 век» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих