Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А41-11345/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11345/19
03 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22.05.2019

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Интертехэлектро-Проект" к ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 11.12.2018 года ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности 50 АБ 0771337 от 25.01.2018 года ФИО3

Слушатель по паспорту (со стороны ответчика):

ФИО4 по паспорту гражданина РФ 4619 218170

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интертехэлектро-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент" о взыскании 1 635 3689, 45 руб. задолженности.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца в материалы дела поступили письменные объяснения по иску с приложением. Приобщены.

От ответчика поступили письменные объяснения. Приобщены.

Истец пояснил, что по работам, которые были сданы (по 23 актам), претензий не предъявлялось.

Ответчик пояснил, что работы сданные истцом, не имеют потребительской ценности, являются непригодными.

Однако на вопрос суда, почему работы в таком случае все-таки были приняты ответчиком, последний пояснил, что исходил из положений договора и ГК РФ, и посчитал нужным внести плату за уже выполненные работы.

Ответчик, при пояснении своей позиции, ссылается на п. 17.2 (вправе удержать убытки).

Относительно просрочки, истец пояснил, что все имеющие издержки согласно актам, приложенным к договору, им погашены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела,01 сентября 2014 года между ООО «Инженерно-проектный центр Новой генерации» (далее по тексту - «Исполнитель») и ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №ТЭЦ-ПР.

04 февраля 2015 г. ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент».

18 января 2019 г. была произведена смена наименования ООО «Инженерно-проектный центр Новой генерации» на ООО «Интертехэлектро - Проект».

Согласно п. 3.2. Договора, условия расчетов по настоящему Договору указаны в Приложении №3 к Договору.

В соответствии с пунктами 5 и 6 приложения №3 к Договору №ТЭЦ-ПР из цены выполненных работ, установленной на основании акта сдачи-приемки работ, подлежащей оплате, удерживается сумма в размере ставки гарантии качества. Платеж в размере ставки гарантии качества за вычетом произведенных Заказчиком удержаний в соответствии с условиями настоящего Договора осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после истечения 24 месяцев от подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ.

Поскольку последний акт сдачи-приемки работ был подписан 07 октября 2016 года, следовательно, платеж в размере ставки гарантии качества должен быть произведен не позднее 02 ноября 2018 года.

Учитывая вышеуказанные основания, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ставки гарантии качества в размере 1 635 368,45 руб.

Согласно пояснениям ответчика, он потерял интерес к проектированию Мини-ТЭЦ силами подрядчика, поскольку последний существенно нарушил сроки выполнения работ и Заказчик посчитал дальнейшее сотрудничестве по договору нецелесообразным.

Право на односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрено как самим договором (п. 19.4), так и ГК РФ (ст. 715).

К моменту направления письма от 04 августа 2016 г., на которое ссылается Истец, просрочка выполнения работ составила 1 год 4 месяца. При этом, все работы согласно План-графику (Приложение № 1 к Договору) были рассчитаны на срок исполнения 7 месяцев (сентябрь 2014-апрель 2015).

Письмом, на которое ссылается истец, и направленное спустя 1 год и 4 месяца после наступления срока выполнения работ по договору, ему было предложено 1) закончить работу по этапам, которые находились в стадии разработки;2) не приступать к оставшимся не начатыми этапам ввиду отсутствия у Заказчика намерений на продолжение дальнейшего сотрудничества по причине существенной просрочки исполнения.

Действия Заказчика полностью соответствуют условиям договора и нормам ГК РФ (гл. 37) о подряде. Все выполненные к моменту расторжения договора оплачены Заказчиком в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки. Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается подрядчиком.

Отсутствие направленных в адрес подрядчика претензий не имеет правового значения, поскольку применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств является правом, а не обязанностью пострадавшей стороны.

Кроме того, за нарушение сроков выполненных работ Заказчик применил к Подрядчику штрафные санкции, что отражено в Актах выполненных работ и соответствует условиям договора (п. 12.1). Специального претензионного порядка для применения штрафных санкций договором не предусмотрено.

Ссылка на переписку 2016-2017 г., за пределами срока выполнения работ по договору, не имеет правового значения.

Заказчик к этому моменту имел законное право на отказ от договора ввиду просрочки исполнения подрядчиком и воспользовался им.

Утверждение истца о том, что результат работ создан, а объект имеет потребительскую ценность, противоречит обстоятельствам дела, так как работы, предусмотренные условиями договора, в полном объеме Истцом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу ч. 2 ст. 722 ГК РФ, гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Результат работ - готовая рабочая документация, пригодная для использования в качестве руководства для строительства объекта - не создан Подрядчиком. Непригодность для использования Заказчиком результата работ по договору свидетельствует об отсутствии потребительской ценности такого результата для Заказчика.

Условия договора о гарантийном удержании распространяются, соответственно, на весь результат работ. П. 17.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь лишь после окончания работ - по факту подписания последнего Акта выполненных работ, которым оканчивается выполнение ВСЕХ работ по договору. Согласно правовой природе гарантийных удержаний, они имеют обеспечительную функцию и направлены, в первую очередь, на защиту интересов Заказчика в получении качественного и пригодного для использования результата работ. В отличие от договора возмездного оказания услуг, предметом которого является процесс выполнения работ, предметом подряда является именно результат (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В ходе исполнения спорного договора такой результат не достигнут, использование рабочей документации без несданных этапов невозможно, а гарантийный период, согласно ст. 724 ГК РФ, на такой объект не может начаться, так как отсутствует объект «гарантии».

Таким образом, условия договора о порядке удержания и возврата ставки гарантии качества полностью соответствуют нормам ст. ст. 721-724 ГК РФ, в том числе в части соразмерного, за счет ставки гарантийных удержаний, уменьшения цены работ по договору (ст. 723 ГК РФ) на случай, если соответствующий условиям договора результат работ в ходе исполнения договора не достигнут.

С учетом изложенного, Истец неверно трактует условия договора подряда и нормы ГК РФ. Право требования возврата гарантийных удержаний у Истца отсутствует.

Ссылки на судебную практику, приведенную Истцом в объяснениях, несостоятельны, так как она основана на принципиально других обстоятельствах.

Споры о возврате ставки гарантии качества по указанным делам возникли после истечения гарантийного срока на готовые объекты, а в данном деле такого объекта нет и гарантийный срок течь не начал.

Применение к подрядчику штрафных санкций, предусмотренных договором подряда за просрочку исполнения, не исключает возможности применения санкций за несоблюдение других условий договора, в том числе о качестве работ.

Согласно п. 12.5 Договора, уплата штрафа не освобождает сторону от исполнения договорных обязательств.

Статья 753 ГК РФ предусматривает защиту интересов как подрядчика, так и заказчика.

При разрешении данного спора судом было установлено, что работы не исполнялись в полном объеме, в надлежащий срок.

Ответчик своими конклюдентными действиями отказался от дальнейшего исполнения условий договора.

Согласно п. 17.2 Договора Заказчик вправе удержать из Ставки гарантии качества убытки, причиненные исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по настоящему Договору.

В связи с этим суд признает действия ответчика по удержанию денежных средств в качестве ставки гарантии качества обоснованными.

Таким образом, обязательства ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент" по возврату ставки гарантии качества наступили бы после встречного исполнения ООО "Интертехэлектро-Проект" своих обязательств в рамках договора в полном объеме и в установленные сроки, до утраты ответчика интереса к работам, выполняемых истцом с существенной просрочкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчик имеет право на удержание денежных средств в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполненных работ применительно к п. 17.2 Договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко