Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А05-3475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3475/2017
г. Архангельск
05 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27.04.2017 дело по заявлению Администрации муниципального образования «Подюжское» Коношского района Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 164026, <...>)

к ответчикам:

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (место нахождения: 164010, п.Коноша, Архангельская область, пр.Октябрьский, д.19),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>),

о признании недействительным постановления от 20.02.2017 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился (извещен);

судебного пристава: не явился (извещен);

управления: ФИО2 (доверенность от 29.12.2016);

взыскателя: не явился (извещен),

установил:

Администрация муниципального образования «Подюжское» Коношского района Архангельской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 20.02.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №9106/15/29032-ИП, и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление); взыскатель по исполнительному производству – публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – взыскатель).

Определением суда от 05.04.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Администрация приводит следующие доводы в обоснование предъявленного требования: электрические сети поселка Норменьга, по которым взыскивается задолженность по исполнительным документам, на балансе муниципального образования «Подюжское» не состоят; в связи с заключением между муниципальным образованием «Коношский муниципальный район» и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» договора купли-продажи сетей от 16.11.2016 к новому собственнику вместе с приобретаемым имуществом перешли денежные обязательства по его содержанию. В соответствии с исполнительным документом задолженность взыскана за счет казны муниципального образования «Подюжское», которую составляют три земельных участка, находящиеся в муниципальной собственности, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на один из этих земельных участков наложен арест, ввиду отказа взыскателя оставить за собой арестованное имущество судебным приставом вынесено постановление от 20.02.2017 об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав в отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что постановление от 20.02.2017 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, вынесено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий; не усматривается ни несоответствия оспариваемого постановления закону, ни нарушения прав и законных интересов заявителя, вследствие чего отсутствуют основания для признания этого постановления недействительным; отсутствуют непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне контроля должника; отсутствие у должника необходимых денежных средств не является уважительной причиной для нарушения обязательств, возложенных на основании судебного решения; с момента вынесения решения суда от 14.03.2011 прошло достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа. По мнению судебного пристава, у должника не имеется уважительных причин для освобождения от взыскания исполнительного сбора.

Представитель управления в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В силу положений части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В отзыве на заявление администрации об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора взыскатель указал, что оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2011 по делу №А05-47/2011 с муниципального образования «Подюжское» за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» взыскано 20 245 руб. 01 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения для его принудительного исполнения Арбитражный суд Архангельской области 06.05.2011 выдал взыскателю исполнительный лист АС №001985034.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2015 по делу №А05-47/2011 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о выдаче дубликата исполнительного листа. В адрес взыскателя направлен исполнительный лист (дубликат) серии ФС 005192971 от 29.07.2015.

Указанным определением, а также определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2012 по делу №А05-47/2011 установлено, что исполнительный лист серии АС №001985034 от 06.05.2011 направлен взыскателем главе администрации и в последующем утрачен должником.

На основании дубликата исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2015 возбуждено исполнительное производство №9106/15/29032-ИП; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В целях исполнения требований исполнительного документа 05.11.2015 на земельный участок, принадлежащий должнику, наложен арест. В связи с тем, что данное имущество не было реализовано в установленные законом сроки, взыскателю было направлено предложение оставить земельный участок за собой в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава от 20.02.2017 исполнительное производство №9106/15/29032-ИП окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованного в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2017 судебный пристав взыскал с администрации исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования администрации, не подлежащими удовлетворению, вместе с тем суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора, наложенного на администрацию оспариваемым постановлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ)

В силу части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава от 20.02.2017 получено администрацией 03.03.2017, о чем свидетельствует отметка о его получении (входящий №173 от 03.03.2017).

В связи с этим администрация могла обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 20.02.2017 в срок не позднее 20.03.2017.

С заявлением об оспаривании указанного постановления администрация обратилась в арбитражный суд 21.03.2017, что следует из штемпеля организации почтовой связи, на конверте, в котором заявление поступило в суд.

Таким образом, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления от 20.02.2017 о взыскании исполнительского сбора после истечения срока на обжалование указанного постановления.

Определением от 05.04.2017 суд предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие соблюдение срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.

Администрация не сообщила суду о причинах пропуска установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ; не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Обращение в суд за пределами срока на обжалование, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании недействительным ненормативного правового акта.

Суд также считает необходимым отметить, что статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается, что в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС 005192971 от 29.07.2015), требования исполнительного документа администрацией не исполнены. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом законно и обоснованно.

Суд не находит оснований для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеназванной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 30.07.2001 № 13-П).

Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия администрацией исчерпывающих мер для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2011 по делу №А05-47/2011, вступившего в законную силу 14.04.2011.

Довод администрации о том, что согласно исполнительному документу задолженность взыскана за счет средств казны муниципального образования; казну муниципального образования составляют три земельных участка, не может быть принят во внимание судом.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Администрацией не представлено в суд доказательств своевременного принятия ею организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств (в том числе доказательства внесения изменений в сводную бюджетную роспись).

Администрация располагала достаточным сроком для исполнения требований исполнительного документа. Однако взыскатель до настоящего времени лишен возможности получить исполнение по исполнительному документу.

Суд отклоняет доводы администрации о том, что электрические сети не состоят на балансе муниципального образования, а также о том, что право собственности на электрические сети перешло другому лицу.

То обстоятельство, что электрические сети не состоят на балансе муниципального образования, не освобождает администрацию от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, факт заключения договора купли-продажи электрических сетей от 16.11.2016 не свидетельствует о том, что к новому собственнику перешли обязательства администрации по уплате задолженности, взысканной с нее решением суда от 14.03.2011.

Каких-либо доказательств процессуального правопреемства в материалах дела не содержится.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В рассматриваемом случае суд учитывает материальное положение должника, являющегося бюджетным учреждением.

Суд полагает, что данные обстоятельства являются существенными обстоятельствами, с которыми часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ связывает возможность уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 в рамках исполнительного производства №9106/15/29032-ИП, подлежит уменьшению на одну четверть, до 7500 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства №9106/15/29032-ИП в отношении Администрации муниципального образования "Подюжское" Коношского района Архангельской области.

Отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Подюжское" Коношского района Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 20.02.2017 в рамках исполнительного производства №9106/15/29032-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на Администрацию муниципального образования "Подюжское" Коношского района Архангельской области постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 20.02.2017 в рамках исполнительного производства №9106/15/29032-ИП, до 7500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов