Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А26-739/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-739/2023
31 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-220/2025)  Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.11.2024 по делу № А26-739/2023 (судья Киндт Н.Л.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс»

установил:

Решением суда от 23.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 158 от 31.08.2024.

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 22.10.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением от 16.10.2024 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 13650,03 руб.

Определением суда от 25.10.2024 указанное заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 26.11.2024 заявление Администрации МО ГО «Сыктывкар» возвращено подателю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.11.2024 Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку суд первой инстанции не исследовал документы, приложенные к заявлению, и дополнительные документы, представленные во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 10.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом удовлетворено, при этом заявитель со своей стороны онлайн- подключение не осуществил.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 127 АПК РФ обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от Администрации МО ГО «Сыктывкар» поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Русбиоальянс» требования в размере 13650,03 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2024 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без движения до 22.11.2024, поскольку к заявлению не приложены доказательства направления его копии в адрес конкурсного управляющего ООО «Русбиоальянс» ФИО1 и не представлен подробный расчет задолженности, с указанием периода образование основного долга, периода начисления пени.

В суд 18.11.2024 Администрации МО ГО «Сыктывкар» направлены документы во исполнение определения суда от 25.10.2024 об оставлении заявления без движения.

Посчитав, что определение от 25.10.2024 не было исполнено заявителем, документы во исполнение определения об оставлении без движения в суд не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, заявление Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 16.10.2024 было подано в электронном виде, в заявлении (л.д. 6) указаны периоды образования основного долга (с 01.04.2022 по 31.12.2022) и пени (с 28.09.2021 по 27.08.2024), к заявлению приложены расчет арендной платы на 2022, расчет задолженности и пени, и список внутренних почтовых отправлений от 17.10.2024, подтверждающий направление заявления с приложениями в адрес ООО «Русбиоальянс» и ФИО1 (обратная сторона л.д. 8).

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что 18.11.2024 в 15 час. 29 мин. Администрацией МО ГО «Сыктывкар» направлено в суд заявление об уточнении исковых требований, к которому приложен список №376 внутренних почтовых отправлений от 17.10.2024, содержащий сведения об направлении письма ФИО1 (трек-номер 80101902033496); представлен расчет задолженности, с указанием сроков начисления долга и обоснованием методики расчета арендной платы, а также уточнения заявленных требований, расчеты арендной платы за 2021-2022 г.г., расчет задолженности и пени.

Резюмируя изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что на дату возвращения заявления, определение суда от 25.10.2024 заявителем не исполнено, истребованные документы не представлены,  являются ошибочными.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования определения об оставлении заявления без движения заявителем исполнены в полном объеме и в установленный этим определением срок (до 22.11.2024), а потому оснований для вынесения определения от 26.11.2024 и возврата заявления Администрации МО ГО «Сыктывкар» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, возвращение судом первой инстанции заявления финансового управляющего должника нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение от 26.11.2024 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.11.2024 по делу №  А26-739/2023  отменить.

Направить заявление Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс» в Арбитражный суд  Республики Карелия со стадии принятия.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова