Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А53-31448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-31448/2018
31 мая 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (НЗА 10150002380, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 7 745 809 руб. 48 коп.,

третье лицо – временный управляющий акционерного общества «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 г., представитель ФИО3, по доверенности от 11.02.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 02.05.2018 г.,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что АО «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» о взыскании основной задолженности в сумме 7 745 809 руб. 48 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 12/12/01 на поставку строительных конструкций от 12.12.2016 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство временного управляющего АО «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица – временного управляющего АО «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

От ЗАО «Центральный Ордена Трудового Красного знамени Научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова» поступили дополнительные документы, истребованные судом, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: соответствует ли разработанный АО «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» проект КМД проекту КМ, строительным правилам и иной нормативно-технической документации, подлежащей применению в отношении изготовления металлоконструкций надшахтных копров; соответствуют ли изготовленные АО «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» металлоконструкции копра скипового ствола требованиям по качеству, установленным договором, проектами КМ/КМД, строительными правилами и иной нормативно-технической документацией, действующей в отношении изготовления металлоконструкций шахтных стволов, в части требований к качеству сварных соединений и антикоррозийной защиты изготовленных конструкций (установить по каждому элементу копра на основании документов о качестве стальных строительных конструкций отдельно); являются ли выявленные дефекты металлоконструкций копра скипового ствола, перечисленные в актах визуального и(или) измерительного контроля и(или) ведомостях дефектов на элементы копра нарушением требований к качеству металлоконструкций, установленных договором, проектами КМ/КМД, а также строительными правилами и иной обязательной нормативно-технической документации (по каждому недостатку отдельно); какие причины (факторы) вызвали наличие (возникновение) дефектов металлоконструкций копра скипового ствола, перечисленных в актах визуального и(или) измерительного контроля и(или) ведомостях дефектов на элементы копра (по каждому недостатку отдельно); являются ли выявленные дефекты металлоконструкций копра скипового ствола, перечисленные в актах визуального и(или) измерительного контроля и ведомостях дефектов на элементы копра значительными/критическими и(или) незначительными/некритическими; существенными (неустранимыми, в том числе без несоразмерно затраченного времени и денежных средств) и (или) несущественными и устранимыми (по каждому недостатку отдельно), с назначением в качестве экспертной организации ЗАО «Центральный Ордена Трудового Красного знамени Научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова».

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего: как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, накладные на передачу продукции были подписаны покупателем без возражений, мотивированный отказ от подписания акта по итогам нанесения АКЗ на стальные конструкции копра в адрес поставщика не поступал, а претензии ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» относительно качества сварных швов, адресованные в разумный срок АО «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», отсутствуют, что нехарактерно для обычных условий делового оборота. АО «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», возражая против доводов ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» о поставке продукции ненадлежащего качества в части сварных швов, а также против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, ссылается на то, что по условиям договора № 12/12/01 на поставку строительных конструкций от 12.12.2016 г., при приемке конструкций стороны должны были руководствоваться Инструкциями о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, № П-6, № П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР, в редакции от 14.11.1974 г. Однако, АО «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» не уведомлялось об обнаружении явных или скрытых дефектов, не уведомлялось о необходимости прибытия представителя для участия в дальнейшей приемке. Приемка и фиксация дефектов была осуществлена покупателем без участия представителя производителя или Торгово-промышленной палаты, как это предусмотрено условиями договора, соответствующий акт по результатам приемки не был составлен и направлен поставщику; акты о проверке качества сварных швов (ВПК и УЗК) были составлены ООО «СМТ «Химмашсервис» в отсутствие поставщика. Кроме того в актах о проверке качества сварных швов (ВИК и УЗК), составленных ООО «СМТ «Химмашсервис», отсутствуют ссылки на процентное соотношение протяженности дефектных участков сварных швов к общей протяженности проверяемых сварных швов, что не позволяет сделать вывод о качестве сварных швов, поскольку для оценки качества сварных швов в соответствии с ISO 5817-1992 (Е) (EN 2517) необходимо установить соотношение протяженности дефектных участков сварных швов к протяженности всего участка сварного шва и фактически делает невозможным проведение документальной экспертизы. Таким образом, судом установлено, что приемка продукции по качеству в порядке, установленном Инструкцией П-7, ответчиком не производилась, акт приемки, предусмотренный названной Инструкцией, не составлялся, что само по себе является достаточным основанием для правильного разрешения спора и не требует выяснения иных обстоятельств средствами судебной экспертизы. Следовательно, с учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания иска, а также с учетом правовой позиции по делу ответчика, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует, в связи с чем суд полагает возможным разрешить данный спор по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 7 745 809 руб. 48 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 12/12/01 на поставку строительных конструкций от 12.12.2016 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по изготовлению и поставке строительных конструкций: истцом нарушены требования к качеству поставляемых конструкций, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором указано что временный управляющий АО «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (поставщиком) и ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (покупателем) был заключен договор № 12/12/01 на поставку строительных конструкций от 12.12.2016 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался разработать чертежи КМД (Конструкции металлические. Деталировка), изготовить из материалов поставщика стальные строительные конструкции копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2 и метизы, и передать конструкции в собственность покупателю, а покупатель обязался произвести оплату, принять конструкции и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором; подготовка поверхности металлоконструкций осуществляется поставщиком согласно пункту 2.8 договора, нанесение антикоррозионного покрытия – согласно дополнительному соглашению от 26.07.2018 г. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена одной тонны конструкций составляет 110 169 руб. 49 коп., плюс НДС 18 % 19 830 руб. 51 коп., всего 130 000 руб. за 1 тонну конструкции. Общая ориентировочная стоимость конструкций составляет 45 279 661 руб. 02 коп., плюс НДС (18 %) 8 150 338 руб. 98 коп., всего 53 430 000 руб. (пункт 4.2 договора). Оплата конструкций по договору осуществляется следующим образом: 40 % от указанной в пункте 4.2 договора общей ориентировочной стоимости конструкций уплачивается покупателем в течение 10 календарных дней со дня подписания договора на основании счета поставщика; 20 % от стоимости отгруженных конструкций уплачивается покупателем в течение 10 календарных дней со дня получения покупателем (по электронной почте) документов об отгрузке партии конструкций согласно пункту 3.5 договора на основании счета поставщика; 40 % от стоимости поставленных конструкций уплачивается покупателем в течение 10 календарных дней со дня приемки всего объема конструкций покупателем согласно пункта 2.3 договора на основании счета поставщика (пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 договора). Приемка конструкций по количеству и качеству должна быть произведена покупателем (грузополучателем) не позднее десяти дней со дня принятия конструкций от перевозчика; в части, не противоречащей требованиям технических регламентов (стандартов), действующего законодательства и договора, при приемке конструкций стороны должны были руководствоваться Инструкциями о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, № П-6, № П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР, в редакции от 14.11.1974 г. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, АО «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» разработало чертежи КМД, изготовило и 21.06.2018 г. поставило ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» стальные строительные конструкции копра, которые были приняты надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы и поставленную продукцию своевременно и полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 7 745 809 руб. 48 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ и поставленной продукции, АО «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» направляло ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» претензии, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора № 12/12/01 на поставку строительных конструкций от 12.12.2016 г., можно сделать вывод о том, что договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда. Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Так как по условиям сделки истец обязался разработать чертежи КМД, изготовить стальные строительные конструкции копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2 и метизы, и передать конструкции в собственность покупателю, то суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, в том числе, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в пунктах 5.2, 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 договора согласовано, что оплата конструкций по договору осуществляется следующим образом: 40 % от указанной в пункте 4.2 договора общей ориентировочной стоимости конструкций уплачивается покупателем в течение 10 календарных дней со дня подписания договора на основании счета поставщика; 20 % от стоимости отгруженных конструкций уплачивается покупателем в течение 10 календарных дней со дня получения покупателем (по электронной почте) документов об отгрузке партии конструкций согласно пункту 3.5 договора на основании счета поставщика; 40 % от стоимости поставленных конструкций уплачивается покупателем в течение 10 календарных дней со дня приемки всего объема конструкций покупателем согласно пункта 2.3 договора на основании счета поставщика, то окончательная оплата за полученную продукцию должна была быть произведена не позднее 09.07.2018 г., так как продукция была передана 29.06.2018 г. по товарным накладным № 190 и № 191 от 21.06.2018 г., а выполненные работы оплачены не позднее 21.09.2018 г., поскольку акт № 236 от 24.07.2018 г. получен ответчиком 11.09.2018 г.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ № 236 от 24.07.2018 г. не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес АО «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» своевременно не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты покупателем без замечаний в одностороннем порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 12/12/01 на поставку строительных конструкций от 12.12.2016 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, товарные накладные № 190 и № 191 от 21.06.2018 г., акт № 236 от 24.07.2018 г., переписку сторон, претензию и доказательства ее вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что истец поставил ответчику продукцию ненадлежащего качества, судом отклоняется по следующим основаниям: так, согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Вместе с тем, договором поставки № 018/01/14/980 от 16.07.2014 г. определено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на основании Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 и от 25.04.1966 г. № П-7 с последующими изменениями (пункт 6.1 договора).

Однако, как установлено судом, приемка товара по качеству в порядке, установленном Инструкцией П-7, ответчиком не производилась, акт приемки, предусмотренный названной Инструкцией, не составлялся. Вместе с тем, составление акта является согласно Инструкции П-7 обязательным условием приемки продукции по качеству. В акте должны быть отражены сведения о получателе продукции, месте приемки, времени начала и окончания приемки, полномочиях лиц, удостоверенных в соответствии с требованиями пунктов 19, 20 Инструкции П-7, принимавших участие в приемке, сведения об изготовителе, о вызове изготовителя (поставщика), номере договора, времени прибытия на станцию назначения, времени вскрытия транспортного средства, о сохранности пломб, сведения об условиях и сохранности перевозки и хранения товара на складе. К акту в обязательном порядке должны быть приложены документы изготовителя о качестве товара, транспортный документ (накладная), документ, удостоверяющий полномочия представителя, уполномоченного на приемку товара, другие документы (ведомость подачи и уборки вагона, сведения о температурном режиме при перевозке и др.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик, в нарушение условий договора, приемку продукции в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7, не произвел.

В пункте 18 Инструкции П-7 указано, что уведомление о вызове представителя изготовителя должно быть направлено ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, после обнаружения несоответствия качества установленным требованиям, если иные сроки не установлены другими обязательными для сторон правилами или договором. В соответствии с условиями договора (пункты 2.3 и 2.4), в случае обнаружения несоответствия конструкций по качеству и (или) количеству условиям договора, товарно-сопроводительным документам покупатель обязан приостановить приемку и обеспечить сохранность конструкций, в течение 24 часов направить поставщику уведомление о необходимости присутствия его представителя при приемке (при обнаружении скрытых дефектов – в течение 48 часов с момента обнаружения). В случае неприбытия представителя поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления покупатель вправе произвести приемку, с составлением соответствующего акта с привлечением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Согласно Инструкции П-7 (пункт 9) скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Недостатки, указанные в дефектных ведомостях, не являются скрытыми, поэтому, должны были быть обнаружены в срок приемки, установленный пунктом 2.3 договора поставки, а именно, не позднее 10-ти дней с даты получения от перевозчика. Однако, АО «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» не уведомлялось об обнаружении явных или скрытых дефектов, не уведомлялось о необходимости прибытия представителя для участия в дальнейшей приемке. Приемка и фиксация дефектов была осуществлена покупателем (ответчиком) без участия представителя производителя или Торгово-промышленной палаты, как это предусмотрено условиями договора, соответствующий акт по результатам приемки не был составлен и направлен поставщику. При этом акты о проверке качества сварных швов (ВПК и УЗК) были составлены ООО «СМТ «Химмашсервис» в отсутствие поставщика. Кроме того в актах о проверке качества сварных швов (ВИК и УЗК), составленных ООО «СМТ «Химмашсервис», отсутствуют ссылки на процентное соотношение протяженности дефектных участков сварных швов к общей протяженности проверяемых сварных швов. Отсутствие данной ссылки не позволяет сделать вывод о качестве сварных швов, поскольку для оценки качества сварных швов в соответствии с ISO 5817-1992 (Е) (EN 2517) необходимо установить соотношение протяженности дефектных участков сварных швов к протяженности всего участка сварного шва. Также в актах о проверке качества сварных швов (ВИК и УЗК), составленных ООО «СМТ «Химмашсервис», отсутствуют указания на то в соответствии с каким уровнем качества в соответствии с Международным стандартом «Стальные соединения, выполненные дуговой сваркой» ISO 5817-1992 (Е) (EN 2517) (Руководство по определению уровней качества стальных сварных соединений в зависимости от качества шва) проводилась проверка качества сварных швов. В соответствии с проектами КМ уровень качества сварных швов в соответствии с ISO 5817-1992 (Е) (EN 2517) относится к классу «С» - средний. При проведении проверки качества сварных швов подрядчиком использовались нормы «ГОСТ Р ИСО 5817-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Сварка. Сварные соединения из стали, никеля, титана и их сплавов, полученные сваркой плавлением (исключая лучевые способы сварки). Уровни качества», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 г. № 1075-ст. Требования «ГОСТ Р ИСО 5817-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Сварка. Сварные соединения из стали, никеля, титана и их сплавов, полученные сваркой плавлением (исключая лучевые способы сварки). Уровни качества» и требования Международного стандарта «Стальные соединения, выполненные дуговой сваркой» ISO 5817-1992 (Е) (EN 2517) (Руководство по определению уровней качества стальных сварных соединений в зависимости от качества шва) являются идентичными. Акты о выявленных недостатках (дефектные ведомости) составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова поставщика, без привлечения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и с нарушением установленных договором и Инструкцией П-7 сроков.

Согласно пункту 3.9 договора покупатель осуществляет предварительную проверку качества изготавливаемых конструкций на заводе изготовителе следующим образом: а) по завершении работ по подготовке материала (заготовок) для изготовления конструкций: покупатель направляет своего представителя для предварительной проверки качества материала (заготовок) для изготовления конструкций; только при соответствии материала (заготовок) для изготовления конструкций условиям договора и технической документации поставщик вправе приступить к изготовлению конструкций; б) по завершении изготовления конструкций покупатель направляет своего представителя для предварительной проверки качества конструкций; при соответствии конструкций условиям договора и технической документации поставщик вправе приступить к проведению укрупненной контрольной сборке конструкций. До отгрузки конструкций покупателю поставщик обязан по указанию покупателя произвести укрупненную контрольную сборку отдельных элементов конструкции (пункт 3.9.2 договора). Пунктом 3.9.3 договора предусмотрено, что поставщик не вправе приступать к соответствующим работам и/или отгружать конструкции до проведения предварительной проверки качества конструкций покупателем.

Вместе с тем, согласно контракта № TUV.02/04/2017 от 18.04.2017 г., заключенного между ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (заказчиком) и ООО «ТЮФ ТЮРИНГЕН ИБФИ» (исполнителем), исполнитель обязан оказать заказчику информационные, инспекционные, консультационные и сюрвейерские услуги. Как следует из письма ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ», направленного в адрес АО «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», контракт № TUV.02/04/2017 от 18.04.2017 г. между ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» и ООО «ТЮФ ТЮРИНГЕН ИБФИ» был заключен для осуществления контроля качества изготовления металлоконструкций копра и разгрузочного станка на территории АО «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ». Таким образом при изготовлении конструкций официальными представителями покупателя на заводе-изготовителе были сотрудники ООО «ТЮФ ТЮРИНГЕН ИБФИ» и осуществляли контроль качества всех этапов изготовления конструкций. При приемке конструкций на заводе-изготовителе сотрудниками ООО «ТЮФ ТЮРИНГЕН ИБФИ» каких-либо претензий к качеству конструкций не возникало.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 7 745 809 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» к ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» о взыскании основной задолженности в сумме 7 745 809 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 61 729 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с тем, что представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления качества поставленной продукции, суд предложил истцу и ответчику представить доказательства внесения необходимых для оплаты экспертизы денежных сумм на депозитный счет суда. ООО «ДОКА» за АО «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» на депозитный счет суда было перечислено 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 28.11.2018 г., а ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» на депозитный счет суда было перечислено 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 005060 от 20.11.2018 г. Но поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, то оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных за истца и ответчиком денежных средств на настоящий момент не имеется, в связи с чем они подлежат возврату плательщикам – ООО «ДОКА» и ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ».

По вопросу возвращения денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 474, 475, 488, 506, 513, 518, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 82, 109, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (НЗА 10150002380, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 745 809 руб. 48 коп. основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (НЗА 10150002380, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 61 729 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина