Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-30310/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30310/2022
21 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38832/2022) акционерного общества «Научно исследовательский институт «Тест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 (судья Коросташов А.А.) о возвращении встречного искового заявления акционерного общества «Научно исследовательский институт «Тест», принятое в рамках дела № А56-30310/2022 по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Тест»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – истец, ООО «СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Тест» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 2 131 823,84 руб. неосновательного обогащения в виде платы за электроэнергию, внесенной за ответчика, а также 183 592,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Институт предъявил к ООО «СтройИнвест» встречный иск о взыскании 2 998 470 руб. арендной платы, 318 373,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.10.2022 встречный иск возвращен Институту.

Институт, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять встречный иск к производству.

В обоснование доводов жалобы Институт ссылается на то, что требования, заявленные по первоначальному иску и встречному иску, имеют одно правовое основание, поскольку заявлены по одному и тому же договору аренды от 01.11.2016 №32/16; совместное рассмотрение первоначального и встречного требований в пределах одного судебного процесса в приведет к более быстрому рассмотрению дела; встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Кроме того, заявленные Институтом требования полностью доказывают отсутствие правового основания у ООО «СтройИнвест» истребовать уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения и исключают удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании Институт поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО «СтройИнвест» просило отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

Суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о то, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков влечет усложнение дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению.

Ссылка Института на письмо от 25.07.2019 №79 несостоятельна, поскольку о зачете Институт заявлял в 2019 году, при этом вопрос по размеру арендной платы за спорный период являлся спорным.

Как пояснил истец, сумма неосновательного обогащения складывается из сумм, оплаченных за ответчика, за объем электроэнергии по всему зданию, а не только в отношении арендуемого истцом помещения.

При этом, поскольку вопрос о размере арендной платы является предметом рассмотрения дела № А56-50607/2022 по иску ООО «СтройИнвест» к Институту о взыскании 3 974 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неправильным определением размера площади арендуемых помещений, то рассмотрение встречного иска Института по взысканию с ООО «СтройИнвест» задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами затянет и осложнит рассмотрение настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право Института на судебную защиту, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, установленном для искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соответствующий вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 о возвращении искового заявления по делу № А56-30310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина