Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-110457/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-110457/23-136-856
16 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" (117593, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 50000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Ясенево» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных в результате оплаты оказанных юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-110457/23-136-856 изготовлена 06 июля 2023 г. и размещена на сайте суда. Оь истца поступила апелляционная жалоба.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.10.2021 г. между ним и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200032221001252 от 05.10.2021 г. «Поставка древесной декоративной щепы для нужд ГБУ «Жилищник района Ясенево». Впоследствии, на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчиком было принято решение о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке и направлении информации об истце в УФАС по г. Москве как о недобросовестном поставщике.

23.12.2021 г. решением УФАС по г. Москве по результатам проведенной проверки ответчику было отказано в рассмотрении его обращения по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и как следствие внесение истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает истец, в результате недобросовестного поведения ответчика им были понесены убытки, образовавшиеся в результате оплаты истцом юридических услуг на сумму в размере 50 000 руб., которые возникли по вине ответчика.

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате понесенных убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении понесенных убытков явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не 4 было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец представил в материалы дела решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200032221001252 от 05.10.2021 г. на поставку древесной декоративной щепы для нужд ГБУ «Жилищник района Ясенево» от 23.11.2021 г., от 06.12.2021 г. и от 14.12.2021 г., в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по заключенному гражданско-правовому договору, письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № ЕИ/78456/21 от 22.12.2021 г. «О проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта», письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № ЕИ/79186/21 24.12.2021 г. «О возврате обращения», письменные объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/06/17-665/2022 по результатам проведенной внеплановой проверки, а также договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021 г., которые изучены, проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что ранее в Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело с участием истца и ответчика, согласно которого с ответчика были взысканы убытки в размере 55 000 руб.

Суд, изучив доводы и аргументы ответчика, находит их состоятельными, последовательными и обоснованными в части. Так судом установлено, что ранее убытки, понесенные истцом, были предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы и были частично взысканы с ответчика. На основании вышеизложенного суд приходит к выводам, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на сумму в размере 25 000 руб.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных истцом понесенных судебных расходов. Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела. Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд полагает обоснованным и разумным сумму расходов на оплату услуг представителя снизить до 10 000 рублей.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 961 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Н. Петрухина