Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А76-51645/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-51645/2019
28 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент», г. Челябинск, ОГРН 1027402816352 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 1027402812777 о взыскании неустойки по договору поставки от 08.09.2014 № 10012986 в сумме 516 616,24 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.02.2020, паспорт),

от ответчика: не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО КСМО «Компонент») 16.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 08.09.2014 № 10012986 в сумме 623 045,55 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-12118/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 08.09.2014 № 10012986 в размере 6 345 690,45 рублей. Судебный акт исполнен ответчиком 21.10.2019.

В связи с чем, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 623 045,55 рублей.

Определением 18.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

От ответчика 15.01.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на установление спецификациями отсрочки платежа на 60 дней после передачи товара, наличие дополнительного соглашения, в соответствии с которым стороны установили неустойку за нарушением сроков исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Также ответчик указывал на несоблюдение досудебного порядка в отношении требования о взыскании процентов (неустойки) и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 31.03.2020 с целью выяснения дополнительных обстоятельств, предложив сторонам представить спецификации к договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду того, что на предприятии введен режим дистанционной работы в связи с принятием мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.

Указанное ходатайство судом отклоняется как не обоснованное по следующим основаниям.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06 по 08 мая 2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда РФ и Президиумом Совета судей РФ принято постановление от 18.03.2020 №808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

Согласно ответу на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст. 158 АПК РФ, а также, в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).

Распоряжением правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В настоящее время в Челябинской области продлен режим повышенной готовности до 31 мая 2020 (Распоряжение правительства Челябинской области от 11 мая 2020 года № 301-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп»).

В соответствии с пунктом 28 Распоряжения Правительства Челябинской области от 06.04.2020 № 191-рп «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территорииЧелябинской области» на организации, входящие в перечень системообразующих организаций российской экономики, не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

ПАО «ЧМК» в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Переченем системообразующих организаций российской экономики», утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) относится к системообразующим организациям российской экономики, в связи с чем меры, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 на него не распространяются.

С 12.05.2020 ограничительные меры в судах, введенные Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 отменены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает объективных препятствий для рассмотрения дела с участием ПАО «ЧМК» 28.05.2020, поскольку на указанный момент какие-либо ограничительные мероприятия в деятельности судов (за исключением масочного режима) отменены, ПАО «ЧМК» в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, а также на данный момент осуществляло деятельность.

ПАО «ЧМК» осуществляет деятельность на территории г. Челябинска, представление интересов организации осуществляется ее работниками, в связи с чем меры по самоизоляции граждан, прибывающих на территорию Челябинской области из городов Москва, Санкт-Петербург и Московской области воздушным и железнодорожным транспортом в данном случае не применяются.

Введение на предприятии режима дистанционной работы не препятствует посещению его сотрудниками судебных органов.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает установленных законом или иным нормативным правовым актом обстоятельств, являющихся в данном случае основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком реализовано право на судебную защиту путем представления отзыва на заявление, представления дополнительных доказательств, доводы ответчика приняты истцом, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание процесса, что является злоупотреблением правом и недопустимо.

В судебном заседании представитель ответчика представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 08.09.2014 № 10012986 в сумме 516 616,24 рублей за период с 28.03.2017 по 21.10.2019. Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10012986 от 08.09.2014 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 6.1. договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.2. договора).

27.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (л.д. 56).

Истец, во исполнение договора, и подписанных спецификаций осуществил в адрес ответчика поставку продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами № 181 от 23.01.2017 на сумму 992 893 руб. 66 коп., № 271 от 30.01.2017 на сумму 36 761 руб. 34 коп., № 1318 от 12.04.2017 на сумму 308 312 руб. 84 коп., № 4509 от 09.10.2017 на сумму 2 300 000 руб., № 2855 от 17.07.2018 на сумму 5 782 000 руб., всего на сумму 9 419 967руб. 84 коп.

Продукция по данным УПД получена ответчиком, о чем имеется отметка о получении товара, подпись лица, принявшего товар с приложением печати ПАО «ЧМК».

Ответчиком полученный товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам оплачен частично.

В результате чего задолженность по универсальным передаточным документам составила 6 345 690 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-12118/2019, вступившим в законную силу, требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 08.09.2014 № 10012986 в размере 6 345 690,45 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения данного дела решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-12118/2019 имеет преюдициальное значение и подтверждает наличие задолженности ответчика в пользу истца в сумме 6 345 690,45 рублей за поставленный товар по договору поставки от 08.09.2014 № 10012986.

Поскольку задолженность, присужденная на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-12118/2019, взыскана в рамках исполнительного производства 21.10.2019, истец обратился в суд на взыскание с ответчика неустойку по договору поставки от 08.09.2014 № 10012986 в сумме 516 616,24 рублей за период с 28.03.2017 по 21.10.2019.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела факт оплаты ответчиком задолженности 21.10.2019, взысканной на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-12118/2019 подтверждается документально.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 28.03.2017 по 21.10.2019 составит 516 616,24 рублей.

Проверив указанный размер неустойки, суд находит его верным.

Так в силу п. 6.2. договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

По условиям Спецификации от 15.11.2016 № 20132694, в соответствии с которой был поставлен товар по товарной накладной № 1318 от 12.04.2017 на сумму 308 312,84 рублей, оплата за поставляемую продукцию осуществляется не позднее чем за 40 рабочих дней до передачи продукции авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции, окончательный расчет производится после получения продукции и документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку в отношении 50% стоимости продукции Спецификацией от 15.11.2016 № 20132694 не была предусмотрена отсрочка платежа, а напротив предусмотрено авансирование, обязанность по внесению аванса ответчиком не исполнена, у него возникает обязанность оплатить 50% стоимости поставленного товара непосредственно после передачи ему продавцом товара.

При этом если оплата товара производится путем безналичного расчета, то понятие «непосредственно» определяется с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

Поскольку передача товара по товарной накладной № 1318 от 12.04.2017 на сумму 308 312,84 рублей состоялась 12.04.2017, обязанность по его оплате в сумме 154 156,42 рублей наступила у ответчика на следующий день то есть 13.04.2017.

В оставшейся части 154 156,42 рублей товар должен быть оплачен с отсрочкой платежа на 60 дней, то есть не позднее 13.06.2017.

По условиям Спецификации от 09.08.2017 № 11, в соответствии с которой был поставлен товар по товарной накладной № 2855 от 17.07.2018 на сумму 5 782 000 рублей, оплата за поставляемую продукцию осуществляется после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Поскольку передача товара по товарной накладной № 2855 от 17.07.2018 на сумму 5 782 000 рублей состоялась 19.07.2018, обязанность по его оплате наступила у ответчика с отсрочкой платежа на 60 дней, то есть не позднее 18.09.2018.

В отношении товара по товарной накладной № 181 от 23.01.2017 в неоплаченной части 255 377,61 рублей истец признал, что срок ее оплаты в соответствии со спецификацией после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, неустойки за нарушение сроков оплаты товара составит 516 616,24 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

255 377,61

28.03.2017

21.10.2019

938

255 377,61 × 938 × 0.02%

47 908,84 р.

но не более 10%

25 537,76 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

154 156,42

14.04.2017

21.10.2019

921

154 156,42 × 921 × 0.02%

28 395,61 р.

но не более 10%

15 415,64 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

154 156,42

14.06.2017

21.10.2019

860

154 156,42 × 860 × 0.02%

26 514,90 р.

но не более 10%

15 415,64 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 782 000,00

19.09.2018

21.10.2019

398

5 782 000,00 × 398 × 0.02%

460 247,20 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 516 616,24 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 28.03.2017 по 21.10.2019 в размере 516 616,24 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов (неустойки), поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 04.02.2020 об уплате неустойки.

Кроме того в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца по настоящему делу осуществлялось ФИО2 на основании договора оказания услуг от 30.10.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов клиента в арбитражном суде по иску клиента к ПАО ЧМК о взыскании процентов за просрочку оплаты по договору от 08.09.2014 № 10012986

В пункте 3.3 договора стороны согласовали стоимость услуг по ведению дела в Арбитражном суде 1-й инстанции в размере 40 000 рублей. Аналогичная стоимость установлена спецификацией к договору.

В рамках рассмотрения дела ФИО2, действуя на основании доверенности от 26.02.2019, составил и направил в суд исковое заявление, представлял интересы заявителя в Арбитражном суде Челябинской области в предварительном и судебном заседании 28.05.2020.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен расходный кассовый ордер от 30.10.2019 № на выдачу ФИО2 из кассы общества суммы 40 000 рублей (л.д. 38).

Таким образом, исходя из представленных документов, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на сумму 40 000 рублей.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. В обоснование чрезмерности ответчик прикладывает к отзыву справку ЮУТПП от 09.01.2019 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, а также возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, находит основания для их снижения на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, представленной в том числе ответчиком, приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов в сумме 15 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 15 460,91 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2019 № 3055.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в сумме 516 616,24 рублей, за рассмотрение которого подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13 332 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению от 06.11.2019 № 3055 государственная пошлина в сумме 2128,91 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в сумме 13 332 рубля подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент» удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент», г. Челябинск, ОГРН <***> неустойку по договору поставки от 08.09.2014 № 10012986 в сумме 516 616,24 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13 332 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент», г. Челябинск, ОГРН <***> из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2019 № 3055 государственную пошлину в сумме 2128,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева