Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А43-40259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-40259/2022

17 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй»:

ФИО1 по доверенности от 27.12.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А43-40259/2022


по заявлению ФИО3

о принятии обеспечительных мер


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащих Обществу нежилых помещений с кадастровым номером 52:18:0040282:4796 площадью 92 квадратных метра и с кадастровым номером 52:18:0040282:4797 площадью 73 квадратных метра, расположенных по адресу <...>.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, удовлетворил заявление, наложил обеспечительные меры.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО3 не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность рассматриваемому требованию о признании Общества банкротом, а также возможность нарушения его прав в случае, если обеспечительные меры не будут приняты. Определение от 16.02.2023, на которое сослался ФИО3 как на обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, утратило силу, поскольку определением от 04.09.2023 заявление Компании о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

ФИО2 считает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности третьих лиц.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что апелляционный суд необоснованно принял отзывы на апелляционную жалобу ФИО2, с которыми последняя не была ознакомлена и не имела возможности представить соответствующие возражения.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление к производству и определением от 04.09.2023 оставил его без рассмотрения ввиду отказа кредитора от финансирования процедур, применяемых в деле о банкротства, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 о признании Общества банкротом.

Определением от 13.10.2023 суд приостановил производство по рассмотрению заявления ФИО4 до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода дел № 2-5372/2022 и 2-1811/2023, а также определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А43-32728/2021.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, удовлетворил заявление ФИО3 и принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащих Обществу объектов недвижимости, расположенных в многофункциональном молодежном спортивно-развлекательном центре с торговыми помещениями, котельной и подземной парковкой по адресу: <...> (адрес строительный, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект: 52:18:0040282:2458), а также запрета Управлению совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества согласно перечня, изложенного в определении.

Кредитор Общества ФИО3, указав, что выявил иные нежилые помещения, принадлежащие должнику, которые не отражены им в заявлении, удовлетворенном определением от 02.11.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указал на возможность совершения должником действий по выводу имущества из конкурсной массы.

Удовлетворив заявление, суды исходили из того, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом является достаточной мерой для обеспечения баланса интересов сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что Общество является застройщиком многофункционального спортивно-развлекательного центра, расположенного по адресу: <...>.

В рамках настоящего дела о банкротстве поданы три заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что изменение состава имущества Общества в случае признания заявлений кредиторов обоснованными может нарушить баланс интересов должника и кредиторов и повлечь невозможность пополнения конкурсной массы.

Суды сочли, что наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника позволит сохранить status quo сторон и обеспечить защиту интересов потенциальных кредиторов Общества.

То обстоятельство, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ФИО2, не свидетельствует о нарушении ее прав.

Как установил апелляционный суд, переход права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО2 зарегистрирован 30.01.2023, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Суд пришел к выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах запрет на осуществление регистрационных действий в отношении нежилых помещений направлен на недопущение отчуждения имущества, возможно являющегося активом должника. Принятые обеспечительные меры не препятствуют собственнику владеть и пользоваться помещениями, осуществлять хозяйственную деятельность.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности ознакомиться с отзывами на апелляционную жалобу и представить соответствующие возражения, противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что на апелляционную жалобу ФИО2 поступил один отзыв от ФИО3

Из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 18.01.2024, следует, что представитель ФИО2 указал суду на неполучение отзывов Общества и ФИО3 на апелляционную жалобу. Суд предложил представителю ознакомиться с текстом отзыва, однако последний отказался от совершения данного действия, указал, что позиция данных лиц ему известна, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с позицией должника и ФИО3 и подготовки мотивированных возражений не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах позиция ФИО2 о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятельна.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем 3000 рублей, уплаченных ФИО2 в федеральный бюджет, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А43-40259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 22.02.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева