Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А04-5712/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2328/2018
26 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии: без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усенкова Сергея Михайловича

на решение от 20.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018

по делу № А04-5712/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Варламов, в апелляционной инстанции судьи Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, А.П. Тищенко

по заявлению индивидуального предпринимателя Усенкова Сергея Михайловича

к администрации города Благовещенска

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Усенков Сергей Михайлович (ОГРНИП 304280127800156, ИНН 280100543945, далее – ИП Усенков С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 133, далее – Администрация) о признании незаконным решения от 20.04.2017 № 363/19 об отказе предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:030006:67.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – Комитет).

Решением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением и апелляционным постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, возражая против выводов судов о невозможности отнесения предполагаемой к строительству станции технического осмотра к объектам придорожного сервиса, а также выводов о частичном нахождении принадлежащего ему на праве аренды земельного участка в водоохраной зоне, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. При этом заявитель приводит доводы о том, что законодателем не предусмотрено обязательное проведение ремонтных работ автомобильного транспорта в объекте придорожного сервиса. В отношении водоохранной зоны заявитель считает, что она в предусмотренном законом порядке не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами и настаивала на их оставлении в силе как законных и обоснованных.

В судебное заседание суда округа стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, 22.12.2005 между Комитетом (арендодатель) и ИП Усенковым С.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 654, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Благовещенск, зона: Западная промышленная, кадастровый номер 28:01:030006:0067, категория земли поселений, площадь 1 010 кв. м; назначение: канализационно-насосная станция; в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора); границы участка закреплены в натуре, являются окончательными и не могут самостоятельно изменяться арендатором, обозначены в прилагаемом к договору кадастровом плане (карте) (пункт 1.2 договора); на участке имеется канализационная станция насосная этажность 1 литер А8; участок сдается в аренду на 49 лет, с 15.12.2005 по 15.12.2054 (пункты 1.3, 1.4 договора).

Предпринимателю на праве собственности принадлежат: - здание, назначение: нежилое здание, площадью 395 кв. м, кадастровый номер 28:01:030006:321, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-4; - нежилое здание, площадью 74,7 кв. м, кадастровый номер 28:01:030006:322, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-4.

Указанные здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030006:67.

17.03.2017 ИП Усенков С.М. обратился в Комиссию по Правилам землепользования и застройки муниципального образования администрации города Благовещенска с заявлением (вх. 2/2/31667 - 1384з) о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:030006:67 для размещения станции осмотра автомобилей, в ЗПУ - 4 города Благовещенска, в территориальной зоне Р-1 «Зона прочей зелени» для размещения объектов придорожного сервиса с приложением к заявлению проектной документации «Проработка по обоснованию предоставления условного разрешенного вида использования земельного участка; объект придорожного сервиса – станция технического осмотра автомобилей в ЗПУ-4 города Благовещенска», подготовленная ООО «Амурремопроект Т»; согласно схеме планировочной организации земельного участка, входящей в указанную проектную документацию, на земельном участке предполагается размещение здания, состоящего из станции техосмотра автомототехники категории «А», станции техосмотра автомобилей категории «В».

При этом в заявлении допущена описка в имени заявителя: ошибочно указано «Усенков Михаил Сергеевич», а также в наименовании территориальной зоны: указано «Р-1», фактически «Р-3».

К заявлению предпринимателем приложена проектная документация «Проработка по обоснованию предоставления условного разрешенного вида использования земельного участка; объект придорожного сервиса - станция технического осмотра автомобилей в ЗПУ-4 города Благовещенска», подготовленная ООО «Амурремопроект Т»; согласно схеме планировочной организации земельного участка, входящей в указанную проектную документацию, на земельном участке предполагается размещение здания, состоящего из станции техосмотра автомототехники категории «А», станции техосмотра автомобилей категории «В».

Решением Комиссии (от 20.04.2017 № 363/19) предпринимателю отказано в предоставлении муниципальной услуги ввиду того, что: большая часть рассматриваемого земельного участка расположена в границах водоохранной зоны водного объекта Асташинские озера, в которой запрещено размещение и строительство объектов по ремонту автомобилей; рассматриваемый земельный участок не примыкает к территориям магистральных улиц городского и районного значения.

Несогласие ИП Усенкова С.М. с вышеуказанным решением от 20.04.2017 № 363/19 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними; предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка регламентируется статьей 39 ГрК РФ, согласно которой вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях; порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования

На основании статьи 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100 (далее – Правила землепользования и застройки), условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу наименования этих видов деятельности и объектов в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам при условии получения разрешения в порядке, определенном статьей 39 ГрК РФ и настоящими Правилами, и соблюдения требований технических регламентов.

Исследуя обстоятельства спора, суды констатировали, что обращаясь за разрешением на условно разрешенный вид использования земельного участка, предприниматель действовал в соответствии с нормами Правил землепользования и застройки, постановлением администрации г. Благовещенска от 21.02.2013 № 645, которым утвержден регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и/или объекта капитального строительства», постановлением администрации г. Благовещенска от 12.05.2014 № 2019, которым утверждено Положение о Комиссии по Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска.

Пунктом 3.5 статьи 15 Правил землепользования и застройки установлено, что объекты придорожного сервиса, включая автозаправочные станции (АЗС), относятся к условно разрешенным видам использования в границах земельных участков, непосредственно примыкающих к территориям магистральных улиц городского и районного значения, расположенных на территории всех зон (за исключением размещения АЗС, в территориальных зонах Ц, О, Ж, Р-1), при отсутствии норм законодательства, запрещающих их применение.

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 ГрК РФ предусмотрен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития; несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 25.05.2017 № 308-КГ17-2697).

В целях проверки обоснованности отказа уполномоченного органа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по мотиву того, что рассматриваемый земельный участок не примыкает к территориям магистральных улиц городского и районного значения судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «Портал» (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 44) Бердниковой А.А. (по результатам составлено экспертное заключение от 21.09.2017).

При этом экспертом сделан вывод о том, что существующие красные линии территории улицы Загородная, отображенные на выкопировке из электронной базы ГИС Благовещенск являются проектными, утвержденными постановлением мэра города Благовещенска от 11.08.2006 № 2646 «Об утверждении проекта красных линий города Благовещенска», и соответствуют предыдущей редакции Генерального плана города Благовещенска; земельный участок с кадастровым номером 28:01:030006:67 непосредственно к указанным проектным красным линиям, не примыкает. В состав Генерального плана города Благовещенска входят материалы по обоснованию; в состав данных материалов входят различного рода карты (схемы) в том числе «Схема границ территорий общего пользования, границ линейных объектов»; «Схема транспортной инфраструктуры», отображающая улично-дорожную сеть, в том числе магистральные улицы общегородского значения; согласно «Схеме границ территорий общего пользования, границ линейных объектов», «Схеме транспортной инфраструктуры» действующей редакции Генерального плана территория общего пользования и территория магистральной улицы Загородная в районе земельного участка с кадастровым номером 28:01:030006:67 установлены по границам данного земельного участка, и существующие проектные красные линии территории улицы Загородная не соответствуют действующей редакции Генерального плана города Благовещенска от 26.03.2015 и фактически сложившейся градостроительной ситуации, установленной по результатам натурного обследования в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером 28:01:030006:67.

Экспертом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:030006:172 не препятствует примыканию земельного участка с кадастровым номером 28:01:030006:67 к территории магистральной улицы Загородная; примыкание земельного участка с кадастровым номером 28:01:030006:67 к территории магистральной улицы Загородная осуществляется по юго-западной границе участка.

Дав оценку заключению от 21.09.2017 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Изучив выводы экспертного заключения наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к выводу о несоответствии причины отказа Администрации (земельный участок не примыкает к территориям магистральных улиц городского и районного значения) действующему законодательству, натурному обследованию территории, проведенному экспертом, выводам его заключения.

В этой связи в данной части отказ уполномоченного органа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка неправомерен.

Помимо этого, исследовав иные представленные в дело сторонами доказательства (фрагмент ортофотоплана г. Благовещенска, выкопировка из электронной базы ГИС г. Благовещенска, заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации города от 13.04.2017 № 343/19), судебные инстанции выявили, что рассматриваемый земельный участок, предоставленный предпринимателю на основании договора аренды от 22.12.2005 № 654 с разрешенным использованием «канализационно-насосная станция», расположен в территориальной зоне Р-3 - зона прочей зелени, обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и общего благополучия населения, и находится в границах водоохранной зоны водного объекта – Асташинские озера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) охрана водных объектов имеет приоритет перед их использованием; использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров; в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

В статье 26.3 Правил землепользования и застройки водоохранные зоны устанавливаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации; на территории водоохранных зон в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Основываясь на положениях статьи 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 01/2011, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 827, пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 1, 4 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 № 860 «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода», Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, суды пришли к выводу о том, что станция технического осмотра, в целях размещения которой на земельном участке предприниматель обращался в уполномоченный орган с заявлением, к объектам придорожного сервиса отнесена быть не может.

При этом вид разрешенного использования «размещение объектов придорожного сервиса», испрашиваемый заявителем, допускает размещение таких объектов, используемых, в том числе для ремонта транспортных средств, что прямо запрещено положениями статьи 65 Водного кодекса РФ.

Также суды приняли во внимание, что земельный участок, предоставленный предпринимателю на основании договора аренды для размещения канализационно-насосной станции, в настоящее время уже фактически используется для размещения двух нежилых зданий, в том числе станции технического осмотра автомобилей.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в данном случае отказ Администрации в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения станции осмотра автомобилей не противоречит закону и не нарушает прав предпринимателя. Как результат, суды отказали в удовлетворении требований ИП Усенкова С.М., что согласуется с нормами статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, основанных на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, сделанными с правильным применением нормативно-правовой базы, основаны на неверном толковании и понимании заявителем правовых норм, регулирующих градостроительную и природоохранную деятельность в рассматриваемом случае, а потому признаются судом несостоятельными.

В частности, возражения предпринимателя относительно нахождения принадлежащего ему на праве аренды земельного участка в водоохраной зоне признается неубедительным, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Его же доводы, касающиеся самого объекта, для строительства которого предприниматель просил изменить условно разрешенный вид использования земельного участка (станция технического осмотра), вида деятельности, предполагаемого к осуществлению предпринимателем в случае строительства этого объекта, его отнесения к объектам придорожного сервиса, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Усенкова С.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А04-5712/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи С.Н. Новикова


О.В. Цирулик