Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А76-8711/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8711/2021
21 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 109 558 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 61-Д от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Южуралмост» (далее – ответчик, общество «Южуралмост») о взыскании 194 184 352 руб. 09 коп. пени по муниципальному контракту №Ф.2017.348707 от 21.08.2017 (т. 1, л.д. 4, т. 3, л.д. 116-117).

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на просрочку выполнения ответчиком по муниципальному контракту №Ф.2017.348707 от 21.08.2017 работ по строительству транспортной развязки по ул. Бр. Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в <...> очередь.

Определением суда от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее также – третье лицо) (т.1, л.д.1-3).

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв с дополнениями, в котором указывает, что просрочка исполнения им обязательств по контракту связана с просрочкой исполнения встречных обязательств исцом, что, по его мнению, полностью исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований (т. 3, л.д. 88-90, т. 4, л.д. 1-8, т. 5, л.д. 1-4).

Комитетом в материалы дела представлено письменное мнение на отзыв ответчика (т. 3, л.д. 159-162).

Контрольно-счетной палатой Челябинской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что на момент проверки на основании представленных документов, установить фактические сроки, объемы и исполнения всех выполненных работ по 3 очереди транспортной развязки не представляется возможным (т. 3, л.д. 107-115).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Комитета в другом судебном заседании (т. 5, л.д. 164).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных либо неуважительных причин неявки.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Между тем, истцом в ходатайстве от 14.12.2021 об отложении судебного заседания не указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, учитывая предоставленное судом лицам, участвующим в деле, время для их представления, которого объективно было достаточно для приведения всех имеющихся доводов, возражений и предоставления дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности заявленного ходатайства об отложении заседания, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Участник арбитражного процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В связи с этим судом учтено, что в заявленном истцом ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, дополнительных доказательств не представлено. Явка истца в судебное заседание по данному делу не признана судом обязательной. Истец не воспользовался возможностью представить необходимые, по его мнению, письменные пояснения, дополнительные доказательства путем информационной системы «Мой арбитр» либо через ящик корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, заявив лишь в представленном ходатайстве о невозможности явки в судебное заседание его представителя.

Кроме того, суд полагает отметить, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд протокольным определением от 15.12.2021 отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, рассмотрев исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, и основываясь на представленные в материалы дела доказательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и акционерным обществом «Южуралмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2017.348707 (далее – контракт), в соответствии с п.1.1. которого, по настоящему контракту, заключенному на основании протокола №1ЭР подведения итогов аукциона в электронной форме №0169300000117002973, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции объектов улично-дорожной сети города Челябинска, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ.

Объем работ и перечень объектов указан в приложениях к контракту (п. 1.2 контракта). Место выполнения работ г. Челябинск. ИКЗ: №173745122790674480100100430380000414 (п. 1.3.-1.4 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, цена поручаемых подрядчику работ определяется по итогам аукциона и составляет 581 636 584 рублей 00 коп., в том числе НДС (если предусмотрен).

Согласно 3.1 контракта, календарные сроки выполнения работ, определенные сторонам:

- начало работ: с даты заключения муниципального контракта;

- окончание работ: 31.12.2018 года.

Выполнение работ по объекту: реконструкция ул. Енисейской на участке от Копейского шоссе до ул. Березниковской в Ленинском районе г. Челябинска срок окончания работ до 15.10.2017;

Выполнение работ по объекту: строительство транспортной развязки по ул. Бр. Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходов на ул. Труда в <...> очередь срок окончания работ до 31.12.2017;

Выполнение работ по объекту: строительство пр. Победы (пр. Героя России ФИО3). 2 этап с выделением 1 и 2 очереди срок окончания 31.12.2017;

Выполнение работ по объекту: строительство ул. Тепличная от ул. Ферганская до ул. 3-я Эльтонская в г. Челябинске срок окончания 31.12.2017;

Выполнение работ по объекту: строительства ул. 3-я Эльтонская от ул. Ферганская до Чуриловского пр. в г. Челябинске срок окончания 31.12.2018.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые оформляются отдельно по каждому объекту. Акты КС-2 и справки КС-3 подписываются подрядчиком и муниципальным заказчиком (п. 6.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в п. 7.7. контракта.

31.01.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта при выполненных и оплаченных работах на общую сумму 540 849 441 руб. (т. 3, л.д. 35).

Согласно предмету и основанию иска требования истца основаны на нарушении ответчиком обязательств по контракту в виде просрочки в отношении только объекта - строительство транспортной развязки по ул. Бр. Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в <...> очередь (далее также – спорный объект).

Как следует из материалов дела, Контрольно-счетной палатой Челябинской области по результатам проверки использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по строительству транспортной развязки по ул. Бр. Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в г. Челябинске в Управлении дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, составлен акт № 07-10/38 от 20.09.2019, которым истцу в качестве нарушений части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано на не направление требования об уплате неустойки в сумме 109 558 000 руб. в адрес ответчика (т. 3, л.д. 36-60).

Учитывая данные результаты проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области истцом заявлено требование о взыскании неустойки по основанию нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ и несвоевременное их окончание, согласно уточненному исковому заявлению количество дней просрочки составило 339 дней (т. 3 л.д. 116-117).

Письмом от 22.09.2020 (исх. № 01-05/11853) истец потребовал от ответчика оплатить пени за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 109 558 000 руб. (т.3, л.д. 31-34).

Указанное письмо (претензия) был оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта послужило основанием для обращения муниципального заказчика с указанным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов и условий контракта следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) 5 положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению муниципального контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета муниципального контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34).

Так, в соответствии с п. 7.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) x С

где:

Ц – цена Контракта,

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании надлежащим образом оформленных и подписанных муниципальный заказчиком документов: актов выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнен размер заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, согласно которому размер пени составил 194 184 352 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета

Цена контракта (Ц) 275 000 000,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В) 43 559 516,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) 131 дн.

Количество дней просрочки (ДП) 339 дн.

Ставка ЦБ 8,25%

П=(Ц-В) x С=(275 000 000,00-43 559 516,00)*0,83903=194 184 352 руб. 09 коп. (т.3, л.д.116-117).

Учитывая изложенное суд отмечает, что по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, требование о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом возражений ответчика, особенностей обязательств, за нарушение которых начислена неустойка, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать факт нарушения срока выполнения работ, период просрочки, а также размер неустойки, ответчик же, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, то есть доказать просрочку кредитора.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № Ф.2017.348707 от 21.08.2017 подрядчик принимает на себя обязательство по строительству и реконструкции объектов улично-дорожной сети города Челябинска.

Оценивая имеющиеся в материалах дела акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (т. 1, л.д. 26-50, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-30, 125-143, т. 4, л.д. 9-189) суд отмечает, что они составлены в отношении объектов улично-дорожной сети, входящих в предмет муниципального контракта №Ф.2017.348707 от 21.08.2017.

При этом с учетом сроков выполнения работ по муниципальному контракту и сроков, указанных в вышеназванных приемочных документах, на стороне подрядной организации сформировалась просрочка исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени, предусмотренных пунктом 7.7 муниципального контракта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом подрядчик при исполнении своих обязательств по контракту в пределах предусмотренных контрактом сроков выполнения работ на спорном объекте неоднократно указывал заказчику на отсутствие необходимой документации и наличие иных препятствий для производства работ, что подтверждается письмами №750 от 08.09.2017 и № 819 от 28.09.2017 (т. 3, л.д. 91-92), а также письмом от 12.12.2017 № 1012-1 (вх. № 0104/7896/1 от 12.12.2017; т.3, л.д.98-99).

В письме от 12.12.2017 № 1012-1 подрядчик ссылается на обстоятельства не передачи ему строительной площадки в состоянии, пригодном для осуществления работ, на отсутствие разрешительной и проектной документации на проведение работ, а также то, что в процессе выполнения геодезической разбивки обнаружены ранее выполненные конструкции (опоры №№ 17а, 18а, 19а), при этом заказчиком не дано решение по оценке качества и возможности использования указанных конструкций, в связи с чем, как указано в письме, руководствуясь статьей 716 ГК РФ, ответчик производство работ приостанавливал до получения от заказчика (истца) соответствующих указаний.

В письме от 13.04.2018 № 220 (вх. № 0104/2118 от 16.04.2018) ответчик повторно указывал, что для своевременного ввода объекта в эксплуатацию, необходимо ускорить решение вопроса по выдаче ПСД в соответствии с принятыми решениями в части: ОП 4а, 5а, 7а, 16а, 18а, 19а, 20а, 21а, 22а, а также корректировки положения опор с выдачей их координат и корректировки длины балок в пролетах 7а-8а, 16-17а, 22-а, 23-а (т. 3, л.д. 102).

При этом пунктом 5.1.4 муниципального контракта № Ф.2017.348707 от 21.08.2017 предусмотрена обязанность заказчика выдать разрешительную документацию.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 716 ГК РФ предусматривает способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок. Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вопреки доводам истца суд отмечает, что из содержания вышеуказанных писем, направленных ответчиком истцу, обязательство о своевременном уведомлении заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчиком соблюдено, следовательно, право ссылаться на обстоятельства невозможности своевременно выполнить работы при рассмотрении настоящего дела за ответчиком сохраняется.

При оценке причин несвоевременного начала и окончания выполнения работ на спорном объекте на основе представленных в материалы дела доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком несвоевременно получены разрешительные документы на строительные работы. Так, разрешение на строительство № RU74315000-334-г-2017 в отношении спорного объекта датировано 07 декабря 2017 года (т. 3, л.д. 95-97). Согласно нормам градостроительного законодательства у застройщика право на осуществление работ по строительству возникает с момента получения разрешения на строительство, при этом, в силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), срок на выполнение спорных работ не мог начаться ранее 18.12.2017.

Также в качестве причин несвоевременного выполнения работ ответчиком указано на обстоятельства внесения изменений заказчиком в проектную документацию на стадии строительных работ, что истцом не оспорено.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу требований статей 48 и 51 ГрК РФ строительство и реконструкция линейных объектов осуществляется на основании проектной документации оформляемой заказчиком.

При этом факт изменения заказчиком проектной документации в ходе выполнения ответчиком работ по контракту сторонами не оспорен.

Судом отмечаются обстоятельства, указанные ответчиком в письме от 29.09.2017 № 825 (вх. № 01-04/6081 от 03.10.2017; (т. 3, л.д. 93), в котором подрядчик обращался к истцу с информацией о нахождении смонтированных опор на участке производства работ, а также указывал на необходимость заказчику выдать решение по дальнейшим действиям в отношении ранее выполненных работ, оценки их качества и соответствия проекту и проведения смежных работ на объекте. Разрешение указанной ситуации со стороны заказчика было осуществлено путем проведения независимой экспертизы.

Результаты независимой экспертизы в форме технического отчета от 11.03.2018 (т. 5, л.д. 119-157) послужили основанием для корректировки проектной документации. Так протоколом технического совета от 28.03.2018 года истцом были приняты решения в отношении переустройства элементов строящегося объекта, в частности разработчикам проектной документации необходимо было выполнить корректировку проекта в отношении опор №2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 7а, 17а, 18а, 19а, 20а, 21а, 22а (т.5, л.д. 6-10).

Исходя из имеющихся в материалах дела документах после проведения технического совета в адрес подрядной организации от заказчика и от разработчика проекта поступили в работу технические документы (схемы расположения элементов Оп2а, Оп3а, Раздел ЭН (полностью)шифр: 32У/07-ЭН, лист 11, 12,13 шифр 9716-КЖ-2 и лист 60 шифр 32 У/07-ИС, сведения по конструкции деформационных швов Дш1, Дш2, схема расположения переходных плит, подферменники Пм1…Пм3, чертеж по опорам Оп7а, ростверку Рм6а, чертежи по опорам Оп16а, Оп17а, Оп 18а, Оп19а, чертежи разбивочного плана Оп1а…Оп5а, схема армирования непрягаемой арматуры, разбивочный план (оп14а…Оп22а), конструкция пучков из 24 проволок диаметром 5мм,ведомсти расхода стали, опалубочный чертеж, схема верхней и нижней арматуры плиты, схема армирования балки напрягаемой арматурой и иные) (т. 5, л.д. 12-115).

Согласно пояснениям ответчика указанная выше документация передавались подрядчику нарочно и направлялась по электронной почте с 30.03.2018 по 01.08.2018, что подтверждает довод ответчика о том, что техническая документация формировалась и выдавалась ему в ходе выполнения строительно-монтажных работ. Истцом указанные обстоятельства также документально не опровергнуты.

В целях обеспечения своевременного начала работ, нормальное их ведение и завершение в срок заказчик в соответствии со ст. 747 ГК РФ должен предоставить своевременно для строительства земельный участок.

Ссылки истца на то обстоятельство, что Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска принял решения по заявке истца о предоставлении земельных участков, в пределах которых планировалось расположение объектов капитального строительства, в безвозмездное пользование лишь в ноябре 2017 года не может негативно сказаться на правах ответчика своевременно получить строительную площадку для производства работ по контракту и исполнения своих обязательств по нему в пределах предусмотренных контрактов сроков. Более того, ответчику не может быть вменено нарушение сроков выполнения работ в те периоды, когда обязательства по выполнению работ не могли быть исполнены по вине иного лица, но не самого ответчика.

Также суд учитывает обстоятельства согласования сторонами дополнительного объема работ путем заключения дополнительного соглашения от 06.12.2018 №3 (т. 3, л.д. 100-101). Работы на указанный объем были приняты заказчиком 07.12.2018. Как следствие, подрядчик не может быть признан нарушившим обязательства до срока его появления, следовательно, начисление неустойки за несвоевременное выполнение работ с 01.01.2018 по объемам работ, которые были согласованы лишь 06.12.2018, недопустимо.

Таким образом, истец не представил по правилам ст. 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали, что работы подрядчиком выполнены с отступлением от условий заключенного контракта и имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной контрактом неустойки.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №Ф.2017.348707 от 21.08.2017.

Доводы истца об отсутствии его уведомления со стороны ответчика о наличии обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, в силу положений ст. 716 ГК РФ, подлежат судом отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В рамках распределения бремени доказывания применительно к предмету и основанию рассматриваемого иска ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту; истцом же доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы ответчика доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку истец не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных контрактом, с учетом доводов ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков работ и представленных в материалы дела подтверждение данных доводов доказательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не оспорил надлежащими доказательствами обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений о взыскании с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании истцом обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обосновании своих возражений о взыскании неустойки по контракту, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в отношении спорного объекта не основано на законе, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как орган местного самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом изложенного, поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была в связи с тем, что он освобожден ее уплаты, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов