Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А62-1813/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.08.2020Дело № А62-1813/2020

Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2020

Полный текст решения изготовлен 21.08.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Крестьянского хозяйства "ДАГЕСТАН" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "МОПР" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды № 2 от 15.04.2019,

при участии:

от истцов:

от ИП ФИО2: ФИО2; ФИО3 – представитель по доверенности;

от КХ "ДАГЕСТАН": ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчиков:

от Администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ООО "МОПР": ФИО4 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) и Крестьянское хозяйство "ДАГЕСТАН" (далее – КХ "Дагестан", истец) обратились в арбитражный суд с исковым требованием к Администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области (далее – Администрация, ответчик) и Обществу с ограниченной

2
ответственностью "МОПР" (далее – ООО "Мопр", Общество, ответчик) о признании недействительным договора № 2 от 15.04.2019 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и применении последствий недействительности данного договора.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Мопр" (арендатор) 15.04.2019 заключен договор аренды на срок 49 лет (до 14.04.2068) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 67:05:0040101:523 площадью 4209000 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Демидовский район, Титовщинское сельское поселение, севернее д. Большое Аретово, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (далее-спорный земельный участок).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена в установленном законом порядке, о чем 22.04.2019 внесена соответствующая запись (номер государственной регистрации 67:05:0040101:523-67/111/2019-2).

Истцы, полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства без проведения торгов, нарушает их права и законные интересы на получение спорного земельного участка в аренду посредством участия в торгах, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики требования не признали, указали на то, что ООО "Мопр" в установленный в публикации срок обратилось за предоставлением спорного земельного участка и использовало до заключения договора аренды данный земельный участок в сельскохозяйственных целях.

Как видно из материалов дела, за Администрацией Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области на основании решений Демидовского районного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу № 2-53/2017 (вступило в законную силу 25.04.2017), от 15.03.2017 по делу № 2-65/2017 (вступило в законную силу 18.04.2017), от 15.03.2017 по делу № 2-64/2017 (вступило в законную силу 18.04.2017) признано право муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, расположенные в границах ТОО "Бородинское", на территории Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В целях соблюдения принципа публичности и открытости процедур предоставления земельных участков Администрация опубликовала в средствах массовой информации – "Смоленская газета" от 11.07.2018 № 25 (1263) от 18.07.2018 № 26 (1264) и разместила на своем официальном сайте в сети "Интернет" информацию о возможности приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с указанием срока

3
предоставления соответствующего заявления.

В установленный в публикации срок ООО "Мопр" 25.10.2018 обратилось с заявлением в Администрацию о предоставлении указанных земельных участков из числа земельных долей общей площадью 373 га в аренду на 49 лет, а 14.11.2018 - с аналогичным заявлением о предоставлении 47,9 га.

Обществу Администрацией было предложено в порядке статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации обратиться в землеустроительную организацию для разработки схему расположения испрашиваемого земельного участка, после чего подать заявление о его предварительном согласовании; в случае принятия Администрацией положительного решения по такому согласованию, необходимо за свой счет обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, осуществить кадастровый учет земельного участка в порядке, установленном законодательством; после получения кадастрового паспорта на земельный участок обратиться в Администрацию для заключения договора аренды. Письмо содержало ссылку на кадастровые номера земельных участков 67:05:0000000:6 и 67:05:0000000:124, относящихся к невостребованным земельным долям, расположенным в границах ТОО "Бородинское" (письмо от 25.10.2018 исх.№ 0452 -т.1 л.д.88).

Проведение межевых работ по выделу в натуре названных земельных долей было осуществлено за счет Общества, и 25.01.2019 утвержден проект межевания земельного участка.

13.03.2019 Администрацией в Управление Росреестра по Смоленской области было подано заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №67:05:0000000:124, расположенного по адресу: Смоленская область, Демидовский район, в границах ТОО «Бородинское».

Из-за ошибок кадастрового инженера процедура постановки земельного участка на государственный кадастровый учет была продлена до 12.04.2019 года.

В результате, был сформирован и 12.04.2019 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 67:05:0040101:523 площадью 42 090 000 кв.м.

15.04.2019 между Администрацией и ООО "Мопр" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:05:0040101:523 на срок 49 лет: государственная регистрация аренды произведена 22.04.2019, номер государственной регистрации 67:05:0040101:523-67/111/2019-2.

ИП ФИО2 25.03.2019 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении права пользования участком недр местного значения Аретово площадью 32 га.

Однако, ему было отказано в предоставлении этого права, в связи с

4
тем, что участок недр местного значения Аретово площадью 32 га. Уже является частью отмежеванного земельного участка, предоставленного в аренду юридическому лицу (письмо от 22.04.2019 исх.№ 0237 – т.1 л.д.14).

ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Смоленской области с требованием признать незаконным отказа Администрации, оформленного письмом от 22.04.2019 №0237.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2019 по делу №А62-5777/2019, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что при издании распоряжения Администрации Смоленской области от 28.08.2018 № 1154-р/адм, явившегося основанием для выдачи ИП ФИО2 лицензии на пользование недрами СМО 80291 ТП, не были соблюдены пункты 8 и 10 Порядка предоставления на территории Смоленской области участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (утверждено постановлением Администрации Смоленской области от 01.10.2013 № 722).

Также суд апелляционной инстанции отклонил мнение Предпринимателя, о том, что, поскольку право собственности муниципального образования было зарегистрировано лишь 12.04.2019, то до этой даты Администрация не могла публиковать информацию, и, как следствие, заключать договор аренды с Обществом на спорный земельный участок.

30.11.2018 ФИО5 от своего имени (идентифицирующие данные паспорта гражданина) обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 49 лет для производства сельскохозяйственных работ из состава невостребованных земель ТОО "Богородицкое" в количестве 300 га (т.1 л.д.66).

26.12.2018 (исх.№ 0566) Администрацией ФИО5 направлено письмо, по содержанию аналогичное тому, что было направлено от 25.10.2018 в адрес ООО "Мопр" (т.1 л.д.63).

На представленную в Администрацию ФИО5 схему расположения земельного участка (местоположение около д. Малое Аретово и д. Заболотье) письмом от 31.01.2019 (исх.№0062) ему было предложено представить измененную схему, поскольку земельные участке на данной территории уже предварительно согласованы ФИО6, что в силу пп.2 п.16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (т.1 л.д.15).

Постановлением Администрации от 04.12.2019 №134 ФИО5 предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1586000 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область. Демидовский район,

5
Титовщинское сельское поселение Демидовского района Смоленской области, около деревни Заболотье, с условным номером :6:ЗУ1; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Крестьянское хозяйство "Дагестан" (ОГРН <***>; ИНН <***>) является юридическим лицом, ФИО5 является главой данного хозяйства (т.1 л.д.21-22).

По мнению истцов (ИП ФИО2 и КХ "Дагестан"), вышеизложенное свидетельствует о том, что они является заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы нарушены заключенным с ООО "Мопр" оспариваемым договором аренды, поскольку они были лишены возможности участвовать в торгах на право аренды спорного земельного участка; в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования не признали, указали на то, что ООО "Мопр" является сельхозтоваропроизводителем и получателем государственной поддержки в рамках реализации областной государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области". Общество в 2017 – 2018 годах с согласия Администрации проводило сенокошение на спорном земельном участке и использовало растительность после скашивания в сельхозцелях по своему усмотрению. Оспариваемый договор аренды был заключен с Обществом в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходя из фактических обстоятельств дела, истцы не могут быть признаны лицами, имеющими право на оспаривание данного договора аренды.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться

6
другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (абзац 2, 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии на стороне истцов права, подлежащего защите в рамках настоящего спора.

ИП ФИО2 не имеет какого-либо интереса ко всему спорному земельному участку и не имеет намерения использовать его по целевому назначению. Доказательства иного суду не представлены. Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А62-5777/2019 также подтверждается факт отсутствия такого права на стороне данного истца.

КХ "Дагестан" как самостоятельный хозяйствующий субъект вообще не обращалось в Администрацию за предоставлением земельного участка из состава невостребованных земель ТОО "Богородицкое".

Из заявления, поданного в Администрацию ФИО5 следует,

7
что он обращался как физическое лицо от собственного имени и в своих личных интересах. Земельный участок из состава невостребованных земель ТОО "Богородицкое", на который претендовал ФИО5 (около д. Малое Аретово и д. Заболотье), не имеет никакого отношения к земельному участку, который был предоставлен в аренду ООО "Мопр" (около д. Малое Аретово и д. Борода) на основании оспариваемого договора аренды.

Таким образом, истцами, не доказано причинение в результате совершения оспариваемой ими сделки какого-либо ущерба либо нарушение их интересам или интересам неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101-ФЗ) земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 следует, что при применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ учитывается фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка.

Из буквального толкования названной нормы права и статьи 12.1 Закона №101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность или в аренду земельного участка.

При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет

8
срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом.

Ответчики пояснили, что в связи с необходимостью проведения противопожарных мероприятий, в целях предотвращения возгораний на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения, а также учитывая, что Общество с 2013 года является сельхозтоваропроизводителем и получателем государственной поддержки в рамках реализации областной государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области» в 2017 и.2018 Общество с согласия Администрации осуществляло сенокошение на спорном земельном участке и использовало растительность после скашивания в сельхозцелях по своему усмотрению.

В подтверждение указанных обстоятельств Обществом в материалы дела были представлены документы: расчеты стоимости затрат на проведение работ на спорном земельном участке от 24.03.2017 и от 01.03.2018; документы относительно подразделения Общества (бригада д.Борода) акты об использовании минеральных удобрений от 05.07.2017, учетные листы тракториста машиниста за 2017-2018 годы (т.2 л.д.4-23).

Доказательств, однозначно опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Доводы представителя истцов о том, что публикация в средствах массовой информации – "Смоленская газета" от 11.07.2018 № 25 (1263) от

9
18.07.2018 № 26 (1264) и на официальном сайте Администрации в сети "Интернет" информации о возможности приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности из состава невостребованных земель ТОО "Богородицкое" с указанием срока предоставления соответствующего заявления, не позволяла идентифицировать данные участки на местности (несовпадение кадастровых номеров, указанных в объявлении и предоставленного в аренду земельного участка) отклоняются судом.

Все непосредственные участники спорных правоотношений являются местными жителями, за разъяснениями по поводу неясности местонахождения предлагаемых участков к Администрации никто из них не обращался; обращение ФИО5 за предоставлением земельного участка в тоже время, что и Общество, и дальнейшее поведения ФИО5 также свидетельствуют об отсутствии каких-либо неясностей по этому поводу.

Первоначально ответчиками были представлены копии договоров, заключенные между Администрацией и Обществом относительно использования спорного земельного участка в 2017 и 2018 годах и акты выполненных работ (подлинные экземпляры представлялись в судебное заседание). Однако, после заявления представителя истцов о фальсификации этих документов, ответчики в целях исключения затягивания рассмотрения дела и расходов по экспертизам, заявили об исключении указанных договоров и актов из числа доказательств, сославшись на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437 (по делу А54-868/2016).

Ссылка представителя истцов на показания свидетелей со стороны истцов - бывших сотрудников ООО "Весна" и на недостаточность представленных Обществом доказательств фактического землепользования также отклоняются судом.

Даже данные свидетели указали на то, что в 2018 они уже никакие работы на территории спорного земельного участка не проводили, только в определенных местах весной увезли сено прошлого года.

Какие либо сведения об иных лицах, осуществлявших работы на спорном земельном участке до государственной регистрации права муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает доказанным факт предоставления спорного земельного участка в соответствии с пунктом 5.1. статьи 10 Закона №101-ФЗ, т.е. правомерность предоставления его в аренду без торгов сельскохозяйственной организации, использовавшей этот земельный участок до государственной регистрации права муниципальной собственности, обратившейся в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды этого земельного участка в установленный срок.

10

Доказательств того, что истцы отвечают таким критериям и до предоставления Обществу спорного земельного участка обращались в установленном порядке за его предоставлением в Администрацию, материалы дела не содержат.

Следовательно, на стороне Администрации не возникала обязанность по проведению торгов относительно заключения договора аренды на спорный земельный участок.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Крестьянского хозяйства "ДАГЕСТАН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова