Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-232064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2023 Дело № А40-232064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р. при участии в заседании:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, паспорту;

от закрытого акционерного общества «Ритуал-1»: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023, удостоверению, ФИО3 по доверенности от 05.09.2023, удостоверению;

от Администрации поселения Краснопахорское ТиНАО г. Москвы: не явился, извещён;

рассмотрев 14.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-232064/2021

по заявлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Ритуал-1», третье лицо: Администрация поселения Краснопахорское ТиНАО г. Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее – департамент), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Ритуал-1» (далее – общество) вреда, причиненного окружающей среде в сумме 236 699 892 руб., а также судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в сумме 30 000 руб., ежедневно, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация поселения Краснопахорское ТиНАО г. Москвы. (далее – администрация)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 с общества взыскан ущерб в сумме 76 816 800 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, решение суда первой инстанции изменено, с общества взыскан ущерб 19 204 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители общества возражали против

удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 05.10.2020 года в ходе проведенной проверки по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи деревни Софьино, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020330:117, общей площадью 190 502 кв. метров (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ритуальная деятельность (12.1)), принадлежащем на праве собственности общества, что подтверждается данными ИС РЕОН Департамента городского имущества г. Москвы, установлен факт навала на почву отходов грунта, грунта с включениями боя бетона, боя асфальта, порубочных остатков, ТБО, а также нарушения в области охраны и рационального использования городских почв, в том числе загрязнение, захламление, запечатывание территории без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, и причинение вреда окружающей среде на сумму 236 699 892 руб.

По результатам осмотра и контрольных геодезических измерений площади и объемов размещенных отходов на земельном участке с кадастровым

№ 50:27:0020330:117 ГПБУ «Мосэкомониторинг» установлено: объем размещенных отходов составил 46 267 куб. метров; площадь размещенных отходов составила 6,68 га (66 800 кв. метров).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды № 0401-1945/2020/ТиНАО от 22.12.2020 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.48 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за нарушения в области охраны и рационального использования городских почв, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче,

уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции указал, что вина общества в причинении ущерба подтверждается представленным в материалы дела: постановлением № 04011945/2020/ТиНАО от 22.12.2020 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 4.48 Закона города

Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы по делу № 12-133/21 от 23.06.2021 года.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года N 238, данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом первой инстанции установлено, что департаментом при расчете убытков применены положения пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238, в редакции Приказа Минприроды России от 11.07.2018 года № 316, в соответствии с которым исчисляется размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Суд первой инстанции отметил, что общество факт наличия нарушения не оспаривало, ссылался на неверный расчет размера причиненного вреда, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 года по делу назначена судебная экспертиза с осмотром объекта, проведение которой поручено экспертам факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Причинен ли вред почве как компоненту окружающей среды в результате размещения обществом грунта на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020330:117, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи деревни Софьино, с учетом фактического состояния почвы до размещения грунта?

2. Если почве причинен вред в результате размещения обществом грунта на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020330:117, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи деревни Софьино, каков размер данного вреда в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238?

Заключением эксперта от 08.12.2022 установлен вред, причиненный почве как компоненту окружающей среды в результате перекрытия обществом грунта на спорном земельном участке, а также в соответствии с пунктом 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238, в редакции Приказа Минприроды России от 18.11.2021 года № 867, определен размер причиненного вреда в денежной форме в сумме 76 816 800 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 64, частью 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, выполненное факультетом почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы эксперта соответствуют установленным требованиям.

Анализируя выводы эксперта по второму вопросу, суд первой инстанции,

счел необходимым учесть, что со стороны ответчика имеет место длящееся нарушение, размер убытков подлежит установлению на момент проведения судебной экспертизы в соответствии с пунктом 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 года N 238, в редакции Приказа Минприроды России от 18.11.2021 года № 867 и составляет 76 816 800 руб.

Апелляционной суд не согласился с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238, размер вреда определяется от объема размещенных отходов и его плотности, класса опасности отхода, а также показателя в зависимости от категории земель и целевого назначения.

Апелляционный суд указал, что размер вреда, причиненного окружающей среде, по настоящему делу рассчитан экспертом в соответствии с пунктом 10 Методики, в редакции Приказа Минприроды России от 18.11.2021 года № 867 по формуле УЩперекр = S x Kr x Kисп x Тх x Кмпс (4).

где: УЩперекр - размер вреда (руб.);

(в редакции Приказа Минприроды России от 11.07.2018 № 316). S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в

том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

(в редакции Приказов Минприроды России от 11.07.2018 № 316, от 18.11.2021 № 867).

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

(в редакции Приказа Минприроды России от 11.07.2018 № 316).

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

(в редакции Приказа Минприроды России от 11.07.2018 № 316).

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

(абзац введен Приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867).

Размер вреда, причиненного окружающей среде, по настоящему делу в соответствии с пунктом 10 Методики, в редакции Приказа Минприроды России от 11.07.2018 № 316, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, осуществляется по формуле: УЩперекр = S x Kr x Kисп x Тх,

где: УЩперекр - размер вреда (руб.);

(в редакции Приказа Минприроды России от 11.07.2018 № 316). S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

(в редакции Приказа Минприроды России от 11.07.2018 № 316);

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с

пунктом 8 настоящей Методики;

(в редакции Приказа Минприроды России от 11.07.2018 № 316).

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

(в редакции Приказа Минприроды России от 11.07.2018 № 316).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Оценка и выводы по данному вопросу носят правовой характер и не требуют специальных познаний.

Поскольку расчет возмещения вреда, по установленной пунктом 10 Методики, в редакции от 11.07.2018 № 316, и от 18.11.2021 № 867 формуле, не связывает размер возмещения вреда с длительностью нахождения отходов на земельном участке, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности исчисления размера вреда по пункту 10 Методики, в редакции от 11.07.2018 г № 316, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции указал, что в решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что правовая определенность обеспечивается действием запрета придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, применением ранее установленных условий реализации прав и свобод на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Апелляционным судом установлено, что размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды составляет 19 204 200 руб.

Апелляционный суд указал, что контррасчет произведен обществом по установленной пунктом 10 Методики формуле, в редакции от 11.07.2018 № 316, департаментом не оспорен. При исчислении размера вреда обществом взяты данные, содержащиеся в заключении эксперта от 08.12.2022 года, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность

которых также установлена судом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что порядок расчета, установленный Методикой как пунктом 9, так и пунктом 10, не связывает размер возмещения вреда с длительностью нахождения отходов на земельном участке.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 10 Методики приведена формула, по которой исчисляется в стоимостной форме размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение отходов - хранение и захоронение отходов, хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Указанным законом предъявляются специальные требования к объектам размещения отходов (глава III Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что применение пункта 10 Методики возможно при наличии искусственного покрытия или объекта, используемого для хранения отходов производства и потребления.

Пунктом 9 Методики установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда, возникшего в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Статьей 8 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»,

отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в результате чего из содержания охраны земель (ст. 13) исключено понятие «захламление» земель, которое заменено на понятие «загрязнение».

Таким образом, при отсутствии искусственных объектов, на которых без установленных разрешений размещаются отходы производства и потребления, подлежит применению 9 пункт указанной Методики.

Судами не дана правовая оценка доводам департамента об отсутствии искусственных сооружений и объектов при несанкционированном размещении отходов производства и потребления.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, в связи с чем вопрос о применении порядка расчета, установленного в Методике, применимого с учетом всех установленных обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, должен быть решен судом вне зависимости от порядка расчета, произведенного экспертом в случае наличия правовых противоречий при осуществлении экспертом таких расчетов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела

в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-232064/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова