Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А10-5889/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5889/2017
22 августа 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» - Шарипова В.В. (доверенность от 20.09.2017) и присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия – Балданова Ф.А. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2017 года по делу № А10-5889/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ОГРН 1123850035430, ИНН 3808225530, далее – кооператив, КПК СЦ «Золотой фонд») обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее - регистрирующий орган, инспекция) об отмене решения об отказе в государственной регистрации от 21.06.2017 № 4321А, обязании провести государственную регистрацию изменений по представленным 14.06.2017 документам (входящий № 4321А) в отношении кооператива.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о законности решения инспекции, отсутствии оснований для государственной регистрации изменения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении кооператива, поскольку представленные документы содержали наименование заявителя, состоящее из двух организационно-правовых форм некоммерческих организаций.

Кооператив, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на одновременное включение в наименование некоммерческой организации слов «кооператив» и «фонд». Наименование некоммерческой организации, заявленное при государственной регистрации, соответствует положениям статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды неправомерно применили к спорным отношениям положения Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ), поскольку спорное наименование организации зарегистрировано в 2012 году и ранее действовавшее правовое регулирование с принятием указанного закона по существу не изменилось.

Регистрирующий орган в отзыве просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители кооператива и инспекции поддержали соответственно доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КПК СЦ «Золотой фонд» зарегистрирован в качестве юридического лица и внесен в ЕГРЮЛ 11.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123850035430.

08.04.2017 членами кооператива принято решение о внесении изменений в положения Устава и его утверждении в новой редакции.

14.06.2017 в регистрирующий орган от председателя правления кооператива Панишева Д.С. поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, с приложением документа об оплате государственной пошлины, протокола общего собрания участников юридического лица, устава юридического лица в новой редакции.

21.06.2017 инспекцией принято решение № 4321А об отказе в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи с тем, что в уставе фактически отсутствуют сведения об организационно-правовой форме заявителя: одновременно указаны две формы – кооператив и фонд.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 07.08.2017 № 15-14/10103 жалоба кооператива на указанное решение регистрирующего органа оставлена без удовлетворения.

КПК СЦ «Золотой фонд» обратился в арбитражный суд с требованием об отмене решения 21.06.2017 № 4321А и обязании инспекции провести регистрацию вносимых изменений.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности решения об отказе в государственной регистрации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, наименование заявителя на момент обращения в регистрирующий орган содержало слово «кооператив» и слово «фонд», то есть имелось одновременное указание на две организационно-правовые формы.

Заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы поступило в регистрирующий орган 14.06.2016, то есть после вступления в силу Закона № 99-ФЗ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды правильно применили положения пункта 1 статьи 17, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, пунктов 1, 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ, пункта 3 статьи 50, пунктов 1, 2 статьи 123.2, пункт 1, 2 статьи 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 7075/11, и пришли к обоснованному выводу о законности отказа в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице.

В частности, суды правильно исходили из того, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона.

Ни из заявления о государственной регистрации, ни из решения о внесении изменений в устав не следует, что эти изменения направлены на приведение устава общества в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае не выявление прежде регистрирующим органом факта несоответствия наименования КПК СЦ «Золотой фонд» требованиям законодательства не свидетельствует о возможности осуществления регистрации изменений в учредительные документы кооператива ранее изменений, связанных с приведением устава в соответствие с действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что словосочетание «Золотой фонд» не означает иной вид деятельности либо иную организационно-правовую форму, нежели кредитный потребительский кооператив, и выбрано как неделимое словосочетание, означающее нечто ценное и значимое, правильно отклонены судами, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие требования к наименованию некоммерческих организаций, в том числе потребительских кооперативов и фондов, не содержат положений, разделяющих наименование на собственно наименование и указание на организационно-правовую форму. Понятие фирменное наименование применяется к коммерческим организациям (статья 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае смешение в словосочетании наименования КПК СЦ «Золотой фонд» двух организационно-правовых форм «кооператив» и «фонд» может вводить пайщиков или иных лиц в заблуждение относительно вида деятельности заявителя.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также содержанию имеющихся в деле доказательств, при этом исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вопросом о соблюдении норм процессуального права суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

До вступления в силу изменений, внесенных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным федеральным законом, дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей также относились к специальной подведомственности арбитражных судов в силу пункта 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленная законом специальная подведомственность отдельных споров арбитражным судам основывается на отсутствии необходимости применения критерия субъектного состава спора.

Вместе с тем, при применении положений пункта 3 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что вопрос о возможности отнесения дела к подведомственности арбитражного суда следует решать с учетом общего правила подведомственности, установленного частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть исходить из критерия характера спора).

Исходя из этого правила, к подведомственности арбитражного суда относятся дела по спорам об отказе в государственной регистрации организаций, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (второй абзац пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В абзаце третьем пункта 5 данного постановления указано, что дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Исходя из положений статей 123.2, 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы и фонды являются некоммерческими организациями и не имеют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Следовательно, настоящий спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли о неподведомственности спора арбитражному суду, который разрешен по существу, причем с момента начала производства по делу прошло более 10 месяцев.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу только в целях соблюдения компетенции (правовой пуризм) на стадии производства в суде кассационной инстанции будет противоречить принципу правовой определенности и правовым позициям, приведенным в постановлении Европейского Суда по Правам Человека от 23.07.2009 № 8269/02, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС-14024.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2017 года по делу № А10-5889/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

Л.А. Кадникова

А.А. Сонин