Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А73-6343/2018

86/2018-86653(3)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6343/2018
г. Хабаровск
05 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.06.2018.

Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 682038, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, село Усть- Ургал, ул. Центральная, д.1Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ПРОЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680011, <...>)

о взыскании 8 566 000 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2018, от ответчика – ФИО2, директор, ФИО3 по

доверенности от 31.05.2018, ФИО4 по доверенности от 28.06.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ПРОЕКТ» с иском о взыскании предоплаты по договору на выполнение проектных работ № 1-ПР-16 от 10.08.2016 в сумме 7 638 000 руб. и неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 828 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, указывает на неполучение от ответчика документации, разработанной в рамках договора.

Ответчик указывает на выполнение работ в соответствии с условиями договора и на отсутствие законных оснований для удовлетворения требования о взыскании предоплаты. Кроме этого, указывает на отсутствие

основания взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по причине ненадлежащего выполнения истцом обязанности по предоставлению исходно-разрешительной документации для выполнения и работ и оплате аванса.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

10.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 19-ПР-16 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы: разработать в объёме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) и технологическим заданием (приложение № 2 к договору), разделы проектной и рабочей документации (технологическую документацию) для строительства капитального объекта: «Свиноводческий комплекс индустриального типа для единовременного содержания 1500 свиней» по адресу : Россия, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, село Усть-Ургал, и передать заказчику разработанную техническую документацию. Заказчик обязуется принять техническую документацию в порядке, установленном договором и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора и приложением № 3 к договору.

Стоимость работ – 8 280 000 руб. (п.2.1).

Заказчик не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчётный счёт исполнителя аванс в размере 20 (двадцати) % от стоимости работ по договору по счёту на аванс, выставленному исполнителем заказчику.

Календарным планом (приложение № 3 к договору) стороны установили 4 этапа выполнения работ и сроки их выполнения:

1 этап – предпроектная проработка – 1.5 месяцев; 2 этап – проектная документация – 1.5 месяцев;

3 этап – рабочая документация, экспертиза проектной документации – 6 месяцев;

4 этап – окончание экспертиз проектной документации с получением положительного заключения – 7 месяцев.

Согласно п.2.2.3 оплата исполнителю за работы по этапу № 2 по следующей схеме:

Заказчик в течение 5-ти дней рабочих дней после перечисления аванса, платёж согласно п.2.2.1, на основании счёта от исполнителя перечисляет авансовый платёж в размере 15% от стоимости работ по договору.

Оплата выполненных исполнителем работ по этапу № 2 в размере 20% от стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приёмки

выполненных работ по этапу № 2, после получения от исполнителя счёта на выполненные работы по этапу № 2, счёта-фактуры, накладной на передачу комплекта документации по данному этапу № 2.

Оплата исполнителю за работы по этапу № 3 производится заказчиком в размере 30% от стоимости работ по договору в течение 5-ти рабочих дней после получения от исполнителя счёта на выполненные работы по этапу № 3, счёта-фактуры, накладной на передачу комплекта документации по данному этапу № 3.

Оплата исполнителю за работы по этапу № 4 производится заказчиком в размере 15% от стоимости работ по договору в течение 5-ти рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектной документации, разработанной по договору.

Согласно п.4.2 срок выполнения работ по стадии «Проектная документация» исчисляется периодом времени: 135 календарных дней с момента передачи заказчиком исходно-разрешительной документации и оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п.2.2.1 договора.

Срок выполнения работ по стадии «Рабочая документация» установлен календарным планом (приложение № 2 к договору) и составляет 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В случае нарушения исполнителем сроков разработки технической документации (сроков отдельных этапов), предусмотренных разделом 4 договора и календарным планом (приложение № 2 к договору), заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан выплатить пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок этапа технической документации по договору за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ по текущему этапу.

В рамках договора истцом были произведены платежи на общую сумму 7 638 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16 от 09.08.2017, № 120 от 08.09.2017, № 151 от 24.10.2016, № 1162 от 07.11.2016, № 1 от 08.11.2016, № 8 от 16.11.2016, № 50 от 31.01.2017, 58 от 09.02.2017, № 64 от 15.02.2017, № 80 от 06.03.2017, № 81 от 14.03.2017, № 97 от 30.03.2017, № 109 от 05.04.2017, № 127 от 02.05.2017.

Невыполнение ответчиком работ в рамках договора № 19-ПР-16 от 10.08.2016 явилось основанием направления ему уведомления о расторжении договора с требованием о возврате суммы 7 638 000 руб. с последующим обращением в суд.

Помимо условий договора правоотношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Также, согласно п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к спорным правоотношениям субсидиарно применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств в совокупности (ст. 70 АПК РФ).

Истцом представлены надлежащие доказательства перечисления ответчику суммы 7 638 000 руб. Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания выполнения работ.

Ответчик, ссылаясь на факт выполнения работ, представил в материалы дела титульные листы проектной документации по объекту «Свиноводческий комплекс в селе Усть-Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края на 1500 свиней», имеющие подписи руководителя истца ФИО5 (т.д.1 л.д.61-73) и накладные о передаче альбомов рабочей документации (т.д.1 л.д.111- 117), подписанные от имени истца его представителем ФИО6

Истец, в ходе судебного разбирательства оспаривал полномочия Мацко В.Ю. на получение документации. Однако, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств непосредственного участия указанного лица в передаче исходно-разрешительной документации от имени истца ответчику. Так, именно Мацко В.Ю. передавал ответчику от имени истца результаты инженерных изысканий АО «Дальгипротранс» (л.д.50), технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям ООО «Бизнесстройальянс» (л.д.51), технический отчет по инженерно – геологическим изысканиям ООО «ХИИК «Эльбрус» (л.д.52), градостроительный план земельного участка (л.д.55). Следовательно, ответчик имел право считать Мацко В.Ю. уполномоченным от имени истца лицом на совершение юридически значимых действий в рамках договора, что вполне соответствует определению полномочий из обстановки, законодательно установленному абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ.

Кроме этого, судом учитывается выдача истцом доверенности от 12.04.2017 на имя руководителя ответчика ФИО2 на представление его интересов по вопросам проведения государственной экспертизы проектной документации, что вполне согласуется с датой получения проектной документации руководителем истца ФИО5 (25.04.2017).

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза» от 08.08.2017 и разрешение на строительство объекта от 22.08.2017, выданное истцу, в котором указан разработчик проекта – ООО «Гала-Проект».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по разработке проектной и рабочей документации в рамках договора № 19-ПР-16 от 10.08.2016, что исключает возможность взыскания с него платежей, перечисленных истцом в рамках договора, и свидетельствует о необоснованности требования о взыскании долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом рассмотрены доводы ответчика об отсутствии оснований начисления неустойки в связи неисполнением истцом обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность заказчика по предоставлению исходных данных для проектирования установлена законом – п.п.1,2,3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –ГрК РФ) и пунктом 2.2.6 договора.

При этом согласно п.п. 1, 2, 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ заказчик обязан предоставить подрядчику, осуществляющему подготовку проектной документации, градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия.

Аналогичная обязанность установлена условиями договора, при этом пунктом 4.2 договора прямо установлена зависимость срока выполнения работ от момента передачи исходно-разрешительной документации (ИРД) и перечисления авансового платежа, указанного в п.2.2.1.

Однако, материалами дела подтверждается нарушение истцом указанных обязательств. Так, авансовый платеж был произведен со значительным нарушением установленного п.2.2.1 срока - 08.09.2016 (800 000 руб.) и 20.10.2016 (856 000 руб.), градостроительный план земельного участка был передан ответчику 27.02.2017, отчеты по инженерным изысканиям переданы 20.09.2016, 18.10.2016, 21.10.2016.

При этом, часть 1 ст. 37 ГрК РФ содержит императивную норму, согласно которой подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий не допускаются.

В соответствии со ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Согласно п.п. 2, 3 ч. 4 указанной статьи, инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в том числе целях получения:

-материалов, необходимых для принятия конструктивных и объемно- планировочных решений в отношении этих зданий;

- материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При этом судом учитывается, что ст.ст. 328, 719 ГК устанавливает право, а не обязанность приостановления выполнения работ, в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора.

Материалами дела подтверждается неисполнение истцом обязанности, установленной законом и договором, следовательно – ответчик не может быть признан лицом, нарушившим срок исполнения обязательства.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований применения п.3 ст.405 ГК РФ. Просрочка кредитора свидетельствует о невозможности применения к должнику санкций, предусмотренных договором за нарушение его условий.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока

выполнения работ также признается неправомерным, что является основанием отказа в его удовлетворении.

Изложенное свидетельствует о полной необоснованности иска и является основанием отказа в его удовлетворении.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, при этом судом учитывается перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина