Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А51-12532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12532/2017
г. Владивосток
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская торговая компания» (ИНН 5407466468; 5407466468, ОГРН 1115476080224; 1115476080224)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.05.2017 № 162)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссибирская торговая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни от 24.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/010217/0007681. Также просит взыскать с ответчика в его пользу 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежаще.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что представило при таможенном оформлении спорных товаров все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, в полном объеме выполнив требования, установленные пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьями 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза. Считает, что таможенный орган должен не просто констатировать факт ненадлежащего представления декларантом запрошенных документов, но и указать, достоверность каких сведений, относящихся к таможенной стоимости, осталась неподтвержденной, в то время как ответчик в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации соответствующих пояснений не привел. Кроме того, он обязан был предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, чего в спорном случае не сделал.

С мотивами принятия решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702030/010217/0007681заявитель также не согласился.

По мнению заявителя, ответчик произвел некорректное сравнение таможенной стоимости спорных товаров с имеющейся ценовой информацией в отношении мультиварок известных и более дорогих торговых марок, так как таможней не было учтено, что предметом данной поставки явились мультиварки торговой марки «Добрыня», еще не являющейся популярной и известной широкому кругу покупателей.

Таможенный орган возражал относительно заявленных требований, сообщил, что в ходе проверки таможенной декларации были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Анализ документов, в том числе полученных от декларанта в ответ на проведение дополнительной проверки, не устранил эти сомнения, так как не были представлены документы, в полной мере подтверждающие величину дополнительных начислений к стоимости сделки, также не был представлен заказ на поставку спорной партии товаров, экспортная декларация.

Также ответчик утверждает, что при сравнении таможенных стоимостей были использованы надлежащие источники ценовой информации.

В это связи таможенный орган просит в удовлетворении заявленных требований и во взыскании судебных издержек отказать.

При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 05.04.2016 № Т-02.16, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Zhanjiang в адрес заявителя ввезены товары 4-х наименований (приборы электронагревательные прочие: мультиварки мощностью 800 Вт объемом 4 л, различных моделей, товарный знак Добрыня, марка Добрыня), общим количеством 1404 грузовых места, в целях таможенного оформления которых декларант подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары № 10702030/010217/0007681, определив их таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

02.02.2017 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, предложив заявителю в срок до 22.03.2017 представить дополнительные документы, а также внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету.

22.03.2017 специалистом, осуществлявшим таможенное оформление товаров в качестве таможенного представителя, были направлены в таможню дополнительные документы и пояснения, однако по результатам проведенной проверки, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 24.03.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости спорных товаров.

Посчитав, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Транссибирская торговая компания», заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия ненормативного акта или при совершения указанных действий (бездействий) государственным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Судом установлено, что при декларировании спорной партии товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены, в частности, контракт от 05.04.2016 № Т-02.16, проформа инвойса от 26.12.2016, коммерческий инвойс от этой же даты, упаковочный лист, заявления на перевод от 18.10.2016 № 20 и от 06.02.2017 № 5, коносамент от 06.01.2017 № MFITZJVA083Н701, договор транспортной экспедиции от 16.07.2014 № ОМЕ-14/364, счет от 27.01.2017 № HYKA0004/17, платежное поручение от 31.10.2017 № 120.

Проанализировав представленные при подаче таможенной декларации и в ответ на решение о проведении дополнительной проверки документы, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии документального подтверждения величины дополнительных начислений к стоимости сделки.

Так, в силу подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения, учитывая условие поставки спорных товаров FOB Zhanjiang, стоимость сделки товаров должна была быть дополнена суммами расходов по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также расходов по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия.

Согласно графам 17, 20 ДТС-1 заявитель включил в таможенную стоимость товаров 256188 руб. 56 коп. расходов по перевозке товаров до порта Владивосток.

При этом в подтверждение суммы дополнительных начислений декларант представил договор транспортной экспедиции от 16.07.2014 № ОМЕ-14/364, счет от 27.01.2017 № HYKA0004/17, платежное поручение от 31.10.2017 № 120.

Однако указанным договором транспортной экспедиции не определена стоимость транспортно-экспедиционных услуг. Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость этих услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору, а размер тарифов на базовые сквозные направления устанавливается в прейскуранте, доводимом до клиента; в состав единых тарифов входит стоимость транспортно-экспедиционных услуг экспедитора, а также стоимость расходов, возмещаемых клиентом.

Несмотря на запрос ответчиком документов и сведений, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, в том числе счета-фактуры за перевозку товаров (пункты 9, 11 решения о проведении дополнительной проверки от 02.02.2017), заявитель не представил таможенному органу ни приложений к договору транспортной экспедиции, ни сведений о тарифах на услуги экспедитора, ни счет-фактуру.

Согласно счету от 27.01.2017 № HYKA0004/17, выставленному компанией-экспедитором, величина морского фрахта составила 256578 руб. 68 коп., в то время как декларант включил в таможенную стоимость товаров лишь 256188 руб. 56 коп.

Более того, в названном счете прямо предусмотрена стоимость транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки по коносаменту № MFITZJVA083Н701 в размере 166090 руб. Вопреки подпункту 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения Общество вообще не включило в таможенную стоимость товаров величину расходов на оплату услуг экспедитора по организации международной морской перевозки.

Стоимость сделки товаров также не была подтверждена заявителем надлежащим образом.

Так, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В свою очередь, пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Внешнеторговый контракт от 05.04.2016 № Т-02.16 является рамочным, непосредственно им не определены ни наименование, ни количество, ни стоимость товаров. Пунктом 2 контракта установлено, что товар поставляется партиями, ассортимент и количество товара в каждой партии определяются проформами инвойса, составляемыми продавцом на основании заказов покупателя. Цена за единицу товаров указывается в инвойсе и понимается на условиях ФОБ Чжаньцзян.

Таким образом, Обществу следовало документально подтвердить, с одной стороны, направление инопартнеру заявки на поставку конкретной партии товаров с предложением их определенной цены, а с другой стороны, получение от инопартнера соответствующего документа о согласии с предложенными условиями.

Однако ООО «ТТК» представило лишь проформу инвойса и коммерческий инвойс от 26.12.2016, полученные от продавца, несмотря на то, что в решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган запрашивал все действующие приложения, дополнения к контракту, проформы, спецификации (пункт 1).

Документы об оплате товаров в рамках контракта от 05.04.2016 № Т-02.16 (заявления на перевод №№ 20 и 5), представленные Обществом, также не подтверждают совершение покупателем конклюдентных действий, поскольку суммы платежа не соответствуют стоимости товаров, указанной в инвойсе, и отсутствует детализация платежей в части указания на конкретный коммерческий инвойс.

Документы, касающиеся величины стоимости сделки и дополнительных начислений, прямо указаны в числе документов, которые должны быть представлены декларантом в подтверждение таможенной стоимости товаров, определенной основным методом таможенной оценки (пункт 1 Приложения к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376), поэтому их отсутствие исключало применение данного метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе могут являться признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при наличии которого таможенный орган вправе провести дополнительную проверку.

В решении о проведении дополнительной проверки от 02.02.2017 таможенный орган указал, что признаки, указывающие на недостоверные или на неподтвержденные сведения, выявлены с использованием СУР.

Поэтому довод заявителя о некорректном сравнении таможенной стоимости спорных товаров с источниками ценовой информации, которыми располагала таможня (подпункт 3 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), не имеет значения для настоящего дела, коль скоро у ответчика имелось иное основание для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, Владивостокская таможня вправе была запросить, а ООО «ТТК» обязано было представить дополнительные документы с целью подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а в случае невозможности их представления – обосновать отсутствие такой возможности.

Таможенный орган предлагал заявителю, в частности, представить экспортную таможенную декларацию (пункт 3 решения о проведении дополнительной проверки), на что Общество ответило, что не располагает ею, поскольку она не была представлена инопартнером. Такой ответ свидетельствует о том, что декларант не принимал мер к получению каких-либо документов от инопартнера, какая-либо переписка с отправителем отсутствует.

Таким образом, при осуществлении таможенного контроля Владивостокская таможня предоставила заявителю возможность доказать правомерность использования основного метода определения таможенной стоимости товаров и заявленную величину таможенной стоимости.

Заявитель ссылается на то, что реальная возможность доказать правомерность использования основного метода таможенной оценки ему не была предоставлена, однако он не ходатайствовал перед таможенным органом о продлении срока представления документов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при подаче спорной ДТ декларант не представил документальное подтверждение формирования цены внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтвердил правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. При этом заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункту 4 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Пунктом 6 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Союза за рубежом; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Оценивая корректировку таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд следует установленным Соглашением правилам определения таможенной стоимости товара, учитывая, что отсутствие в представленном декларантом в ходе таможенного оформления спорного товара пакете документов достоверного документального подтверждения определения задекларированной в спорной ДТ таможенной стоимости не позволяло применить в спорной ситуации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Учитывая, что декларант представленными документами не доказал правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении требований заявителя отказано, оснований относить на ответчика судебные издержки не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 24.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/010217/0007681, проверенного на соответствие Таможенного кодекса Таможенного союза, и во взыскании с ответчика судебных издержек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.