Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А60-38924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38924/2017
01 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску АДМИНИСТРАЦИИ ВЕРХНЕСАЛДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА" (ИНН 6678035756, ОГРН 1136678019048)

о взыскании 446 925 руб. 06 коп. и о расторжении контракта,

по встречному иску ООО "РАЗВИТИЕ ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА" к АДМИНИСТРАЦИИ ВЕРХНЕСАЛДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

о взыскании 286 956 руб. 53 коп., расторжении контракта,

третье лицо – ООО "Тисизгео"

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2017 №02/01-22/386; ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2017;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2017, ФИО5, директор общества.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕРХНЕСАЛДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 446 925 руб. 06 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту и о расторжении муниципального контракта от 08.08.2016 №0862300042016000098-0222894-01.

Определением от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик по первоначальному иску ООО "РАЗВИТИЕ ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА" предъявил встречное исковое заявление о взыскании 286 956 руб. 53 коп. долга по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 08.08.2016 №0862300042016000098-0222894-01 и о расторжении муниципального контракта.

Определением от 18.08.2017 встречный иск принят к рассмотрению наряду с первоначальным.

В предварительном судебном заседании представители истцов заявленные друг другу требования поддержали.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, в котором указал на отсутствие просрочки выполнения работ, т.к. имела место просрочка кредитора – непредставление необходимых исходных данных для разработки проектно-сметной документации. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, изложил контррасчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением от 24.08.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТИСИЗГЕО».

Определением от 05.10.2017 судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании представители истцов заявленные друг другу требования поддержали.

АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕРХНЕСАЛДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА представила возражение на отзыв на первоначальный иск и отзыв на встречный иск (в одном документе), указав на отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества и отсутствие обязанности по оплате работ.

В настоящем судебном заседании истцом по первоначальному иску представлены пояснения о предоставлении исходных данных. Истцом по встречному иску представлены дополнения к отзыву.

Третьим лицом представлен отзыв на исковые заявления, ООО «ТИСИЗГЕО» полагает необоснованными доводы ООО "Развитие Энергетики Урала" о непредставлении исходной документации в части инженерно-геодезических изысканий. Отмечает наличие в отрицательном заключении государственной экспертизы значительного количества замечаний к качеству проектной документации, не зависящих от инженерно-геодезических изысканий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией Верхнесалдинского городского округа (заказчик) и ООО "Развитие Энергетики Урала" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 08.08.2016 №0862300042016000098-0222894-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на электроснабжение мкр."Мельничный", мкр."Юго-Восточный" ул. Ветеринарная – ул. Лесная в г. Верхняя Салда и передать результат заказчику в полной комплектности в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязан принять и оплатить результат работ.

Работы по контракту выполняются исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ 01.11.2016.

В силу п. 4.1 контракта цена работ 627 000 руб.

Сторонами в разделе 2 контракта предусмотрены права и обязанности сторон, в частности, исполнитель после подготовки проектной документации в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, передает проектно-сметную документацию, в том числе инженерные изыскания на государственную экспертизу, осуществляет ее сопровождение при проведении государственной экспертизы, устранят замечания экспертов. Исполнитель обязан исполнять требования по проведению государственной экспертизы, установленные в техническом задании, оплачивать государственную экспертизу проектной документации и изысканий. В случае возникновения замечаний к проекту в ходе прохождения государственной экспертизы исполнитель устраняет их за свой счет и в указанные сроки (п. 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 контракта).

В соответствии с п. 3.6 контракта положительное заключение государственной экспертизы является основанием для принятия работ.

Аналогичные условия в части прохождения государственной экспертизы предусмотрены в техническом задании к контракту.

Как указывает заказчик, по состоянию на момент рассмотрения дела в суде результат работ не сдан заказчику, положительное заключение на разработанную исполнителем проектную документацию не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения контракта и расторжении муниципального контракта.

Исполнитель предъявил встречный иск, ссылаясь на наличие оснований для оплаты фактически выполненных по контракту работ.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 4, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.07.2017 № 02/01-22/3693 заказчик уведомил исполнителя о том, что обязательства по муниципальному контракту не исполнены, направил соглашение о расторжении контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст.708, п.2 ст. 405 Кодекса, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчика о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением последним обязательства по контракту.

В судебном заседании представитель заказчика также пояснил, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, заказчику передана не была. В отрицательном заключении государственной экспертизы отмечено значительное количество недостатков проектной документации, не связанных с передачей исходных данных муниципальным заказчиком.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия п. 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 3.6 муниципального контракта, условия технического задания к контракту, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о том, что потребительскую ценность для заказчика представляет только проектная документация, на которую впоследствии получено положительное заключение органа государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным градостроительным законодательством.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исполнителем в течение согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту, а также после данного срока, не передан заказчику предусмотренный контрактом результат работ: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Напротив, в материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 04.05.2017, в котором содержится вывод о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствует установленным требованиям законодательства, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение экспертизы.

Судом рассмотрены и отклонены доводы исполнителя о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено в связи с непредставлением муниципальным заказчиком исходных данных.

Судом с учетом пояснений заказчика и третьего лица (выполнявшего геодезические изыскания) установлено, что третье лицо после получения информации о замечаниях (27.04.2017) в разумный срок (02.05.2017) направило исполнителю уточненные сведения. Однако ответы на замечания по инженерно-геодезическим изысканиям в орган государственной экспертизы не были представлены.

Судом отклонены доводы исполнителя о том, что соответствующие сведения были получены исполнителем за пределами установленного договором на проведение государственной экспертизы и дополнительного соглашения к договору срока на представление ответов на замечания государственной экспертизы. В материалы дела не представлено доказательств того, что исполнителем предпринималась попытка представить соответствующие сведения 03.05.2017 в орган, осуществляющий государственную экспертизу, с ходатайством о продлении срока, а также о том, что в удовлетворении такого ходатайства было отказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из текста отрицательного заключения государственной экспертизы, в числе недостатков были, в частности указаны следующие:

- наименование (титулы) подразделов в составе раздела 4 "Здания, строения и сооружения входящие в инфраструктуру линейного объекта" (ш. РЭУ.49-2016-ИЛО, том 4.1, том 4.2, том 4.3) проектной документации привести в соответствии с составом проекта, заявленным в Пояснительной записке (ш. РЭУ.49-2016-ПЗ с изм. 1 от 04.2017), либо обосновать данное несоответствие (ГОСТ Р 21.1101 -2013) (п. 4.2.1.1 заключения);

- обосновать разное наименование линейного объекта капитального строительства, указанное на титулах разделов проектной документации и отчетной документации по результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки ст. 47 Градостроительного кодекса РФ) (п. 4.2.1.2 заключения);

- в текстовой части раздела уточнить перечень пересечений (сети связи - на листах текстовой части разделов ППО и ПЗ сетям связи представлены разные сведения) (п. 4.2.2.1 заключения);

- проектными решениями предусмотреть переход ВКЛ-10 кВ через р. Салда по мосту в кабельном исполнении согласно требований Технического задания на разработку проектно-сметной документации /приложение № 1 к муниципальному контракту/ (с графическим приложением к Техническому заданию, определяющим способ прокладки ВКЛ-10 кВ) или внести соответствующее изменение в Техническое задание (ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ) (п. 4.2.3.1.1 заключения);

- указать в техническом задании на разработку проектно-сметной документации (дополнении или уточнении к техническому заданию) для какого типа домов по способу приготовления пищи (с газовыми или электроплитами), уровня комфорта выполняется электроснабжение участков. Расчет отходящих линий выполнить по методике НГПСО 1-2009.66 (табл. 20), при необходимости, учесть повышающие коэффициенты согласно п. 264. В проекте - удельная нагрузка взята для 12-ти жилых домов на газе, при этом в примечании указано, что проектирование выполняется для жилых домов с электроплитами (п. 4.2.3.1.3 Заключения) (названный недостаток связан с непредставлением заказчиком исходных данных, о чем будет подробно изложено при рассмотрении требований о взыскании неустойки);

- выполнить корректно расчет электрических нагрузок по отходящим линиям согласно методике п. 265 НГПСО 1-2009.66 или обосновать нормативной документацией принятые удельные показатели. Принять коэффициент мощности сетей согласно п. 6.12 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" с учетом типа жилого дома; в проекте взят для жилого дома с газовыми плитами (п. 4.2.3.1.4 Заключения);

- уставки тепловых расцепителей автоматов РУ-0,4 кВ ТП принять в соответствии с токовой нагрузкой присоединения (п. 3.1.4. п. 3.1.8 ПУЭ). Корректно выполнить расчет токов ОКЗ в конце линий, например, на линии Р2 (шифр РЭУ.49-2016-ТИ Р1) по расчету эксперта ток ОКЗ составляет 338А, в проекте - 720А и т.д. Проектную документацию дополнить данными по времени срабатывания автоматов конкретных линий (п. 4.2.3.1.5 Заключения);

- в целях рационального использования бюджетных средств исключить заземление каждой опоры ВЛИ-0.4 кВ, выполнить заземление ВЛИ-0.4 кВ согласно п. 2.4.46 ПУЭ (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ № 145-ФЗ). внести соответствующие изменения в проектную документацию (п. 4.2.3.1.7 Заключения);

- сметную документацию привести в соответствие с проектными решениями по технической части проектной документации, откорректированными по замечаниям; обосновать стоимость материалов прайс-листами, прайс-листы согласно разъяснениям ФГУ ФЦСС (письмо от 23.04.2010 №16387-ИП/08) необходимо согласовать с инвестором или заказчиком в соответствующем порядке (подпись с расшифровкой и печатью); представить откорректированные сметы в электронном виде в формате XML (или в формате программы ГРАНД-Смета) (п. 4.2.6.1 Заключения).

Оценив замечания, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что органом государственной экспертизы выявлено значительное количество недостатков, не связанных с непредставлением заказчиком исходных данных. Данные нарушения допущены в связи с отступлением от технического задания, нарушением правил и стандартов в области проектирования.

Доказательств устранения данных недостатков в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о том, устранены ли названные недостатки, заявлено не было (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Повторно для прохождения государственной экспертизы исполнитель не обращался.

Кроме того, при обращении специалиста ООО «Развитие энергетики Урала» в отдел архитектуры и градостроительства для проверки на соответствие размещения проектируемого объекта утвержденной документации по планировке и межеванию территории, переданной обществу в составе исходных данных, было установлено, что проектируемый объект выходит за пределы земельного участка, определенного в процессе разработки и утверждения проекта межевания территории для размещения линейного объекта (схемы представлены в материалы дела), об указанном нарушении обществу было сообщено письмом от 01.12.2016 № 08/01-22/5885 (доказательства направления данного письма на официальный адрес электронной почты исполнителя представлены в материалы дела).

Как поясняет заказчик указанное нарушение не устранено, что будет являться препятствием для использования проектной документации, поскольку повлечет изменение охранной зоны проектируемого объекта, которая распространится на земельные участки, находящиеся в пользовании граждан. Исполнителем доказательств устранения данного недостатка не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнителем в согласованный контрактом срок не представлен заказчику результат работ (проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы), суд приходит к выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение муниципального контракта и удовлетворяет требования о расторжении заключенного сторонами контракта.

Администрацией Верхнесалдинского городского округа предъявлено требование о взыскании с заказчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по контракту, неустойка начислена за период с 02.11.2016 по 24.07.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем установленных контрактом обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки. В этом же пункте закреплена формула для расчета неустойки.

Возражая против требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исполнитель ссылается на встречное неисполнение обязательств со стороны муниципального заказчика – нарушение сроков передачи исходных данных по контракту.

Исполнитель указывает, что он неоднократно в ходе исполнения контракта обращался к заказчику с запросами относительно предоставления исходных данных. Письмами от 17.02.2017, 22.02.2017 ГАУ "Управление государственной экспертизы" направлено замечания по проектной документации, в числе которых отмечена необходимость указать в задании на проектирование для какого типа домов по способу приготовления пищи (с газовыми или электроплитами) уровня комфорта выполняется электроснабжение участка. Исполнитель письмом от 09.03.2017 № 015 обратился с запросом к муниципальному заказчику для представления соответствующих сведений. Соответствующие данные муниципальным заказчиком исполнителю представлены не были. Указанное замечание было отмечено в качестве одного из недостатков в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей сторон по данному обстоятельству, судом выявлено, что стороны по–разному толкуют условия технического задания (приложения № 1 к контракту).

Заказчик полагает, что соответствующие исходные данные должен получить сам исполнитель своими силами и за свой счет.

Исполнитель полагает, что соответствующие данные должен представить заказчик, при необходимости дополнительных расходов такие расходы возлагаются на исполнителя.

Как следует из текста контракта, в техническом задании в графе "перечень основных данных и требований" указано: исходные данные для проектирования (представляет заказчик). В графе "Содержание основных данных и требований" поименован перечень исходных данных и отмечено, что все иные необходимые данные для разработки проектно-сметной документации, кроме указанных, проводятся за счет исполнителя.

При толковании спорного условия контракта суд учитывает следующее.

По смыслу ст. 759 ГК РФ, ч. 5.2, 6 ст. 48 Градостроительного кодекса в качестве общего правила предусмотрено предоставление технических условий заказчиком.

Обязанность по получению лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, исходных данных должна быть прямо закреплена договором.

В заключенном сторонами муниципальном контракте в части распределения между сторонами соответствующих обязанностей имеется противоречие, что затрудняет установить действительную общую волю сторон при заключении договора.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 11 постановления "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из того, что муниципальный контракт заключен в редакции заказчика, суд осуществляет толкование условий контракта в пользу исполнителя.

Истолковав условия заключенного сторонами муниципального контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, учитывая разъяснение Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению исходных данных лежит на заказчике, при этом не поименованные в контракте (но необходимые для выполнения работ) исходные данные подлежат изготовлению за счет исполнителя.

Между тем, данные о том, для какого типа домов по способу приготовления пищи (с газовыми или электроплитами) уровня комфорта выполняется электроснабжение участка, исполнителю не были представлены. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Непредставление соответствующих данных послужило одним из оснований для получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные выше исходные данные были необходимы исполнителю для выполнения работ по контракту и получения положительного заключения государственной экспертизы, при этом данные должны быть предоставлены проектировщику заказчиком по контракту, то есть истцом по первоначальному иску.

Однако заказчик не выполнил данное обязательство и в установленные сроки упомянутые исходные данные не были переданы исполнителю.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом не подготовил все необходимые исходные данные для проведения изыскательских и проектных работ по объекту, но при этом разместил заказ на заключение соответствующего муниципального контракта.

Суд обращает внимание муниципального заказчика, что муниципальным контрактом предусмотрено не только право заказчика на взыскание неустойки, но и обязанность заказчика передать исходные данные для проектирования.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушение срока исполнения обязательства по контракту произошло в числе прочего вследствие просрочки кредитора, выразившейся в непредставлении части исходных данных. Данное обстоятельство наряду с отступлением исполнителя от правил проектирования послужило основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

С учетом того, что муниципальный заказчик был достоверно осведомлен о необходимости предоставления указанных исходных данных, у подрядчика отсутствовала обязанность на основании ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлять истца о данном обстоятельстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ у суда не имеется.

В удовлетворении встречного иска о расторжении контракта в связи с допущенными нарушениями заказчиком обязанности по передаче исходных данных суд отказывает в связи с установлением факта существенного нарушения обязательств исполнителем по контракту, которое состоит в разработке проектной документации, получившей отрицательное заключение государственной экспертизы по причине значительного количества недостатков.

Оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных работ у суда не имеется, поскольку результат работ не передан заказчику. Оплата части работ по контракту сторонами не согласована, напротив указано, что положительное заключение государственной экспертизы является основанием для принятия работ.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 08.08.2016 №0862300042016000098-0222894-01, заключенный между Администрацией Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская