Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А66-10976/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года

Дело №

А66-10976/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А66-10976/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2012 принято к производству заявление ФИО2 о признании открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь», адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.02.2012 временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.06.2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 02.08.2012 конкурсным управляющим Компанией утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 22.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Компании ФИО1 путем взыскания с нее 26 421 215 руб. 44 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 26 421 215 руб. 44 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.07.2019, постановление от 18.09.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает, что с 28.03.2011 была уволена с должности генерального директора Компании и передала все документы должника ФИО4, который 09.03.2011 был принят на должность заместителя генерального директора Компании.

Как полагает ФИО1, на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (30.06.2012), она не являлась лицом, на которое возлагается обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что часть документов Компании была передана ФИО1 в следственные органы, часть находилась в опечатанном офисном помещении, ключи от которого переданы судебному приставу-исполнителю.

ФИО1 указывает, что по данным бухгалтерского учета Компании балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2010 действительно составляла 102 283 000 руб., однако большую их часть (88 594 000 руб.) составляли инвестиции, в связи с чем считает необоснованными доводы конкурсного управляющего о хищении имущества и искажении данных бухгалтерского учета.

Податель жалобы также указывает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что виновные действия ФИО1 привели к отзыву лицензии у Компании, к исключению ее из Российского Союза Автостраховщиков.

ФИО1 также не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что она как руководитель Компании должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Федотова (прежняя фамилия ФИО6) А.Н. с 29.11.2007 являлась генеральным директором Компании.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что постановлением Центрального районного суда г. Твери от 08.04.2011 по делу № 5-63/2011 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде дисквалификации с должности генерального директора Компании сроком на 1 год.

Заявитель также указал, что последняя бухгалтерская отчетность представлялась Компанией в налоговый орган 19.10.2010, балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2010 года составляла 102 283 000 руб., фактически же в ходе конкурсного производства выявлено принадлежащее Компании имущество на сумму 29 676 783 руб. 60 коп.; остальное имущество не выявлено, поскольку документы бухгалтерского учета и отчетности Компании, несмотря на неоднократные обращения к ФИО1, конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на выявленные им признаки преднамеренного банкротства Компании, на совершение ФИО1 виновных действий, повлекших причинение убытков должнику.

Заявитель также полагал, что ФИО1 как руководитель должника не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Компании, которая, по мнению конкурсного управляющего ФИО3, должна была быть исполнена 21.12.2009.

ФИО1, возражавшая против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не являлась лицом, на которое возлагается обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему; совершение ею виновных действий, повлекших причинение убытков должнику, считала недоказанным, равно как и возникновение у нее с 21.12.2009 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Компании.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО1 об отсутствии у нее обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности Компании.

Суд также установил, что по состоянию на 25.01.2011 у Компании имелись неисполненные требования на сумму 587 206 руб. 31 коп. по обязательным платежам, велось сводное исполнительное производство на сумму 13 114 852 руб. 67 коп., имущество должника было арестовано, в связи с чем пришел к выводу, что у ФИО1 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Компании.

Так как названная обязанность ФИО1 не была исполнена, определением от 04.07.2019 суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования конкурсного управляющего ФИО3

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 06.08.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266ФЗ), Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО3 связывает, в том числе, с неисполнением ответчиком как генеральным директором Компании обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена 21.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 25.01.2011 у Компании имелись неисполненные требования на сумму 587 206 руб. 31 коп. по обязательным платежам, в отношении должника велось сводное исполнительное производство на сумму 13 114 852 руб. 67 коп., имущество должника было арестовано.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что у ФИО1 как генерального директора Компании с указанной даты возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Вместе с тем объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлен.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также сослался на выявленные им признаки преднамеренного банкротства Компании, на совершение ФИО1 виновных действий, повлекших причинение убытков должнику.

К спорным отношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на даты совершения соответствующих действий, то есть, в редакции Закона № 73-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания не исполнила предписания Федеральной службы страхового надзора, ввиду чего 07.04.2011 действие ранее выданной должнику лицензии на осуществление страховой деятельности приостановлено; впоследствии указанная лицензия отозвана.

Кроме того, как установлено судами, Компания исключена из Российского Союза Автостраховщиков ввиду наличия задолженности по членским взносам, что лишило должника возможности осуществлять деятельность в области страхования.

Признавая заявленные конкурсным управляющим требования в данной части обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 как руководитель Компании не принимала своевременных мер к исполнению предписаний Федеральной службы страхового надзора; при этом суды отклонили возражения ФИО1 о том, что постановлением Центрального районного суда г. Твери от 08.04.2011 по делу № 5-63/2011 ей назначено наказание в виде дисквалификации с должности генерального директора Компании сроком на 1 год.

Между тем судами установлено, что по состоянию на 25.01.2011 у Компании имелись неисполненные требования на сумму 587 206 руб. 31 коп. по обязательным платежам, в отношении должника велось сводное исполнительное производство на сумму 13 114 852 руб. 67 коп., имущество должника было арестовано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ФИО1 как генерального директора Компании с 25.01.2011 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Могла ли в такой ситуации ФИО1, действуя добросовестно и разумно, принимать необходимые меры по исполнению выданных должнику контролирующим органом предписаний и по уплате членских взносов, суды не установили.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как считает суд кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 также сослался на то, что документы бухгалтерского учета и отчетности Компании ему не были переданы, в связи с чем конкурсная масса не была в полной мере сформирована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Компании утвержден решением суда от 30.06.2012, к спорным отношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, то есть, в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, содержавшиеся в ее пункте 5 в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование заявленных требований в указанной части конкурный управляющий ФИО3 сослался на то, что балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2010 года составляла 102 283 000 руб., фактически же в ходе конкурсного производства выявлено принадлежащее Компании имущество стоимостью 29 676 783 руб. 60 коп.; так как документы бухгалтерского учета и отчетности Компании конкурсному управляющему не были переданы, остальное имущество выявить не удалось.

Соглашаясь с указанными доводами заявителя, суд первой инстанции указал, что несоответствие стоимости активов, отраженных в ранее представленной должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности, размеру активов, установленных конкурсным управляющим исходя из переданных ему первичных документов бухгалтерского учета, является доказательством искажения бухгалтерского учета и (или) отчетности.

По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО3 располагал бухгалтерской отчетностью Компании за первое полугодие 2010 года, а значит и перечнем основных средств должника, сведениями о дебиторской задолженности других лиц перед Компанией, а также сведениями о долгосрочных вложениях (инвестициях), тем не менее, не представил объяснений относительно того, как отсутствие документации или отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений повлияло на формирование конкурсной массы, не указал, какие именно объекты, указанные бухгалтерской отчетности и относящиеся к основным средствам, дебиторской задолженности или долгосрочным вложениям Компании, не удалось выявить из-за отсутствия соответствующих документов.

Из представленного конкурсным управляющим перечня имущества Компании, выявленного в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства (том дела 196, листы 1-3) следует, что сумма 29 676 783 руб. 60 коп. составляет рыночную стоимость выявленного имущества, определенную на основании отчетов независимых оценщиков.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 фактически вменяет в вину ФИО1 несоответствие балансовой стоимости активов Компании рыночной стоимости данных активов.

Между тем в соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункт 8 ПБУ 6/01).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 8 и 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02), утвержденного приказом министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 № 126н.

Названные Положения не содержат требований, обязывающих хозяйствующий субъект отражать в бухгалтерском учете рыночную стоимость принадлежащих ему активов.

Соответственно указанное обстоятельство не названо в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности Компании не может быть признан доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А66-10976/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев