Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А41-78401/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2024

Дело № А41-78401/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Пегас-Строй»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12.12.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Пегас-Строй» на определение Арбитражного суда Московской области

от 23 марта 2023 года №А41-78401/2021,

по заявлению конкурсного управляющего

должника об оспаривании сделки в пользу ООО «Пегас-Строй»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ЭК»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу № А41-78401/2021 ООО «Электрическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств ООО «Пегас-Строй» на общую сумму 3 085 558 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу №А41-78401/21 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Пегас-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно ООО «Пегас-Строй» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А41-78401/21.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Пегас-Строй» (далее – заявитель) прекращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 23.03.2023 и опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ - 24.03.2023. Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 истёк 06.04.2023, апеллянт должен был обратиться с жалобой не позднее 06.04.2023 (включительно).

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба ООО «Пегас-Строй» была направлена в суд первой инстанции через электронную систему «Мой Арбитр» 18.10.2023, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано ненаправлением судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 12, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 17.03.2010 № 6-П и от 17.11.2005 № 11-П, положениями статей 117, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что определение о принятия заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки было направлено ООО «Пегас-Строй» по последнему известному суду адресу регистрации: <...>, этаж 3, ком. 3 (почтовый идентификатор 10705379363912). Почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в связи с чем не признал уважительными причины пропуска ФИО2 процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит аналогичные заявленным в ходатайстве о восстановлении срока аргументы.

Довод о том, что летом 2022 года запись об адресе регистрации Общества была признана налоговым органом недействительной, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Пегас-Строй» был извещен судом по последнему известному адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, этаж 3, пом. 1, ком. 3. Новый адрес регистрации обществом не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем, смена ответчиком юридического адреса, не освобождает его от его обязанностей проявлять должную разумность, осмотрительность и не изменяет установленный законом порядок определения адреса юридического лица.

Смена адреса является риском общества, которое не обеспечило получение корреспонденции, поступающей по старому адресу, не оповестило орган почтовой связи о необходимости перенаправления такой корреспонденции на новый адрес.

Учитывая приведенные в кассационной жалобе доводы, а также изложенные обстоятельства, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу №А41-78401/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.Я. Мысак


П.М. Морхат