Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А60-42190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42190/2019
21 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42190/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о взыскании 14 316 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Холдинг-1" (ИНН <***>), Свердловский областной негосударственный фонд развития предпринимательства "Единство Урала" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчиков:

ФИО2, паспорт;

от публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения": не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явились, уведомлены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" с требованием о взыскании ущерба в размере 14 316 руб. 80 коп.

Определением суда от 25.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика через систему Мой Арбитр поступил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

От истца через систему Мой Арбитр поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>). Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

11.09.2019 от истца поступили документы (в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора). Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 12.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

От публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили документы, подтверждающие направление искового заявления соответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В предварительном судебном заседании по ходатайству соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 к материалам дела приобщен отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

В частности, согласно доводам отзыва, истцом в исковом заявлении не верно указан номер дома, с которого произошел сход наледи и снега, исходя из представленных в материалы дела фотографий автомобиль Киа Рио, г/н <***> припаркован не у здания с адресом: <...>, а у дома по адресу: <...>. Ответчику – ИП ФИО2 принадлежит здание по адресу: <...>. Как указывает ответчик, сходя из представленных в материалы дела выкопировки из топосъемки и фотографий, видно, что при зафиксированных на фотографиях обстоятельствах, сход снега и наледи на автомобиль со здания, принадлежащего ИП ФИО2, исключен.

Определением от 04.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

07.11.2019 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

08.11.2019 от истца поступили пояснения. В частности истец указывает, что повреждение автомобиля Киа Рио г/н <***> произошло в результате падения снега и наледи с крыши здания № 21Б по улице Машиностроителей. Данные обстоятельства (в том числе адрес происшествия) подтверждается постановлением ОП № 15 УМВД РФ по г. Екатеринбургу, заключением дорожного комиссара ООО «УК Фрегат», заявлением о страховом событии от 21.02.2017г. потерпевшей ФИО3 Доводы ответчика ИП ФИО2 о неверном адресе места происшествия, считает необоснованным. Истцом также заявлено ходатайство об истребовании Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) сведений о собственнике здания № 21А по улице Машиностроителей в г .Екатеринбург. Истец просит суд в случае, если ответчиками будут представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля Киа Рио г/н <***> около здания № 21А по улице Машиностроителей, дело по существу не рассматривать, отложить судебное заседание.

От ответчика публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" поступили объяснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением 14.11.2019 судебное разбирательство отложено. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3. Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.12.2019 судебное разбирательство отложено.

От ответчика публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.01.2019 судебное разбирательство отложено. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Холдинг-1" (ИНН <***>), Свердловский областной негосударственный фонд развития предпринимательства "Единство Урала" (ИНН <***>), и истребовал у

1) ОП №15 Управления МВД России по городу Екатеринбургу материалы проверки КУСП №6114 по факту повреждения автомобиля Киа Рио г/н <***>;

2) ООО «УК «ФРЕГАТ» пояснения аварийного комиссара относительно места происшествия 21.02.2017 (повреждение автомобиля Киа Рио г/н <***> в результате падения снега и наледи с крыши здания № 21Б по улице Машиностроителей).

К дате настоящего судебного заседания от ОП №15 Управления МВД России по городу Екатеринбургу материалы проверки КУСП №6114.

13.02.2020 от истца поступили письменные пояснения, также просит удовлетворить требования к ответчикам и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено.

13.02.2020 от ФИО3 поступили пояснения.

14.02.2020 от ответчика публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Ответчик указал, что исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

21.02.2017 в результате падения наледи с крыши здания, был поврежден автомобиль Киа Рио г/н <***> собственником которого является ФИО3.

Транспортное средство Киа Рио г/н <***> застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 74 от 27.05.2017.

21.07.2017 ФИО3 обратилась в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Материальный ущерб, причиненный ФИО3, составил 25 316,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «АСМОТО»).

Истец признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 14 316,80 рублей (из расчета: 25 316,80 руб.- 11 000 руб. (франшиза)).

Факт оплаты подтвержден платежным поручением №134719 от 29.05.2017.

Поскольку собственник здания, с которого произошел сход снега, несет бремя надлежащего содержания имущества (статья 210 ГК РФ), в соответствии ст. 965 ГК РФ ООО «СК Екатеринбург», с соблюдением претензионного порядка, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Требования предъявлены к ответчикам:

- к собственнику здания, расположенному по адресу, <...> ПАО «Уралмашзавод»;

- к собственнику здания, расположенному по адресу, <...> ФИО2.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (потерпевшей стороне). На ответчике (причинителе вреда) лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Пунктом 12 Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником здания, расположенного по адресу: <...> является ПАО «Уралмашзавод».

Иные лица, указанный в выписке (Свердловской областной негосударственный фонд развития предпринимательства «Единство Урала», ООО «Ресурс-Холдинг-I») прекратили деятельность согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (09.04.2013 и 24.07.2012).

Из материалов дела следует, что причиной повреждения автомобиля явился сход наледи с крыши дома, расположенного по адресу, <...> А, что в частности подтверждается схемой места происшествия, фотоматериалов, имеющихся в материалах дела.

При этом, согласно пояснениям ФИО3, автомобиль в момент инцидента был припаркован возле дома по адресу: <...> д, 21а. Данное обстоятельство, как указывает ФИО3, подтверждается фотофиксацией, проведенной ей собственно на месте, впоследствии данные фотографии были переданы в страховую компанию и легли в основу оформления страхового случая.

Как указывает ФИО3 единственный идентифицирующий адрес здания, знак, был расположен на доме по адресу ул. Машиностроителей, д. 21б, который вплотную примыкает к дому по адресу ул. Машиностроителей, д. 21а. Именно эта табличка с номером дома (ул. Машиностроителей, д. 216) и была ей сфотографирована, поскольку на момент фотофиксации ей было трудно понять, что это два разных дома.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Уралмашзавод».

При этом, доводы ответчика ПАО «Уралмашзавод» о том, что наледь упала именно с крыши здания, расположенного по адресу: <...> Б, собственником которого является ИП ФИО2 что, как полагает ответчик, следует из материалов проверки дела КУСП, заявления о страховом событии, судом отклонятся, поскольку в указанных документах указано место происшествия: ул. Машиностроителей, д. 21б, ссылки на то, что наледь упала именно с крыши здания, расположенного по адресу ул. Машиностроителей, д. 21Б отсутствуют.

Отсутствие вины ПАО «Уралмашзавод» в порядке ст. 65 АПК РФ также не доказало (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Принимая во внимание, что застрахованное истцом имущество повреждено по причине схода наледи с крыши здания, ответственность за содержание которого несет ответчик, в отсутствии доказательств обратного, убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер убытков подтвержден материалами дела. Возражения по размеру убытков у сторон не возникли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 14 316 руб. 80 коп. на основании статей 15, 1064 ГК РФ. И подлежат взысканию с ПАО «Уралмашзавод» в пользу истца.

В части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в иске отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «Уралмашзавод» в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 316 руб. 80 коп. – сумма ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

3. В части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.И. Опарина