Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А31-5804/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5804/2021
г. Кострома
07 июля 2021 года
Резолютивная часть решения суда вынесена в порядке упрощенного производства 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании:

- 62452 руб. долга,

- 251 руб. 52 коп. процентов за период с 13.04.2021 по 19.04.2021, а также процентов с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 21% годовых,

- 374 руб. 71 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 17.04.2021 по 19.04.2021, а с 20.04.2021 года неустойки (пени) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга,

- 0 руб. 86 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 17.04.2021 по 19.04.2021, а с 20.04.2021 года неустойки (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам в сумме 143 руб. 73 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

- 50000 руб. штрафа.

Определением суда от 06.05.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 112».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, а также заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании нормы статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, возражал против уменьшения штрафных санкций.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

01 июля 2021 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

17.01.2021 года между ПАО «Совкомбанк» (Гарант, Банк) и ООО «Махаон» (Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 1854242 (далее – Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 112» (Бенефициар) банковскую гарантию № 1854242 от 18.01.2021 на сумму 62452 руб. (Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0372200119820000153).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Согласно пункту 2.4 Договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В пункте 1.1.8 Договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 50000 руб. штрафа за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию.

По выданной Банком Гарантии Бенефициаром Гаранту направлено требование № 12-732 от 23.03.2021 об уплате суммы Гарантии в размере 62452 руб.

Денежные средства в размере 62452 руб. оплачены банком платежным поручением № 1854242 от 12.04.2021.

Гарант в соответствии с условиями пункта 8.1 Договора направил ответчику регрессное требование № 81984215 от 09.04.2021 о возмещении 62452 руб., выплаченных по Гарантии, а также суммы процентов.

Регрессное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем последнему истцом направлена претензия (исх. № 1854242 от 19.04.2021).

Ответчиком возражений относительно соответствия закону и условиям банковской гарантии исполненных истцом требований в пользу третьего лица, получения регрессного требования не заявлено.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о взыскании с ответчика

- 62452 руб. долга,

- 251 руб. 52 коп. процентов за период с 13.04.2021 по 19.04.2021, а также процентов с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 21% годовых,

- 374 руб. 71 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 17.04.2021 по 19.04.2021, а с 20.04.2021 года неустойки (пени) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга,

- 0 руб. 86 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 17.04.2021 по 19.04.2021, а с 20.04.2021 года неустойки (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам в сумме 143 руб. 73 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

- 50000 руб. штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из видов независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.4 договора предоставления банковской гарантии Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Перечисление Гарантом Бенефициару денежных средств подтверждено представленной копией платежного поручения № 1854242 от 12.04.2021. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии ответчиком не представлено, а право требования истца обусловлено заключенным договором предоставления банковской гарантии и выплатой денежных средств Бенефициару, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании основного долга в порядке регресса по банковской гарантии подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать предусмотренные пунктами 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии проценты в качестве вознаграждения за произведенные платежи и неустойки за неисполнение регрессных требований, уплата которых согласована сторонами в пунктах 1.1.8 договора предоставления банковской гарантии.

Условия о выплате вознаграждения Гаранту и его размер согласованы в договоре и в силу положений статей 309, 310 ГК РФ подлежали исполнению со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Заявленные требования о взыскании неустоек и штрафа основаны на условиях пункта 1.1.8 договора предоставления банковской гарантии. Представленные расчеты, правильность которых ответчиком не оспаривается, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора предоставления банковской гарантии и установленным по делу обстоятельствам и принимаются судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 0,2 % в день или 73% годовых. На момент разрешения возникшего спора по существу действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет 5,5 % годовых.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, до 187 руб. 36 коп., исходя из размера неустойки 0,1%.

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению:

- 187 руб. 36 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 17.04.2021 по 19.04.2021, а с 20.04.2021 года неустойку (пени) по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга,

- 0 руб. 43 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 17.04.2021 по 19.04.2021, а с 20.04.2021 года неустойку (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам в сумме 143 руб. 73 коп. по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа. Размер штрафа определен в фиксированной сумме и был согласован сторонами при заключении договора и учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что 50000 руб. штрафа составляют 80 % от основной суммы долга, что, по его мнению, свидетельствует о явной несоразмерности нарушенному обязательству, судом отклоняется, поскольку, заключая договор на предусмотренных в нем условиях, ответчик согласился, что предусмотренный размер штрафа соразмерен нарушению за просрочку выплаты регрессного требования, которое не может превышать согласованную сторонами сумму гарантии – 62452 руб., о чем ответчику также было известно на момент заключения договора предоставления банковской гарантии.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 62452 руб. долга,

- 251 руб. 52 коп. процентов за период с 13.04.2021 по 19.04.2021, а также проценты с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 21% годовых,

- 187 руб. 36 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 17.04.2021 по 19.04.2021, а с 20.04.2021 года неустойку (пени) по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга,

- 0 руб. 43 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 17.04.2021 по 19.04.2021, а с 20.04.2021 года неустойку (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам в сумме 143 руб. 73 коп. по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

- 50000 руб. штрафа,

- 4392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.С. Кочеткова