Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А13-2340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2340/2021
город Вологда
22 июня 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» к прокуратуре Вологодской области о признании недействительным представления прокуратуры города Череповца от 15.01.2021 № 7616ж-2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от общества ФИО3, по доверенности от 01.01.2021, от прокуратуры Иволги О.В. по доверенности от 11.11.2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» (далее – ООО «ЖилРемСоюз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к прокуратуре Вологодской области (далее – прокуратура) о признании недействительным представления прокуратуры города Череповца от 15.01.2021 № 7616ж-2020 (далее – представление от 15.01.2021).

В обоснование требований заявитель указал, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, на общем собрании от 11.01.2019, оформленном протоколом № 1, наделили управляющую организацию правом повышать с 01.01.2019 тариф на содержание общего имущества на коэффициент инфляции без дополнительных согласований или собраний собственников, вследствие чего представление прокуратуры является незаконным.

В дополнении к заявлению общество указало на надлежащее извещение собственников дома о повышении платы за содержание жилого помещения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Прокурор в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность оспариваемого представления.

Определением суда от 24.05.2021 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ФИО2 в отзыве на заявление указала, что повышение платы за содержание общего имущества дома произведено управляющей компанией с нарушением действующего законодательства и в противоречии с заключенным договором управления. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей общества и прокурора, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Череповца проведена проверка по обращению ФИО2, поступившему 17.12.2020, по вопросу незаконного увеличения ООО «ЖилРемСоюз» в 2020 году тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

По результатам проверки в деятельности ООО «ЖилРемСоюз» выявлены нарушения требований жилищного законодательства, в связи с чем на основании ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» заместителем прокурора города Череповца в адрес директора ООО «ЖилРемСоюз» внесено представление от15.01.2021 об устранении нарушений федерального законодательства.

Не согласившись с указанным выше представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных на прокуратуру функций прокуратура вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в силу статьи 22 Закона о прокуратуре.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (статья 24 Закона о прокуратуре).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

С учетом позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15, суд приходит к выводу о том, что заявление об оспаривании представления прокурора от 15.01.2021 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

Из материалов дела видно, что прокурор в представлении требует принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В силу части 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В данном случае собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 07.07.2015 утвержден договор управления МКД с управляющей компанией (вопрос 12 повестки собрания).

Согласно пункту 5.2 договора управления плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в рамках Договора ежегодно устанавливается на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Совета многоквартирного дома и Управляющей организации, либо в соответствии с действующим жилищным законодательством в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанным в Приложениях и обеспечивающем комфортные и безопасные условия для проживания граждан. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с удорожанием работ/услуг, темпов роста инфляции, изменением перечня, периодичности предоставления услуг по договору. В случае, если собственники помещений не проведут очередное собрание или на очередном собрании не примут решение об утверждении цены на работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер платы будет увеличен управляющей компанией после согласования с советом дома такого увеличения. Новый размер утверждается путем подписания Соглашения Управляющей компанией и Советом дома, не позднее, чем за два месяца до даты прекращения действия предыдущего тарифа. Информация о таком изменении доводится до собственников в квитанциях и в порядке пункта 4.1.8 Договора. При этом максимальный размер повышенного тарифа не может превысить размер, определяемый путем индексации предыдущего тарифа на процент темпа роста инфляции.

В силу пункта 4.1.8 договора управления управляющая организация обязуется доводить информацию до собственника и нанимателя путем размещения объявлений на первом этаже каждого подъезда (перед входом в подъезд), информационном стенде подъезда(ов) многоквартирного дома (при их наличии), стендах «для Потребителей» управляющей организации, выставляемых квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг (по усмотрению управляющей организации) или официальном сайте управляющей организации в разумный срок, не превышающий срок, установленный действующим законодательством, а также направлять председателю Совета МКД под роспись.

В обоснование наличия права на увеличение платы на содержание общего имущества МКД заявитель ссылается на пункт 4 протокола общего собрания собственников от 11.01.2019.

Пункт 4 протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников от 11.01.2019 устанавливает, что утвержденный тариф подлежит повышению на коэффициент инфляции потребительских цен за товары и услуги, но не чаще 1 раза в год, при условии повышения стоимости услуг сторонних организаций.

Вместе с тем, в указанном протоколе не упоминается управляющая организация как субъект, уполномоченный на одностороннее изменение платы за содержание общего имущества. Таким образом, собственники МКД данным протоколом не передавали своих прав на установление платы за содержание общего имущества управляющей организации, не уполномочивали последнюю на это.

Кроме того, в качестве обязательного условия возможности повышения тарифа в протоколе общего собрания собственников от 11.01.2019 зафиксировано условие повышения стоимости услуг сторонних организаций.

Таким образом, повышение тарифа на содержание общего имущества МКД должно сопровождаться предъявлением доказательств повышения стоимости услуг сторонних организаций. При этом не указано, каких сторонних организаций и для какого субъекта правоотношений должны определяться сторонние организации.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что сторонние организации определяются по отношению к управляющей организации. Однако данный вывод прямо не следует из текста протокола общего собрания собственников от 11.01.2019, а поэтому доводы заявителя, что у его контрагентов изменились цены на оказываемые услуги, не является очевидным и безусловным основанием для увеличения платы за содержание общего имущества МКД.

Представленные в судебное заседание копии договора на эксплуатацию объектов жилищного фонда от 01.04.2015 № 12/15, заключенного с ООО «Тандем-Сервис», договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД от 01.04.2015 № 17-4/09-026817, заключенного с ОАО «Вологдаоблгаз»; договор на проведение оценки соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования от 01.01.2020, заключенный с ООО ИКЦ «Экспертиза», не могут быть приняты в качестве доказательств изменения цены сторонних организаций по следующим основаниям.

Изменение цены договора на эксплуатацию объектов жилищного фонда от 01.04.2015 № 12/15, заключенного с ООО «Тандем-Сервис», произведено в результате заключения дополнительного соглашения от 01.01.2020 между ООО «Жилремсоюз» и ООО «Тандем-Сервис», то есть в результате действий самого заявителя. Повышение цены договора в результате волеизъявления управляющей организации, по мнению суда, не может являться основанием для переложения бремени дополнительных расходов на собственников помещений МКД.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств и пояснений относительно цены договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД от 01.04.2015 № 17-4/09-026817, заключенного с ОАО «Вологдаоблгаз», поэтому у суда отсутствует возможность сделать вывод о причинах и основаниях изменения стоимости услуг ОАО «Вологдаоблгаз», указанной в различных счетах, тогда как разная стоимость может быть не только в результате увеличения стоимости единицы услуги, но и увеличения объема оказываемых услуг.

Договор с ООО ИКЦ «Экспертиза» заключен заявителем 01.01.2020, вследствие чего стоимость услуг не могла измениться по отношению с 2019 годом.

Необходимо отметить, что пункт 4 протокола № 1 от 11.01.2019 никак не изменил действие и содержание пункта 5.2 договора управления, в частности установленного в нем порядка изменения тарифа и срока доведения информации об изменении размера тарифа до граждан-собственников.

Таким образом, в договоре управления стороны согласовали условия и процедуру, устанавливающие порядок (механизм) определения и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества, а также сроки доведения такой информации до собственников жилых помещений.

В соответствии с абзацами 5, 8 подпункта «б» пункта 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать на постоянной основе следующую информацию: на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом - уведомления об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.

Данная информация, подлежит раскрытию не позднее чем за 30 календарных дней до дня представления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в ином размере, если иной срок информирования собственников помещений в многоквартирном доме не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе проведенной прокуратурой города Череповца проверки установлено, что с 01.02.2020 управляющей организацией ООО «ЖилРемСоюз» начал применяться новый размер тарифа за содержание имущества многоквартирного дома.

ФИО2 при обращении в прокуратуру города с жалобой приложен ответ ООО «ЖилРемСоюз» за подписью руководителя организации ФИО4 от 27.02.2020 № 2/02-312, в котором собственнику жилого помещения сообщается, что вся информация об изменении размера платы за содержание общедомового имущества размещена только на информационном стенде в подъездах дома в виде объявлений, предлагаемого размера и расчета платы, обоснования видов работ, подлежащих включению в Перечень.

Исходя из анализа фотоматериала, приложенного к обращению ФИО2, предоставленного ей в свою очередь управляющей компанией, следует, что соответствующие сведения размещены в многоквартирном доме 29.01.2020, то есть всего лишь за 2 дня до начала действия увеличенного тарифа за содержание жилых помещений, а не за месяц, как предусмотрено законом.

В платежных квитанциях информация о повышении тарифа заблаговременно до собственников многоквартирного дома не доводилась.

Соглашения между Советом дома и управляющей организацией по вопросу применения нового размера тарифа за содержание имущества многоквартирного дома не заключалось. Уведомление собственников о предстоящем увеличении платы за содержания жилых помещений в предусмотренный законом период не производилось.

Иных доводов и доказательств правомерности расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у прокуратуры города Череповца законных и объективных оснований для вынесения представления от 15.01.2021 № 7616ж-2020.

С учетом изложенного, требования ООО «ЖилРемСоюз» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» (ОГРН 1143528014651) к прокуратуре Вологодской области о признании недействительным представления прокуратуры города Череповца от 15.01.2021 № 7616ж-2020 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров