Решение от 22 января 2021 г. по делу № А12-24972/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» января 2021 г.

Дело № А12-24972/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой В.В..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:3445071523; ОГРН:1053444090028; 400001, <...>) к муниципальному предприятию «Коммунальщик Фроловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403518, <...> Октября, д. 354) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику муниципальному предприятию «Коммунальщик Фроловского района» о взыскании 17 669,36 руб. пени по договору энергоснабжения № 7066296/17 от 20.10.2017 г. за расчетный период август - октябрь 2019 г. , январь-июнь 2020, начисленные в период с 01.07.2020 по 31.07.2020, согласно приложенному к заявлению от 26.11.2020 расчету.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Ответчик возражений на иск не представил.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7066296/17 от 20.10.2017 г.

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором). Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно п.5.1 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации.

Разделом 7 договора установлен порядок и сроки расчета за потребленную энергию с осуществлением окончательного расчета до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием требований о взыскании пени в сумме 17 669,36 руб. пени является нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 7066296/17 от 20.10.2017 г. за расчетный период август - октябрь 2019, январь-июнь 2020 начисленной в период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и нарушение сроков оплаты подтверждены неоспоренными ответчиком ведомостями СКУЭ, счет-фактурами, актами приема-передачи, претензиями истца и иными материалами дела.

Ответчиком не обеспечено соблюдение сроков оплаты потребленной электроэнергии, установленных заключенным сторонами договором.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано следующее.

В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в случае погашения долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, в случае неоплаты долга - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения резолютивной части решения .

Контррасчет взыскиваемой пени, со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен, объем поставленного ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Вместе с тем, представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признан частично не верным: при расчете неустойки в связи с просрочкой оплаты за расчетные периоды август, сентябрь 2019 истец производил расчет неустойки по повышенным ставкам рефинансирования не только в отношении части суммы основного долга, оплаченной в период действия указанных повышенных ставок, но и в отношении остальной суммы долга, доказательств погашения которой суду не представлено.

Определениями суда от 30.11.2020 и от 23.12.2020 истцу предложено представить сведения об оплате указанного в расчете пени остатка суммы долга за август 2019 г. в размере 165 257,27 руб. и остатка суммы долга за сентябрь 2019 г. в размере 144 004,30 руб. с приложением соответствующих платежных документов в случае оплаты указанных сумм.

Однако, таких доказательств суду не представлено, в связи чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Суд, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ о порядке начисления неустойки, считает необходимым произвести перерасчет пени в связи с просрочкой оплаты за расчетные периоды август, сентябрь 2019 с применением повышенных ключевых ставок в отношении конкретных сумм оплаты, которые были погашены ответчиком в период действия соответствующих ставок и с применением ключевой ставки на дату рассмотрения дела в отношении остатков задолженности, указанных в расчете как непогашенные.

Так, при расчете пени в связи с просрочкой оплаты за расчетный период август 2019 суд учитывает следующее.

В целом, за данный расчетный период в период действия ставки 4,5% годовых ответчиком произведена оплата на общую сумму 30000 руб.; остаток задолженности, указанный как неоплаченный составил 165257,27 руб.

Таким образом, в отношении указанной несвоевременно оплаченной суммы долга подлежит применению ставка, действовавшая в день погашения указанной суммы долга -4.5%, что составит: за период с 01 по 09.07.2020 за 9 дней просрочки, исходя из 1/130 ставки – 93,46 руб.; в отношении остатка задолженности, указанного как неоплаченный 165257,27 руб. с применением ставки, действующей на дату рассмотрения дела – 4,25%, за период с 01 по 09.07.2020 за 9 дней просрочки, сумма пени, исходя из 1/130 ставки составит 486,24 руб., а всего за данный период – 579,70 руб.

За период просрочки с 10.07.2020 по 31.07.2020 за 22 дня просрочки оплаты за расчетный период август 2019 сумма пени истцом исчислена верно: исходя из 4,25% на сумму остатка задолженности, указанного как неоплаченный - 165257,27 руб., что составит 1188,58 руб. Всего сумма пени в связи с просрочкой оплаты за расчетный период август 2019 в пределах заявленного истцом расчетного периода составит 1768,28 руб.

При расчете пени в связи с просрочкой оплаты за расчетный период сентябрь 2019 суд учитывает следующее.

В целом, за данный расчетный период в период действия ставки 4,5% годовых ответчиком произведена поэтапная оплата на общую сумму 217368,63 руб.; остаток задолженности, указанный как неоплаченный составил 144004,30 руб.

Таким образом, в отношении указанной несвоевременно оплаченной суммы долга подлежит применению ставка, действовавшая в день погашения указанной суммы долга -4,5%, что составит: за период просрочки с 01 по 15.07.2020 за 15 дней просрочки, исходя из 1/130 ставки 4,5% годовых на сумму долга 217368,63 руб. сумма пени – 1128,64 руб.; на остаток долга, указанный как неоплаченный - 144004,30 руб., с применением ставки 4,25% годовых сумма пени – 706.17 руб., а всего - 1834,81 руб.

За период просрочки 16.07.2020 за 1 день (с учетом частичного погашения основного долга) сумма пени составит: на сумму долга 51565,29 руб., исходя из 1/130 ставки 4,5% годовых - 17,85 руб.; на остаток долга, указанный как неоплаченный - 144004,30 руб., с применением ставки 4,25% годовых - 47,08 руб., а всего - 64,93 руб.

За период просрочки 17.07.2020 за 1 день (с учетом частичного погашения основного долга) сумма пени составит: на сумму долга 31465,24 руб., исходя из 1/130 ставки 4,5% годовых - 10,89 руб.; на остаток долга, указанный как неоплаченный - 144004,30 руб., с применением ставки 4,25% годовых - 47,08 руб., а всего - 57,97 руб.

За период просрочки с 18.07.2020 по 20.07.2020 за 3 дня (с учетом частичного погашения основного долга) сумма пени составит: на сумму долга 10931,76 руб., исходя из 1/130 ставки 4,5% годовых - 11,35 руб.; на остаток долга, указанный как неоплаченный - 144004,30 руб., с применением ставки 4,25% годовых - 141,23 руб., а всего - 152,58 руб.

За период просрочки с 21.07.2020 по 31.07.2020 за 11 дней просрочки оплаты сумма пени истцом исчислена верно: исходя из 4,25% на сумму остатка задолженности, указанного как неоплаченный - 144004,30 руб., что составит 517,86 руб. Всего сумма пени в связи с просрочкой оплаты за расчетный период сентябрь 2019 в пределах заявленного истцом расчетного периода составит 2628,15 руб.

Расчет пени в связи с просрочкой оплаты за расчетный период октябрь 2019 истцом произведен верно и составит 2722,02 руб.

Расчет пени в связи с просрочкой оплаты за расчетный период январь 2020 истцом произведен верно и составит 690,49 руб.

Расчет пени в связи с просрочкой оплаты за расчетный период февраль 2020 истцом произведен верно и составит 3115,78 руб.

Расчет пени в связи с просрочкой оплаты за расчетный период март 2020 истцом произведен верно и составит 2615,60 руб.

Расчет пени в связи с просрочкой оплаты за расчетный период апрель 2020 истцом произведен верно и составит 1710,49 руб.

Расчет пени в связи с просрочкой оплаты за расчетный период май 2020 истцом произведен верно и составит 1464 руб.

Расчет пени в связи с просрочкой оплаты за расчетный период июнь 2020 истцом произведен верно и составит 870,54 руб.

Общая сумма пени за заявленные истцом периоды начисления, подлежащая взысканию за заявленный расчетный период, составит 17585 руб. 35 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Ответчик о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявил и соответствующих доказательств суду не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 17585 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям .

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика муниципального предприятия «Коммунальщик Фроловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403518, <...> Октября, д. 354) в пользу истца Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:3445071523; ОГРН:1053444090028; 400001, <...>) пени в сумме 17585 руб. 35 коп. и расходы по оплате госпошлины – 1990 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Загоруйко