Решение от 11 января 2019 г. по делу № А58-9857/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9857/2018
11 января 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2018.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2019.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола помощником судьи Михайловым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 724 822,01 руб. задолженности по договору подряда 1/3-2016 от 21.03.2016; а также судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, ответчик определение суда получил 06.11.2018 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 67700028529112),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 1 724 822,01 руб. задолженности по договору подряда 1/3-2016 от 21.03.2016, в том числе: 1 440 995,87 руб. основного долга, 283 826,14 руб. пени за периоды: с 05.12.2016 по 28.04.2017, с 29.04.2017 по 24.10.2018, и далее со дня следующего за днем вынесения судом решения до фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности 1 440 995,87 руб.; а также 30 248,22 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на представителя, 270,81 руб.судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

В материалы дела, 26.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

21.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-сервис» (Исполнитель) и акционерным обществом Холдинговая компания «Якутуголь» (Заказчик) заключен договор подряда № 1/3-2016.

Согласно предмету договора, Заказчик сдает, а Исполнитель принимает тепловоз ТЭМ-2 № 5792, находящийся на территории Исполнителя, для проведения работ по капитальному ремонту в объеме КР-2, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) и калькуляцией (приложение 2 к договору).

Начало работы второй квартал 2016 года, окончание работы второй квартал 2016 года (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 Исполнитель обязался провести работы и сдать готовый объект в течение 60 дней, после принятия объекта в ремонт.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона, по требованию другой стороны, уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по ремонту составит – 5 681 991,74 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2016) оплата работ производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет Поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- оплата в размере 50% от суммы договора 2 840 995,87 руб. производится в течении 30-ти дней с момента подписания акта выполненных работ;

- вторая часть оплаты в размере 50% от суммы договора 2 840 995,87 руб. производится в течении 30-ти дней с момента отправки тепловоза из ремонта.

Пунктом 8.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016 включительно, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

11.05.2016 тепловоз ТЭМ-2 № и5792, принадлежащий заказчику был передан исполнителю, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи имущества.

ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» выполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается следующими документами:

- акт № 4/2 от 16.09.2016, подписанный сторонами договора и удостоверяющий прием-передачу выполненных работ (услуг) без претензий по объему, качеству и срокам оказания;

- квитанция о приеме груза на отправку с указанием грузоотправителя ООО «Ульяновск Локомотив-сервис», перевозчика ОАО «РЖД» станция Верхняя Терраса Кош ж.д.. грузополучателя АО ХК «Якутуголь» и регистрационного штампа в нижнем правом углу: Верхняя Терраса 5 ноя 2016 КБШ ЖД» принимающего лица;

- благодарственное письмо от АО ХК «Якутуголь» №1-11-06/447 от 15.12.2016 в адрес ООО «Ульяновск Локомотив-сервис».

Ответчик оплатил выполненные работы от её стоимости частично в сумме 4 240 995,87 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в следующем порядке: 50% от стоимости работ в срок 30 дней с момента их принятия на сумму 2 840 995,87 руб.

В течении 30-ти дней с момента отправки тепловоза из ремонта, ответчик выполнил вторую часть оплаты на сумму 1 400 000 руб., то есть не в полном размере.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате за выполненные работы что составило 1 440 995,87 руб.

Задолженность в указанном размере также подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец в адрес ответчика направил претензии от 07.02.2018, 08.08.2018 с требованием в добровольном порядке оплатить выполненные работы. Претензией № 93 от 08.08.2018 истец требовал от ответчика в добровольном порядке оплатить выполненные работы на сумму 1 440 955,87 руб. основного долга, 261 786,80 руб. неустойки.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении ответчиком претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки в связи со следующим.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317. Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Суд, оценив представленные в дело акты, подписанные со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 440 995,87 руб.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 1 440 995,87 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по пункту 2.2 договора в виде пени за просрочку исполнения обязательства в размере 283 826,14 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона, по требованию другой стороны, уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его неверным. Истец ошибочно произвел расчет неустойки по периодам действия ставки рефинансирования.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка исходя из следующего расчета:


Задолженность:

2 840 995,87 руб.

Период просрочки:

с 05.12.2016 по 27.12.2018

Доля от ставки ЦБ:

1/365

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 840 995,87

05.12.2016

Новая задолженность на 2 840 995,87 руб.

2 840 995,87

05.12.2016

28.04.2017

145

7.75

2 840 995,87 ? 145 ? 1/365 ? 7.75%

87 467,65 р.

1 440 995,87

28.04.2017

Оплата задолженности на 1 400 000,00 руб.

1 440 995,87

29.04.2017

27.12.2018

608

7.75

1 440 995,87 ? 608 ? 1/365 ? 7.75%

186 026,64 р.

Сумма основного долга: 1 440 995,87 руб.

Сумма неустойки: 273 494,29 руб.


На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 273 494,29 руб. за период 05.12.2016 по 27.12.2018, далее с 28.12.2018 до фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/365 ставки рефинансирования на сумму долга 1 440 995,87 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 270,81 руб., в том числе: 40 000 руб. расходов на представителя, 270,81 руб. почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-сервис» (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с АО Холдинговая компания «Якутуголь».

Согласно пункту 1.2 договора юридических услуг исполнитель оказывает услуги:

- изучает имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультирует заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- участвует (в случае необходимости) в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе, в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Перечисленные выше оказываемые услуги в настоящем подпункте оплачиваются в соответствии с п.п.3.2.1. договора не зависимо от желаемого результата заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора юридических услуг оплата стоимости услуг производится заказчиком следующим образом:

3.2.1. 20 000 рублей заказчик выплачивает исполнителю в печение 3 банковских дней с момента подписания договора оказания юридических услуг;

3.2.2. 20 000 заказчик выплачивает исполнителю в течение 3 банковских дней с момента досудебного разрешения дела или подачи исковых требований в суд.

Заказчик оплатил исполнителю 40 000 руб., в подтверждение чего истец представил расходный кассовый ордер № 130 от 02.10.2018.

В подтверждение почтовых расходов истцом также представлены почтовые квитанции.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, рассмотренное дело не относится к категории сложных, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных истцом, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 99,40% от заявленного требования), судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 24 850 руб. (25 000 руб. * 99,40%).

В остальной части требования по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Судебные расходы на оплату почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 269,19 руб. (270,81 * 99,40%).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 30 248,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 № 94.

Как установлено статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 724 822,01 руб., подлежит уплате государственная пошлина 30 248 руб., таким образом, 0,22 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 066,51 руб.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о возврате подлинников документов, судом после сличения копий с подлинниками документов, установлена идентичность копий подлинникам, представленные подлинники документов подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Холдинговой компании «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 440 995,87 руб. основного долга по договору подряда от 21.03.2016 № 1/3-2016, 273 494,29 руб. договорной неустойки за период 05.12.2016 по 27.12.2018, далее с 28.12.2018 до фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/365 ставки рефинансирования на сумму долга 1 440 995,87 руб., а также 24 850 руб. расходов на представителя, 269,19 руб. почтовых расходов, 30 066,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.10.2018 № 94.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» подлинники документов.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Николаева Г.Л.