Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А76-6806/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6806/2020
15 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 109 208 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 553 от 29.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

21.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс»), о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 740101311006419 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019, за период с 01.10.2019 по 30.11.2019, в размере 226 576 руб. 91 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 11.02.2020 в размере 5 160 руб. 34 коп., всего 231 737 руб. 25 коп., и производить взыскание пени от суммы основного долга – 226 576 руб. 91 коп., за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома (далее – ОДН) электроэнергию, в полном объеме не произвел.

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 15.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с учетом дополнений (л.д. 73-74, 78-79), в которых, со ссылкой на то, что сторонами не урегулирован спор в отношении п.4.4 договора энергоснабжения № 740101311006419 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019, позволяющего производить расчет потребленной на ОДН электроэнергии по повышающему коэффициенту, указал на то, что истцом, при расчете задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, неправомерно применен повышающий коэффициент.

Кроме того, ответчик, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), возражал относительно взыскания пени до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также не согласился с расчетом неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец, в связи с частичной оплатой долга, с учетом отзыва ответчика, в соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (СOVID – 19) № 2 (вопрос № 7), изменил исковые требования (л.д. 80-83), и просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, в размере 100 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 05.04.2020 в размере 9 208 руб. 57 коп., всего 109 208 руб. 57 коп., а также представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 84-85).

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых судом изменений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс», осуществляет управление многоквартирными домами (перечень многоквартирных домов ответчика, л.д. 19-20).

ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019).

Из материалов дела следует, что ООО «Уралэнергосбыт» (Продавец) направил ООО «Феникс» (Покупатель) проект договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010131006419 с приложениями (л.д. 11-23).

По условиям указанного договора, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных в приложении №1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010131006419 с приложениями и протоколом разногласий со стороны ответчика подписан, однако ООО «Феникс» не подписан протокол согласования разногласий к договору, которым согласуется редакция п. 4.4. договора (т.1, л.д. 29-44).

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010131006419 между сторонами не заключен, в связи с несогласованием всех существенных условий договора, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличие сложившихся между стронами фактических отношений по поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов.

В период с 01.10.2019 по 30.11.2019 ООО «Уралэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Феникс», услуги по поставке электрической энергии.

На основании актов снятия показаний приборов учета и ведомостей приема-передачи электрической энергии истцом выставлены ответчику счета фактуры (л.д. 24-33).

Оплата потребленной электроэнергии ответчиком произведена частично, в результате чего, с учетом уточнений, неоплаченная задолженность за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, составила 100 000 руб. 00 коп.

Претензией № ЧО/09-0001 от 25.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности, которая получена последним 31.01.2020 и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как указал истец, ответчик является управляющей организацией для МКД согласно перечня (л.д. 19-20).

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, направленный гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 25.07.2018 № 737 с приложениями, сторонами не согласован.

Между тем, ответчик не оспаривает, что электроэнергия в за спорный период в МКД, находящиеся в обслуживании ответчика, поставлена истцом и потреблена собственниками, в том числе и на общедомовые нужды.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения с потребителем, чьи принимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает такого потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии в рамках сложившихся фактических правоотношений (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по порядку произведения расчета задолженности в отношении одного МКД, расположенного по адресу: <...>, в котором общедомовый прибор учета признан не пригодным к расчету, так как истек межповерочный интервал трансформаторов тока.

По мнению истца, расчет потребления электроэнергии МКД за ноябрь 2019 года с учетом Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), следует производить исходя из норматива потребления, с учетом повышающего коэффициента 1,5.

В свою очередь ответчик полагает, что сторонами не урегулирован спор в отношении п.4.4 договора энергоснабжения № 740101311006419 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019, в связи с чем, при расчете задолженности в отношении МКД по адресу <...>, повышающий коэффициент применен истцом неправомерно.

Из материалов дела следует (л.д. 100) и сторонами не оспаривается, что 08.07.2019 истек межповерочный интервал трансформаторов тока по объекту, расположенному по адресу: <...>, таким образом, расчет платы в МКД, расположенном по указанному адресу, произведен истцом исходя из норматива потребления, с применением повышающего коэффициента (п.21(2) Постановления правительства РФ от 14.02.2012 № 124), согласно которому, размер задолженности с учетом повышающего коэффициента, за период 01.11.2019 по 30.11.2019 составил 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 82) .

Согласно подпункту «ж» п.22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 4.4. договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010131006419, на который ссылается ответчик, в точном соответствии повторяет норму, предусмотренную Правилами № 124, а факт несогласования сторонами данного пункта, говорит исключительно о незаключенности между энергоснабжающей организацией и потребителем договора энергоснабжения, что, в свою очередь, в силу вышеизложенного, никак не влияет на применение истцом в расчетах задолженности повышающего коэффициента, и как следствие, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить потребленный ресурс, стоимость которого определена с учетом требований нормативно - правовых актов, регулирующих отношения в сфере поставки электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих применение повышающего коэффициента, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора, арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, опровергая исковые требования, ответчик не обосновал отсутствие у него обязанности оплатить энергию, потребленную спорными объектами с учетом повышающего коэффициента, либо иной объем полученной энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применение истцом установленного подпунктом «ж» п.22 Правил № 124 коэффициента, законно и обоснованно.

На основании изложенного, доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, как не обоснованные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно расчету истца, с учетом частичных оплат, задолженность за электроэнергию, потребленную для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, составила 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 82).

Расчет истца судом проверен и признан верным, представленный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, потребленного на ОДН, в материалы дела не представлено, доводы, приведенные в отзыве, ответчик не обосновал, доказательств, исключающих применение повышающего коэффициента в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре 2019 года, на общедомовые нужды в размере 100 000 руб. 00 коп., по изложенным выше мотивам, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную по состоянию на 05.04.2020 в размере 9 208 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что пени, за период с 16.10.2019 по 05.04.2020, составили 9 208 руб. 57 коп. (л.д. 82). Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, ответчик заявил об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сославшись в отзыве на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку оплата задолженности за электроэнергию напрямую зависит от денежных средств, полученных ООО «Феникс» от собственников и нанимателей помещений МКД, находящихся в его управлении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 16 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из названия Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», указанный нормативный акт направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

При этом, исходя из п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетики» следует, что законодатель установил различный размер ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг для потребителей услуг, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации.

Соответственно в момент принятия Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 законодатель установил экономически обоснованный размер ставки пени, который является экономически обоснованным, поскольку размер ставки дифференцирован для каждой категории, и учитывающий экономическое интересы и положение потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о выполнении законной неустойкой в данном случае своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско- правовой ответственности, что само по себе (без обоснования ссылками на конкретные фактические обстоятельства последствий неисполнения обязательства) не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Более того, в соответствии с ответом на вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике «Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 следует, что ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Иными словами законодатель установил такой порядок начисления пени, который предусматривает применение ставки ЦБ РФ действующей не в момент пользования ответчиком чужими денежными средствами, а действующей в момент вынесения решения суда, т.е. ставки действующей в более поздний момент.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 9 208 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 635 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 № 1774 (л.д. 6).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 109 208 руб. 57 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 276 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 276 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 3 359 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., пени в размере 9 208 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 276 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению № 1774 от 17.02.2020, государственную пошлину в размере 3 359 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков