Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А56-87083/2015

125/2019-22127(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года Дело № А56-87083/2015

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебно заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу

№ А56-87083/2015 (судья Бурденков Д.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – гражданина Козловского Владимира Валерьяновича (далее – реестр) требования в размере 8 804 404 руб. 29 коп. задолженности.

Определением от 30.11.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока предъявления требования и признал требование Банка в размере 8 804 404 руб. 29 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр Козловского В.В.

На данное определение Банком подана апелляционная жалоба.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 жалоба Банка возращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение апелляционного суда от 06.02.2019.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции посредством почтового отправления 08.12.2018, то есть в пределах установленного срока обжалования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционной инстанции от 06.02.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении требования в реестр требований кредиторов может


2 А56-87083/2015

обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

Десятидневный срок на апелляционное обжалование определения от 30.11.2018 истек 14.12.2018.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба Банка подана 14.01.2019, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Поскольку жалоба была подана с пропуском срока и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем жалобы не было заявлено, апелляционный суд определением от 06.02.2019 возвратил жалобу Банка.

Банк, не согласившись с возвращением апелляционной жалобы, обжаловал определение от 06.02.209 в кассационном порядке, приложив к кассационной жалобе незаверенную ксерокопию лицевой стороны почтового конверта, на котором имеется почтовый штемпель от 08.12.2018.

Почтовый штемпель не содержит трек-номер, что не позволяет отследить статус почтового отправления.

Доказательства того, что данным почтовым отправлением Банк направил в адрес суда первой инстанции апелляционную жалобу на определение от 30.11.2018 по настоящему делу, не представлены.

Опись вложения в почтовое отправление отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что приложенная к кассационной жалобе ксерокопия лицевой стороны почтового конверта не является допустимым доказательством соблюдения процессуального срока применительно к статье 68 АПК РФ.

В определении апелляционного суда от 06.02.2019 указано на возращение Банку апелляционной жалобы на 2 листах и приложенных документов на 1 листе (доверенность представителя). В деле отсутствуют доказательства того, что апелляционная жалоба подана Банком посредством почтовой связи, и что Банку был возвращен почтовый конверт, копию лицевой стороны которого представил Банк.

Апелляционная жалоба Банка не содержит указания на дату ее подписания представителем Банка. К апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии жалобы другим участвующим в деле лицам. Между тем в условиях спора о соблюдении Банком срока обращения с апелляционной жалобой данные сведения и документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы, могли бы оказать содействие в установлении даты обращения Банка в суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 06.02.2019 и удовлетворения жалобы Банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А56-87083/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева


125/2019-22127(1)