Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А20-1609/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1609/2018
г. Нальчик
22 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения "Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины", г.Нальчик

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, г.Нальчик

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 31.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины" (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконными пунктов 6, 7 предписания от 05.04.2018 №22, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (далее – Роспотребнадзор).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Роспотребнадзор своих представителей в суд не направил, представил материалы проверки и отзыв, считает оспариваемые пункты законными и обоснованными, одновременно заявил о прекращении производства по делу, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Суд находит ошибочным заявление заинтересованной стороны о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В обоснование данного заявления заинтересованная сторона ссылается на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пунктом 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Ссылка на данный пункт является ошибочной, поскольку заявителем оспаривается предписание, что представляет собой ненормативный правовой акт, и оспаривается по правилам главы 24 АПК РФ, в то время как в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 речь идет об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем отсутствуют основания для прекращения производству по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд находит заявленное требование необоснованным.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора по КБР от 27.02.2018 № 54 проведена плановая выездная проверка в отношении ГКУ «Кабардино - Балкарский центр ветеринарной медицины».

По результатам указанной проверки Роспотребнадзором составлен акт проверки от 05.04.2018 № 54, а также заявителю выдано предписание от 05.04.2018 № 22 «Об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий».

Заявитель не согласен и оспаривает пункты 6 и 7 указанного предписания:

- пункт № 6 предписывает: обеспечить переоформление лицензии ГКУ «Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины» № 07.01.06.001.Л.000005.08.16 от 30.08.2016 на осуществление деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно- модифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах в связи с осуществлением лицензируемой деятельности по новым адресам (<...>, <...>, <...> OOQ "Нарткалинский центральный рынок", <...>, <...>, <...>);

- пункт № 7 предписывает: обеспечить оформление санитарно-эпидемиологических заключений на соответствие условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных III-IV групп патогенности для лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы ГКУ «Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины», осуществляющих диагностические паразитологические исследования: трихинеллоскопию на обнаружение гельминтов- трихинелл в мясе (ЛВСЭ №2 , <...> OOP "Сфера"), ЛВСЭ Эльбрусского района (<...> ООО "Новый рынок"), ЛВСЭ Урванского района (<...> ООО "Нарткалинский центральный рынок"), ЛВСЭ Майского района (<...> ООО "Майчанка"), ЛВСЭ №1 г.Прохладный (<...> ОАО "Торговый дом "Прохладненский").

Заявитель считает, что деятельность лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы на территории рынков относится к исключению и отсутствует необходимость ее лицензирования.

Суд находит доводы заявителя ошибочными.

Согласно статье 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 52-ФЗ условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасности условий работ, указанных в п. 1 ст. 26 названного закона, для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 26 Федерального закона N 52-ФЗ осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам.

В силу п. 1.2, 1.3 СП 1.3.2322-08 санитарные правила устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с ПБА III - IV групп - патогенными для человека микроорганизмами и гельминтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание указанных ПБА. Санитарные правила предназначены для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих на территории Российской Федерации работы с объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание ПБА III - IV групп.

Согласно п. 2.1.1 СП 1.3.2322-08 деятельность юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, связанная с использованием ПБА III - IV групп и возбудителями паразитарных болезней, должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ.

В силу п. 2.1.2 СП 1.3.2322-08 деятельность каждого структурного подразделения (микробиологической лаборатории, цеха, производственного участка и тому подобное), связанная с использованием ПБА III - IV групп, должна осуществляться на основании санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона N 52-ФЗ отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации

На основании п. 3 ст. 2 Федерального закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение названного в ч. 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Порядок лицензирования данного вида деятельности предусмотрен Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317 (далее - Положение о лицензировании).

Действующим законодательством предусмотрено, что к лицензируемой деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутой системе относятся экспериментальные исследования, диагностические исследования (за исключением отбора проб продукции животного происхождения для лабораторных исследований и обязательной трихинеллоскопии, проводимых в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы организациями, подведомственными уполномоченным в области ветеринарии органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации), производственные работы, хранение гельминтов, их производственных, музейных штаммов и материала зараженного или с подозрением на зараженность III - IV групп патогенности (п. 4 Приложения Положения о лицензировании).

При этом структура указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что к исключениям относятся отбор проб продукции животного происхождения для лабораторных исследований и отбор проб продукции животного происхождения для обязательной трихинеллоскопии, само проведение трихинеллоскопии под исключение не подпадает.

В судебном заседании установлено, и представитель заявителя не оспаривает, что подразделения заявителя – лаборатории: ЛВСЭ №2, (<...> OOP "Сфера"), ЛВСЭ Эльбрусского района (<...> ООО "Новый рынок"), ЛВСЭ Урванского района (<...> ООО "Нарткалинский центральный рынок"), ЛВСЭ Майского района (<...> ООО "Майчанка"), ЛВСЭ №1 г.Прохладный (<...> ОАО "Торговый дом "Прохладненский"). осуществляют диагностические паразитологические исследования: трихинеллоскопию на обнаружение гельминтов- трихинелл в мясе.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела.

Так, согласно Положению о лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы подразделения заявителя организуют и проводят ветеринарно-санитарную экспертизу мяса, мясопродуктов молока, молокопродуктов, рыбы, грибов и других пищевых продуктов сельского хозяйства, поступающих для продажи на рынок, а также организация мероприятий по предупреждению распространения заразных болезней животных через продукты, подлежащие экспертизе (пункт 1.2); проводит в необходимых случаях отбор проб на биохимические, бактериологические исследования мяса, мясопродуктов, рыбы, молока и других пищевых продуктов, обязательную трихинеллоскопию свиных туш, кабанов, барсуков, медведей, нутрий и других животных, подверженных заболеванию трихинеллезом, а также частей их туш, независимо от проведенных исследований до поступления продуктов на рынок (абз.3 пункта 2.1 Положения).

Проведение исследований на трихинеллез лабораториями заявителя подтверждается журналом ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, где указано о проведении лабораториями исследований на обнаружение трихинелл (трихинеллоскопия), подробно даты проведения таких исследования по лабораториям заявителя отражены в акте проверки от 05.04.2018.

Таким образом, материалы проверки подтверждают довод Роспотребнадзора о проведении перечисленными лабораториями трихинеллоскопи (исследование мяса на обнаружение (выявление) гельминтов трихинеллы, которая относится к гельминтам III группы патогенности согласно Приложению N 1 СП 1.3.2322-08), при этом адреса указанных в предписании лабораторий не включены в лицензию, выданную заявителю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования Роспотребнадзора о необходимости осуществлять деятельность по проведению трихинеллоскопии при наличии у заявителя лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения на лаборатории, указанные в предписании, являются законными и обоснованными.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушения оспариваемыми пунктами требований закона и интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 29, 150, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

отказать в прекращении производства по делу.

Отказать заявителю в удовлетворении требования.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения через Арбитражный суд КБР.


Судья Э.Х. Браева