Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-123333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А56-123333/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2 (доверенность от 27.04.2024), прокурора отдела управления Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3 (служебное удостоверения от 29.01.2025),

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-123333/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани», адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 97, лит. А, пом.,Ч., пом 6-Н, № 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество; ПАО), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) о признании незаконными действий Банка по приостановлению операций по счету № <***>, об обязании восстановить Обществу предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию (далее – ДБО) по расчетному счету № <***>, а также о взыскании с Банка судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Санкт-Петербурга о привлечении его к участию в деле в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении, либо о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2024 Банк обязан в течение 5-и рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу восстановить Обществу предоставление услуг по ДБО по расчетному счету № <***>, также в случае неисполнения решения взыскать с Банка судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2024 решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не верно оценены доказательства, имеющие основополагающее значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Банк и заместитель прокурора Санкт-Петербурга просили оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Банк России и Росфинмониторинг поддержали свои позиции, приведенные ранее в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2013 Общество (клиент) и ВТБ 24 (ЗАО) заключили договор № 416984/Р-13 обслуживания банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации, согласно которому клиенту открыт расчетный счет № <***>, а также договор № 416984УБКО-13 о комплексном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», являющийся частью договора банковского счета.

Между сторонами 14.03.2013 подписано Соглашение о признании и использовании электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) в системе «Банк-Клиент Онлайн» для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов, передаваемых с помощью системы «Банк-Клиент Онлайн», при этом в качестве ЭЦП признается сертифицированное ФСБ России средство криптографической защиты информации «Крипто-Ком», разработанное ЗАО «Сигнал-Ком».

Данная система введена в действие 25.03.2013, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию системы «Банк-Клиент Онлайн» и передачей сертификата ключа ЭЦП.

Деятельность ВТБ 24 (ПАО) прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку (сообщение Банка России от 12.01.2018).

Банк, ссылаясь на нарушение клиентом Закона № 115-ФЗ, 10.01.2023 отключил Общество от системы ДБО.

Пунктом 6.3.6 Договора о комплексном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» предусмотрена обязанность клиента представлять в Банк запрошенные подтверждающие документы в случае получения от Банка оповещения об осуществлении клиентом сомнительной операции.

Общество 12.01.2023 направило Банку комплект необходимых документов, однако доступ к системе ДБО восстановлен не был, так как по мнению Банка представленные документы не объясняют экономический смысл проведенных операций.

Впоследствии Банк также отклонил неоднократные претензии клиента о необходимости восстановления доступа к ДБО.

Поскольку в последнем ответе от 05.10.2023 на претензию клиента Банком не были названы конкретные операции, не позволяющие объяснить их экономический смысл, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части обязании Банка подключить ДБО и взыскать судебную неустойку, в остальной части требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества и возложения на Банк обязанности по восстановлению доступа Общества к системе ДБО, в силу чего в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета предусмотрено положениями Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (статья 4).

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с приложением к Положению о требованиях к «Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П), поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица – резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием признается транзитной операцией. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал, и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

При этом перечень признаков, указанных в приложении к обозначенному выше Положению, не является исчерпывающим.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, раздела 4 Положения № 375-П любая кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента, их возможном совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма на основе анализа совокупности факторов, самостоятельно определяемых кредитной организацией.

При этом банк вправе при реализации права, установленного пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, учитывать предшествующие операции клиента, которые ранее признаны сомнительными в результате анализа его деятельности.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Как установлено судами, Банком проведен анализ представленных Обществом пояснений и документов, и по результатам анализа не выявил сведений, обосновывающих договорные отношения клиента с большим количеством «технических компаний» (отсутствующих по адресам регистрации, с номинальными руководителями, не имеющих трудовых и производственных ресурсов, отнесенных Банком России к высокому уровню риска и т.п.).

Из представленных Обществом документов не следовало ни экономического смысла, ни законных целей совершенных по счету операций, ни источников происхождения и расходования денежных средств.

Убедительных, достоверных доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав операции Общества по счету, признав их сомнительными, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по предоставлению запрошенных Банком документов, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих экономический смысл спорных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий Банка по ограничению доступа Общества к системе ДБО «ВТБ Онлайн», в связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено произвольного контролирования и определения Банком направления использования клиентом денежных средств, незаконного ограничения прав клиента; учтено, что ограничение в системе ДБО не может быть признано лишением возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов в обоснование экономического смысла проводимых операций.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-123333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова


Ю.В. Пряхина