Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63815/2020

Дело № А65-14190/2013
г. Казань
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фищука Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу № А65-14190/2013

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 в размере 111 857,12 руб., взыскании с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 122 265,17 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотой Колос Пестрецы», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотой Колос Пестрецы» (далее – ООО СХП «Золотой Колос Пестрецы», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2014) в отношении ООО СХП «Золотой Колос Пестрецы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 (резолютивная часть решения оглашена 19.08.2014) ООО СХП «Золотой Колос Пестрецы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 с должника в пользу ФИО1 взыскано 967 887 руб. 33 коп., в том числе фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходы по процедуре наблюдения в сумму 26 422 руб. 33 коп. и проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 791 465 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО Сельскохозяйственное предприятие «Золотой Колос Пестрецы» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (с учетом последующих уточнений) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установленных процентов по вознаграждению временного управляющего, в котором заявитель просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 111 857 руб. 12 коп. и взыскать с ФИО1 излишне полученные денежные средства в сумме 122 265 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 по делу № А65-14190/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО СХП «Золотой Колос Пестрецы» ФИО1 в размере 111 857,12 руб.; с ФИО1 в пользу ООО СХП «Золотой Колос Пестрецы» взысканы денежные средства в размере 122 265,17 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должником ФИО1 в размере 767 360 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего ООО СХП «Золотой Колос Пестрецы» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 по делу № А65-14190/2013 отказать.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника в виде фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника (пункт 10). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов данного обособленного спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 по делу № А65-14190/2013 размер процентов по вознаграждению временного управляющего определен, исходя из балансовой стоимости активов должника (714 650 000 руб. 00 коп.), при этом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании материалов данного дела и объяснений конкурсного управляющего установлено, что за период с 05.12.2017 по 12.05.2020 в результате проведения мероприятий по реализации имущества должника по итогам проведенных торгов конкурсным управляющим были выручены денежные средства на общую сумму 20 619 041 руб. 55 коп.

Таким образом, судами было установлено, что действительная стоимость имущества должника составила 20 619 041 руб. 55 коп., что не соответствует стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском балансе.

Конкурсный управляющий, заявляя о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, должен доказать что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности.

В данном случае суды исходили из того, что в период с 07.06.2016 по 07.07.2016, согласно исполнительному листу от 10.11.2014 № 006570266, на расчетный счет ФИО1 перечислена сумма в размере 410 544 руб. 62 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 26 422 руб. 33 коп. – сумма расходов, понесенных в процедуре наблюдения и 234 122 руб. 29 коп. – проценты по вознаграждению временного управляющего согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014.

Также, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции и согласившийся с ним арбитражный апелляционный суд, приняли во внимание фактическую стоимость активов должника (20 619 041 руб. 55 коп.) существенно меньшую, чем было определено ранее (714 650 000 руб. 00 коп.), и, согласившись с представленным конкурсным управляющим новым расчетом, пришли к выводу об отмене состоявшегося судебного акта в части размера процентов по вознаграждению временного управляющего, определив в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014) сумму процентов по вознаграждению временного управляющего (111 857 руб. 12 коп.), а также с учетом состоявшейся переплаты по указанным процентам с ФИО1 в пользу должника взысканы 122 265 руб. 17 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно наличия у должника дебиторской задолженности Губайдуллина Р.Р. в размере 473 604 000 руб. 00 коп., как основания для увеличения базы для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Остальные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А65-14190/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Самсонов