Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А47-8744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10937/21

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.


Дело № А47-8744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А47-8744/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО1 (далее - ФИО1) об отложении судебного заседания в связи с техническими неисправностями, поскольку ФИО1 ранее ходатайство об участии в судебном заседании посредством в вэб- конференции не заявлялось.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о привлечении ответчиков ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург» (далее – общество «РемСтрой-Оренбург»); о взыскании солидарно с общества «РемСтрой-Оренбург», ФИО2, ФИО3, в пользу истца ФИО1 неустойки по договору подряда от 25.03.2015 за период 22.09.2017 по 03.03.2020 в размере 1 620 652 руб. 12 коп., а также понесенных по делу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 по исковые требования удовлетворены. С общества «РемСтрой-Оренбург» в пользу ФИО1 взыскано 1 620 652 руб. 12 коп. пени, а также 4 000 руб. государственной пошлины, при недостаточности средств общества «РемСтрой-Оренбург» взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 1 620 652 руб. 12 коп. пени, а также 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам общества «РемСтрой-Оренбург» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 11.10.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства, на которые в настоящее время ссылается истец в своем иске, установлены вступившими в законную силу судебными актами, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А47-11870/2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 по делу № А47-11870/2018; задолженность общества «РемСтрой-Оренбург» перед ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2017 своевременно оплачена не была, в связи с чем в последствии после привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, при отсутствии имущества и денежных средств у общества «РемСтрой-Оренбург», обязательства по уплате данной задолженности и исполнению обязательств, предусмотренных договором подряда от 25.03.2015, была возложена на вышеуказанных лиц; обращает внимание суда округа на то, что общество «РемСтрой-Оренбург» фактически прекратило свою деятельность после выхода из него ответчиков, обязательства по выплате неустойки, вытекающие и основанные на договоре подряда от 25.03.2015, остались неисполненными после направления в адрес общества «РемСтрой-Оренбург» претензии со стороны ФИО1, в связи с чем данные требования были предъявлены к ФИО2 и ФИО3, лицам, которые были ранее уже привлечены к субсидиарной ответственности и формально предприняли меры по смене руководителя общества «РемСтрой-Оренбург», состава его участников.

В отзывах ФИО2 и ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражают, просят оставить постановление апелляционного суда от 11.10.2021 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц общество «РемСтрой-Оренбург» образовано в качестве юридического лица, о чем 23.04.2007 внесена запись в реестр юридических лиц.

Участниками общества являлись ФИО2 (размер доли 50,7%), ФИО3 (размер доли 49,3%).

Согласно протоколу от 16.04.2007 руководителем должника являлся ФИО2, впоследствии по состоянию на 30.07.2014 руководителем общества являлся ФИО3, о чем 21.04.2014 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. По договору от 10.08.2017 ФИО2 и ФИО3 продали принадлежащие им доли в обществе «РемСтрой-Оренбург» ФИО4, назначив ее директором общества (протокол от 10.08.2017).

Впоследствии на основании заявления от 20.02.2018 и протокола от 23.02.2018 в состав участников общества было принято Интексгрупп Интернешнл ЛП, а 12.03.2018 ФИО4 вышла из состава участников, ввиду чего единственным участником должника в настоящее время является Интексгрупп Интернешнл ЛП.

На основании поступившего в налоговый орган заявления по форме № Р14001 прекращены полномочия директора ФИО4, директором общества «РемСтрой-Оренбург» назначен ФИО5 Роландо Джос, с которым единственным участником – Интексгрупп Интернешнл ЛП заключен трудовой договор от 23.04.2018.

Таким образом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2018 единственным участником общества является Интексгрупп Интернешнл ЛП (о чем 05.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения), руководителем общества является Ореллано Роландо Джос (о чем внесены изменения 28.05.2018).

Между ФИО1 (подрядчик) и обществом «РемСтрой-Оренбург» в лице ФИО2, действующего по доверенности, заключен договор подряда от 25.03.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на основании проектной (рабочей) документации на жилой дом со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями, а заказчик принять и оплатить данные работы.

Согласно приложению № 1 к договору ФИО1 выполнялись работы по организации системы отопления, систем холодного, горячего, пожарного водоснабжения, ливневой и бытовой канализации. За период действия договора к нему были заключены дополнительные соглашения.

Общая стоимость работ установлена сторонами в размере 4 550 000 руб. Спорный объект был введен в эксплуатацию 16.01.2017. Поскольку работы были выполнены, но не оплачены заказчиком, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда от 25.03.2015 и неустойки.

Пунктом 7.7 договора сторонами согласована ответственность заказчика: при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2017, оставленным без изменения Оренбургским областным судом определением от 01.02.2018, требования ФИО1 удовлетворены, с общества «РемСтрой-Оренбург» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда от 25.03.2015 в размере 1 814 838 руб. 22 коп. Кроме того, данным судебным актом с заказчика в пользу подрядчика взыскана неустойка в размере 450 080 руб. 32 коп. за период с 17.01.2017 по 21.09.2017, а также судебные расходы в размере 56 975 руб. (расходы на оплату услуг представителя, уплата госпошлины). Кроме того, определением от 05.06.2018, вступившим в законную силу 21.06.2018, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы размере 70000 руб., из которых: за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., услуг представителя – 20 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами с общества «РемСтрой-Оренбург» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 391 893 руб. 54 коп.

Согласно ответу Отдела службы судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга от 04.06.2018 в ходе осуществления мероприятий по исполнению судебного акта установлено, что общество по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет, последнюю бухгалтерскую отчетность представляло в налоговый орган в 2014, имущество, зарегистрированное за обществом, не установлено.

Поскольку задолженность не погашена, ФИО1 17.05.2018 обратился в суд с требованием о признании общества банкротом.

Определением от 05.06.2018 заявление принято к производству, в отношении общества «РемСтрой-Оренбург» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А47-5837/2018.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 ФИО1 отказано во введении в отношении общества «РемСтрой-Оренбург» процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку у должника отсутствует имущество для оплаты расходов, связанных с процедурой банкротства и согласие о финансировании процедуры банкротства не дано.

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «РемСтрой-Оренбург» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО5 Роландо Джос, Интексгрупп Интернешнл ЛП солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 391 893 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решения отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РемСтрой-Оренбург» в пользу ФИО1 взыскано солидарно 2 391 893 руб. 54 коп. В остальной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Денежные средства в полном объеме взысканы в принудительном порядке по исполнительному производству № 288099/19/56044-ИП, № 288100/19/56044-ИП, возбужденному в отношении должников ФИО2 и ФИО3

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указывал, что ФИО3, ФИО2 как контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества «РемСтрой-Оренбург» в рамках обязательств, возникших по договору от 25.03.2015, которые не были исполнены до 04.03.2020; фактически исполнены – 04.03.2020; участники общества ФИО2 и ФИО3 намеренно создали ситуацию, при которой оказалось невозможным исполнение денежного обязательства перед ФИО1 по причине отсутствия имущества, это же явилось причиной прекращения производства по делу о банкротстве общества «РемСтрой-Оренбург».

Суд первой инстанции, установив, что учредители общества «РемСтрой-Оренбург» ФИО2 и ФИО3 однозначно были осведомлены о наличии неисполненного обязательства перед истцом, возникшего из договора подряда от 25.03.2015, работы по которому были окончены 16.01.2017, принудительное исполнение обязательства по оплате задолженности исполнено 04.03.2020, учитывая, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенную договором денежную сумму (неустойку (штраф, пеню), признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 1 620 652 руб. 12 коп. в пределах заявленных истцом требований; на случай недостаточности средств общества «РемСтрой-Оренбург» привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды, приняв во внимание пункт 7.7 договора от 25.03.2015, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение обществом «РемСтрой-Оренбург» срока оплаты выполненных работ, пришли к правильному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали правильность расчета истца, в том числе период начисления пени, в частности срок оплаты задолженности, контррасчет не представили; не представлено также доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, при условии того, что в данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% от суммы долга. Согласованная сторонами ставка пени в размере 0,1% не превышает обычно применяемый размер пени в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с общества «РемСтрой-Оренбург» неустойку в заявленном размере.

При рассмотрении дел о субсидиарной ответственности подлежат применению нормы материального права, действовавшие в момент совершения вменяемых неправомерных действий, и процессуальные нормы, действующие во время рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому для ее применения необходимо также учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Указанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника корреспондирует положениям пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции. Кроме того, необходимо установление общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с нормами гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как было указанно ранее, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2017 с общества «РемСтрой-Оренбург» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда от 25.03.2015 в размере 1 814 838 руб. 22 коп.

Факт исполнения истцом обязанности по выполнению работ, их объем и стоимость, а также их оплата с просрочкой подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2017, ответчиками по существу не оспариваются.

Рассмотрев требования истца о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с ФИО2, ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РемСтрой-Оренбург» в пользу ФИО1 взыскано солидарно 2 391 893 руб. 54 коп. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019), судебный акт исполнен в полном объеме в исполнительном производстве, в рассматриваемом случае истец просил взыскать договорную неустойку за период 22.09.2017 по 03.03.2020, предусмотренную пунктом 7.7 договора от 25.03.2015, стороной которого является общество «РемСтрой-Оренбург», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рассматриваемой кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, не опровергают его выводов и сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А47-8744/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова