Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А60-31206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31206/2019
15 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору выполнения подрядных работ в размере 361 000 руб., неустойки в размере 281 580 руб. с продолжением начисления с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы предварительной оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 18.02.2019г.,

от ответчика: Гонта А.В., представитель по доверенности от 12.04.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МСК" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору №07/18 выполнения подрядных работ от 30.07.2018г. в размере 361 000 руб., неустойки в размере 281 580 руб. с продолжением начисления с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы предварительной оплаты.

Определением от 04.06.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил.

От ответчика поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание и отзыв, согласно которому с предъявленными требованиями не согласен. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 24.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком в судебном заседании представлены дополнения к отзыву, считает несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик сообщил суду о том, что о фальсификации представленных истцом доказательств им не заявляется.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром. Ответчик относительно заявленного ходатайства не возражал.

Определением от 01.07.2019г. судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании 09.07.2019г. заявленные требования поддержал. Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

Итак, истцом представлена претензия, направленная 10.09.2018г., содержащая сведения о платеже от 24.09.2018г. Истец не смог суду пояснить, каким образом ему по состоянию на 10.09.2018г. был известен номер платежного поручения от 24.09.2018г. Повторно претензия была направлена уже 25.06.2019г. (в период судебного разбирательства), однако ответчик в судебном заседании заявил об отзыве ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку возможности договориться нет.

Учитывая, что суд откладывал судебное заседание для урегулирования спора миром, мир не достигнут, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплекс" (далее - подрядчик) заключен договор №07/18 выполнения подрядных работ от 30.07.2018г. (далее-договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1 общая стоимость договора определяется по спецификациям или сметам (приложения к договору).

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с п.3.1 договора перечислил ответчику аванс в размере 361000руб., что подтверждается платежными поручениями №2348 от 07.09.2018г., №2347 от 29.08.2018г., №2501 от 24.09.2018г.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик принятые по договору обязательства не выполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму перечисленной предварительной оплаты по договору в размере 361 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2018г. истец направил в адрес ответчика посредством почты исковое заявление с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 361 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Направив 22.10.2018г. в адрес ответчика исковое заявление, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ, от исполнения договора, что в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, договор №07/18 выполнения подрядных работ от 30.07.2018г. считается расторгнутым.

Поскольку договор прекращен, доказательств выполнения работ на сумму 361 000 руб. ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в размере 361 000 руб., полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 361 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Представленный ответчиком в обоснование факта выполнения работ универсальный передаточный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный документ направлен на неопределенный электронный адрес, доказательств принадлежности данного адреса истцу не представлено, кроме того, сторонами в договоре не согласована возможность обмена посредством электронных сообщений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 281 580 руб., начисленной за период с 26.12.2018г. по 30.05.2019г., с продолжением начисления с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы предварительной оплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2 за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ:

- начало работ: с момента подписания договора, готовности строительной площадки для производства работ и оплаты заказчиком аванса в размере 300000рублей на расчетный счет подрядчика.

-окончание работ: в течение 3 (трех) месяцев с момента начала работ.

Как усматривается из материалов дела, аванс выплачен заказчиком в полном объеме 24.09.2019г., однако уже 22.10.2018г. истцом направлено в адрес ответчика исковое заявление с требованием о возврате уплаченного аванса.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что истец отказался от договора до истечения срока окончания работ; на дату расторжении договора сроки выполнения работ ответчиком нарушены не были. Соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс в размере 361000руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6946руб. 38коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8905руб. 62коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова