Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-7113/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7113/13-52-65
10 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОАО «Объединенная зерновая компания» (ИНН: <***>, 107139, <...>)

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117556, <...>)

3-и лица:1. Министерство сельского хозяйства РФ; 2. ОАО «Россельхозбанк» 3. ОАО «Новоузенский элеватор»

о взыскании 92 350 750 руб. страхового возмещения, госпошлины в размере 200 000 руб.

в судебное заседание явились:

от истца явка согласно протоколу

от ответчика: не явка, извещен

от третьих лиц: 1) не явка, извещен; 2) не явка, извещен; 3) не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Объединенная зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Менеджмент» 92 350 750 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-7113/13-52-65 оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, судом был выдан исполнительный серии АС №005899894 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК "СОГАЗ-Агро" (впоследствии «Глобал-Менеджмент») 92 350 750 руб. страхового возмещения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013г. суд оставил судебные акта первой и апелляционной инстанции без изменения.

22 августа 2016 года ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, - решения от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7113/13.

Решением от 18 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (от 22 августа 2016 года) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7113/13 удовлетворено; указанное решение отменено.

Постановлением от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-7113/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 года по настоящему делу решение от 18 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, Постановление от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7113/13 оставлены без изменения.

Определением ВС РФ от 08.08.2017г. ОАО «Объединенная зерновая компания» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В соответствии с п.2 ст.317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, а общем порядке, установленный настоящим Кодексом.

После вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 18.11.2016, суд назначил дело к рассмотрению.

Судом в порядке ст.124 АПК РФ удовлетворено заявление ответчика ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" о смене наименования с ООО «СК «Согаз-Агро» на ООО «Глобал-Менеджмент».

Рассматривается заявление ОАО «Объединенная зерновая компания» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Менеджмент» 92 350 750 руб. страхового возмещения, госпошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых просит требования истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ при наличии данных об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 г. между АО «Объединенная зерновая компания» и ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» заключен генеральный договор страхования запасов федерального интервенционного фонда № 85-00304-10212.

Согласно п. 2 договора застрахованным имуществом являются запасы Федерального интервенционного фонда (кукуруза, пшеница классов 3, 4, 5; продовольственная рожь класса «А»; ячмень фуражный), закупленные в результате биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций в 2008-2009 годах и 2009-2010 годах (далее - «запасы Федерального интервенционного фонда»), переданные на ответственное хранение Хранителю сельскохозяйственной продукции, отобранному Министерством сельского хозяйства РФ по результатам открытого конкурса по отбору организаций на хранение запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, с которым заключен соответствующий Государственный контракт, указанные в Бордеро.

По Бордеро застрахованным имуществом, находящимся на хранении у Хранителя - ОАО «Новоузенский элеватор» являлось зерно государственного интервенционного фонда пшеница 3 класса урожая 2008 и 2009 годов.

При проведении проверки количественно-качественной сохранности зерна 12 июля 2012 г. комиссия в составе представителей страхователя и ОАО «Россельхозбанк» выявила недостачу застрахованного имущества, находящегося на хранении у ОАО «Новоузенский элеватор», в количестве 2 061,5 тонн стоимостью 10 339 482,00 рублей, в том числе: пшеницы 3 класса урожая 2008 года - 1 437,27 тонн, пшеницы 3 класса урожая 2009 года - 624,23 тонн.

В обоснование иска Истец указывал, что в ходе проведения внеплановой проверки количественно-качественной сохранности зерна 14 августа 2012 г. комиссия в составе представителей страхователя, страховщика, ОАО «Россельхозбанк» и УЭБ и ПК МВД России по Саратовской области выявила недостачу застрахованного имущества, находящегося на хранении у ОАО «Новоузенский элеватор», в количестве 17 068,50 тонн стоимостью 87.911.268, 00 рублей, в том числе: пшеницы 3 класса урожая 2008 года - 13 372,73 тонн, пшеницы 3 класса урожая 2009 года 3 695,77 тонн.

Общая стоимость утраченного зерна, находящегося на хранении у ОАО «Новоузенский элеватор» и застрахованного ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» по договору страхования, составила 98 250 750 рублей.

В августе 2012 года в пользу истца были перечислены 5 900 000 руб. в счет компенсации ущерба, установленного 12.07.2012 года.

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является утрата, уничтожение или повреждение запасов Федерального интервенционного фонда в результате наступления события из чиста застрахованных рисков, произошедшего в период действия страхования на территории страхования.

Пунктом 5 раздела «Застрахованные риски» договора страхования в качестве застрахованного риска указано мошенничество.

Согласно пункту 1 раздела «Специальные условия» договора страхования обязательным условием выплаты возмещения по рискам «Злоумышленные действия третьих лиц» является возбуждение уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном договором страхования, страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил в распоряжение страховщика необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2012 г. №604158, принятое к производству старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России майором юстиции ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой или в особо крупном размере).

Однако, письмами от 24 декабря 2012 г. № 3163-41-2 и от 24 декабря 2012 г. №3172-41-2 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме.

Отказ в выплате страхового возмещения страховщик обосновал невозможностью однозначно установить наступление заявленного страхователем события в период действия договора страхования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Как уже указывалось судом ранее, основанием для обращения Истца в суд явился отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, при наличии заключенного генерального договора (полиса) страхования запасов федерального интервенционного фонда №85-00304-1021-2.

ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» в обоснование своей позиции по иску указало, что вступившим в законную силу приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 01.06.2016г. по уголовному делу №1-1/2016 обвиняемый ФИО3 (Генеральный директор ОАО «Новоузенский элеватор», третье лицо) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере). ФИО3 назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором суда, действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4. ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, так как ФИО3, являясь генеральным директором ОАО «Новоузенский элеватор», из корыстных побуждений, использовал свое служебное положение для обмана потерпевшего АО «ОЗК» относительно приобретения зерна в целях хищения денежных средств в размере 105 115 524 руб., то есть в особо крупном размере (абз. 6. стр. 130 приговора).

Приговором суда установлено следующее: ФИО3, являясь генеральным директором ОАО «Новоузенский элеватор», совершил мошеннические действия, путем обмана представителей АО «ОЗК», организовал заключение ими фиктивных договоров поставки зерна пшеницы 3 класса в количестве 19 130 тонн для пополнения государственного интервенционного фонда, создав видимость наличия указанного объема зерна на хранении в ОАО «Новоузенский элеватор», при этом воспользовавшись тем, что зерно пшеницы 3 класса в количестве 19 130 тонн не было поставлено, совершил хищение денежных средств, принадлежащих АО «ОЗК», в общей сумме 105 115 524 руб., составляющей стоимость фактически не поставленного зерна» (абз. 3 стр. 20 приговора).

Вступившим в законную силу приговором суда установлены следующие факты: квитанции по приему хлебопродуктов по форме № ЗПП-13, акты приема-передачи зерна, а также иные документы, подтверждающие завоз/продажу зернапшеницы 3 класса в объеме 19 130 тонн являются фиктивными, оформлены сцелью хищения денежных средств; АО «ОЗК» было введено в заблуждение в части покупки зерна государственного интервенционного фонда и его хранения в ОАО «Новоузенский элеватор»; в период проверок АО «ОЗК» факта хранения зерна на элеваторе, И.Э.ЭБ. перемещал зерно иного класса и года урожая в помещения, которые по документам были выделены для обособленного хранения зерна инвентаризационного фонда; ФИО3 путем обмана АО «ОЗК» относительно наличия на хранении зерна подписывал акты проверки количественно-качественного учета зерна.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, установлено, что в обстоятельствах событий от 12.07.2012г. и 14.08.2012г. имело место не хищение зерна, а хищение денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По правилам п.2 ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Страховым случаем по договору признается утрата, уничтожение или повреждение запасов Федерального интервенционного фонда в результате наступления события из числа застрахованных рисков, произошедших в период действия страхования на территории страхования.

Пунктом 6 раздела «Застрахованные риски» является застрахованный риск злоумышленных действий третьих лиц (под злоумышленными действиями третьих лиц понимаются противоправные действия, результатом которых является уничтожение/повреждение/утрата застрахованного имущества, которые квалифицированы органами внутренних дел в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как: разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, хулиганство, вандализм, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, мошенничество, присвоение или растрата, злоупотребление полномочиями, самоуправство, совершенные, в том числе, с использованием взрывчатых веществ).

На странице 5 договора страхования приведен перечень исключений из страхового покрытия. Согласно данному перечню, указанному в разделе «Исключение из страхового покрытия» не является страховым случаем и не покрываются убытки, возникшие в результате мошенничества третьих лиц или контрагентов страхователя при закупке зерна, а также убытки, возникшие вследствие признания недействительными сделок по купле-продаже (поставке) запасов Федерального интервенционного фонда вне зависимости от основания.

Истец в обоснование своих доводов пояснил суду, что зерно, составляющее интервенционный фонд, застрахованное в рамках генерального договора страхования, закупалось у разных поставщиков, в разный период времени, что фактическое хранение застрахованного зерна в указанном объеме ответчиком не опровергнуто.

Отклоняя доводы истца, суд отмечает, что согласно условиям генерального договора и нормам действующего законодательства, объектом страхования являлись запасы федерального интервенционного фонда (кукуруза, пшеница, продовольственная рожь, ячмень). При этом, количество поставщиков, периоды поставки в целях пополнения фонда не являлись объектом договора и согласованным условием договора.

Таким образом, данный довод истца, опровергается как материалами дела, так и противоречит условиям договора, заключенного между сторонами на добровольных условиях.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что Истец ранее не заявлял приведенные доводы, суд, при рассмотрении дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не вправе выходить за рамки заявленных ранее требований и доводов и принимать в качестве доказательств иные основания, за исключением тех, на которых суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ранее основывали свои выводы.

Документы, которые были представлены в подтверждение размера ущерба со стороны АО «ОЗК» (акты приема-передачи покупки/продажи зерна, квитанции на приемку хлебопродуктов по форме № ЗПП-13, комиссионные акты осмотра и др.) признаны судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела сфальсифицированными.

Таким образом, в рассматриваемом случае, необоснованным является довод Истца о наступлении страхового случая.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора Истцом не представлено достаточных и полных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения, направленный на восстановление прав ответчика, а именно взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Менеджмент» денежные средства в размере 92 550 750 руб., взысканные на основании исполнительного листа серии АС № 005899894.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, и ст.ст. 8, 9, 65, 71, 123, 156, 167-170, 326 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. по делу №А40-7113/13-52-65.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. по делу №А40-7113/13-52-65 взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Менеджмент» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 92 550 750 руб., взысканные на основании исполнительного листа серии АС № 005899894.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е.Галиева