Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А41-82771/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2020

Дело № А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 06.11.2019

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 27.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года при банкротстве ИП ФИО4 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина.

Финансовый управляющий Гулуева Низами Айваз огла ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 66 338 рублей 71 копейка в пользу Владимировой Т.С. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Владимировой Т.С. конкурсную массу должника 66 338 рублей 71 копейка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на неправильное применение закона, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 судебный акт первой инстанции был отменён, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об осведомленности кредитора о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а также не установлено факта причинения вреда интересам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года (резолютивная часть от 11.10.17) по делу NoА41-82771/16 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года (резолютивная часть от 04.12.17) при банкротстве ИП Гулуева Низами Айваз оглы применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года (резолютивная часть от 08.02.2018) Гулуев Низами Айваз оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области по делу No 2-560/16 от 02.02.16 с ФИО4о в пользу Владимировой Т.С. взыскано 1 250 000 рублей основного долга, 287 500 рублей - неустойка, 30 000 рублей - расходы на представителя, 15 900 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства No45911/16/50006-ИП задолженность перед Владимировой Т.С. погашена в размере 66 338, 71 рублей, о чем в материалы дела представлены копии платежных поручений от 04.08.2017 No 360130 на сумму 107,86 рублей, No 360105 на сумму 53 286,72 рублей, No 360101 на сумму 9 708,10 рублей, No 360129 на сумму 3 236,03 рублей (л.д. 35-39)

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ФИО2 сослался на то, что частичное погашение задолженности перед Владимировой Т.С. повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО1 не была осведомлена о неплатежеспособности должника, спорные платежи произведены не должником, а третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина, а также по своей инициативе, заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемые в настоящем деле платежи производились во исполнение судебного акта на основании выданного исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года, оспариваемые платежи совершены 04 августа 2017 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае сделки по перечислению денежных средств Владимировой Т.С. совершены 04 августа 2017 года (л.д. 35-39) следовательно, для признания их недействительными достаточно установления того, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из Картотеки арбитражных дел после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО4 и до совершения оспариваемых сделок в суд были поданы заявления иных кредиторов - физических лиц об установлении обоснованности их требований к должнику, что свидетельствует о наличии других кредиторов по аналогичным требованиям.

Следовательно, как правомерно указал суд апелляционной иснтанции, оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии доказательств об осведомленности Владимировой Т.С. о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, и как следствие отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, данные обстоятельства не подлежат доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по указанным основаниям достаточно лишь установить факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Аналогичная правовая позиция следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.09.19 по делу No А40-245007/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года требования Владимировой Т.С., основанные на решении Домодедовского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года, которые были частично погашены оспариваемыми платежами, были включены в реестр требований кредиторов должника с соблюдением установленной очередности, что также свидетельствует о неправомерности частичного их погашения вне процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Обстоятельства перечисления оспариваемых платежей не должником, а третьим лицом, не могут являться основанием для отказа в признании оспариваемых платежей недействительными.

Согласно платежных поручений (л.д. 35-39) перечисление оспариваемых платежей Владимировой Т.С. производил Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта.

В данном случае имело место исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено6 что в материалы дела не представлено доказательств наличия разумного экономического интереса, цели Газалиевой М.Ш. при совершении платежей по обязательствам должника - помимо цели совершить платежи за счет должника для исполнения его обязательств в преимущественном порядке, а также доказательств наличия цели в результате оспариваемых платежей приобрести права требования к должнику в аналогичной сумме в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования не были предъявлены Газалиевой М.Ш. к должнику, в том числе в настоящем деле о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, по делу № А41-82771/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова