Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А65-30656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30656/2019


Дата принятия решения – 02 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Советскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань - судебному приставу-исполнителю ФИО3, г.Казань,

с привлечением в качестве заинтересованного лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армида», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве Административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

с участием:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2019 г.,

от ответчика – ФИО5, представитель, по доверенности от 16.10.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

от административного ответчика (УФССП России по РТ) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань - судебному приставу-исполнителю ФИО3, г.Казань; с привлечением в качестве заинтересованного лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армида», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве Административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019г. по делу в качестве заинтересованного лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армида», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019г. по делу в качестве административного ответчика было привлечено - Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП России по РТ).

Должник и административный ответчик (УФССП России по РТ) извещены рассмотрении дела, отзывы на заявление взыскателя в суд не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика письменный мотивированный отзыв на заявление взыскателя с возражениями в суд не представил, устно заявленные требования не признает, представил копии материалов исполнительного производства № 79126/19/16008-ИП, даны пояснения.

Представитель взыскателя заявленные требования поддерживает в полном объеме, даны пояснения.

Из заявленных требований следует, что 09.08.2019г. заявителем было подано заявление на взыскание по должникам ООО «СК «Армида» и еще 2 должника в службу судебных приставов по Советскому району г.Казани.

15.08.2019г. в дни приема судебных приставов-исполнителей, представитель заявителя посетил отдел судебных приставов по Советскому району г.Казани, где ему в канцелярии службы указали на исполнителя его исполнительных документов – судебного пристава-исполнителя ФИО3, который при разговоре вел себя раздражительно, а при указании представителем на сроки и постановки вопроса о передаче ему заявления взыскателя, не сказав ни слова, вышел из помещения, а после возвращения в помещение, отказался вести с представителем взыскателя прием и выгонять из помещения.

Заявитель полагает, что принимая во внимание, что 09.08.2019г. является пятницей, следующие понедельник и вторник являются рабочими днями, то как минимум в среду судебному приставу-исполнителю должно было поступить заявление взыскателя на возбуждение исполнительного производства, а поскольку представитель взыскателя был на приеме у судебного пристава-исполнителя, в приеме самим судебным приставом-исполнителем как отмечено выше, было отказано.

На действия судебного пристава-исполнителя представителем заявителя была подана жалоба в отдел службы судебных приставов по Советскому району г.Казани, ответа на жалобу заявителю не последовало.

Впоследствии, взыскателем была подана жалоба на бездействия в Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Обращение также по мнению заявителя, было проигнорировано, в надлежащие сроки ни одного ответа не последовало, действий со стороны пристава никаких не произведено.

Заявитель полагает, что нарушением, а именно, несоблюдением сроков возбуждения, несоблюдения общих сроков исполнения, отсутствием необходимых действий, а также незаконного бездействия по наложению ареста и реализации имущества нанесен ущерб, последствия которого отсутствие возможности на взыскание и исполнение решения суда.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве определяет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства суд усматривает, что заявление взыскателя на возбуждение исполнительного производства в отношении должника – ООО «СК «Армида» в районное подразделение службы судебных приставов поступило в пятницу - 09.08.2019г.

10.08.2019г. и 11.08.2019г. являются выходными днями.

Соответственно обязанность передать судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя на возбуждение исполнительного производства возникают в период 12.0.2019г., 13.08.2019г. и 14.08.2019г.

С учетом периода для принятия судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя и возбуждения исполнительного производства по настоящему спору возникли в период 15.08.2019г., 16.08.2019г. и 19.08.2019г. (17.08.2019г., 18.08.2019г. являются выходными днями).

Тем самым, суд приходит к выводу о предельном сроке на возбуждение исполнительного производства – 20.08.2019г.

Тем не менее, из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производств №79126/19/1600-ИП было возбуждено только 02 сентября 2019 года, то есть с нарушением процессуальных сроков для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Уважительные причины несвоевременного возбуждения исполнительного производств ответчиком суду не представлены.

Соответственно, требования взыскателя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства судом признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обратившись к судебному приставу-исполнителю 15.08.2019г. заявитель не мог требовать у судебного пристава-исполнителя информации по исполнительному производству, ибо к тому времени исполнительное производство в силу вышеизложенного не могло быть еще возбужденным.

Суд отмечает, что двухмесячный срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным, исполнительное производство продолжается и по нему производятся установленные законом исполнительные действия.

По поводу непринятия судебным приставом-исполнителем мер в отношении транспорта должника суд усматривает, что согласно ответа, полученного судом из органов ГИБДД, автомобиль должника – грузовой фургон марки УАЗ 390995, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежит должнику на основании договора лизинга с АО ЛК Европлан Лизинг, и временном учете до 31.01.2021г., соответственно не может быть арестован.

Для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, нарушений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, кроме несвоевременного возбуждения исполнительного производства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов №1 г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства №79126/19/16008-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.И.Абдрахманов