Решение от 15 декабря 2018 г. по делу № А56-86100/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86100/2017
15 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1. лит. Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, пр-кт Невский 113, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.05.2011);

третье лицо: 1) акционерное общество «Фонд Имущества Санкт-Петербурга» (Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова 5);

2) ООО «ЛСЗ» (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 17 А)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2017)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 29.05.2018)

- от третьего лица: 1) ФИО3 (по доверенности от 27.06.2018)

2) не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» (далее – ответчик) о взыскании 815 850 руб. неустойки за нарушение пункта 3.2.10 договора от 22.03.2017 № 048-АЗ, 5000 руб. штрафа за нарушение пункта 3.2.6 договора от 22.03.2017 № 048-АЗ, а также штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.11 договора от 22.03.2017 № 048-АЗ, – необеспечение предотвращения несанкционированного доступа на объект третьих лиц в размере 245 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества) и ООО «ЛСЗ».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом в лице Фонда имущества (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 22.03.2017 № 048-АЗ (далее – договор) купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи объекта составляет 4 900 000 руб.

Сторонами 03.05.2017 подписан акт приема-передачи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: <...>, лит. А (далее – объект).

Государственная регистрация перехода права собственности на объект осуществлена 22.05.2017.

Комиссией Фонда имущества 30.08.2017 проводилась проверка выполнения покупателем существенных условий договора, по результатам которой в акте от 30.08.2017 № 145/2017 зафиксированы следующие нарушения:

- не выполнены работы по установке временного ограждения Объекта;

- не выполнены мероприятия по предотвращению несанкционированного доступа на Объект третьих лиц;

- отсутствует информационный щит;

- прилегающая территория находятся в антисанитарном состоянии;

- представители Покупателя на Объекте отсутствуют;

- в установленные Договором сроки Покупателем не представлены сведения по установленной форме об объемах выполненных работ за II квартал 2017 года.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий пунктов 3.2.10, 3.2.6 и 3.2.11 Договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.2.10 договора ответчик обязался установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки на период капитального ремонта (реконструкции) объекта и выполнить мероприятия по предотвращению ухудшения состояния объекта в течение одного месяца с момента осуществления регистрации перехода права собственности на здание и участок к покупателю в целях обеспечения безопасности на объекте.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.10 договора, в срок более двух месяцев по отношению к установленному пунктом 3.2.10 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,15 % от цены продажи объекта за каждый день просрочки срока, предусмотренного пунктом 3.2.10 договора.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности на объект осуществлена 22.05.2017, у ответчика имелась обязанность установить временное ограждение строительной площадки в срок не позднее 22.06.2017.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что согласно пункту 5.12 Договора у ответчика имелась обязанность установить временное ограждение строительной площадки в срок не позднее 22.08.2017 в связи со следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Согласно пункту 3.2.10 договора ответчик обязался установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки на период капитального ремонта (реконструкции) объекта и выполнить мероприятия по предотвращению ухудшения состояния объекта в течение одного месяца с момента осуществления регистрации перехода права собственности на здание и участок к покупателю в целях обеспечения безопасности на объекте.

Данный срок установлен сторонами совершенно определенно и двоякому толкованию данный пункт не подлежит, следовательно, срок, в течение которого у ответчика имелась обязанность установить временное ограждение строительной площадки определен пунктом 3.2.10 Договора – не позднее 22.06.2017.

В то же время правила определения неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.10 Договора, определены в пункте 5.12 Договора, а именно: в случае неисполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.10 договора, в срок более двух месяцев по отношению к установленному пунктом 3.2.10 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,15 % от цены продажи объекта за каждый день просрочки срока, предусмотренного пунктом 3.2.10 договора.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данным пунктом стороны определили «льготный» период, когда неустойка по данному пункту не полежала начислению – два месяца с момента истечения срока, установленного пунктом 3.2.10 Договора, а в случае, если и по истечении данного срока ответчиком не будет выполнено обязательство, предусмотренное пунктом 3.2.10 Договора, то неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, то есть в данном случае с 23.06.2017, иное толкование данного пункта противоречит содержанию пункта 3.2.10 Договора.

Как следует из акта проверки выполнения условий договора от 30.08.2017 № 145/2017, выездом в адрес расположения объекта 30.08.2017 установлено, что ответчиком не выполнены работы по устройству временного ограждения объекта.

При этом представленными ответчиком в материалах дела доказательствами не опровергается факт отсутствия временного ограждения объекта на дату осмотра.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Договора Покупатель обязуется ежеквартально до 20 числа первого месяца следующего квартала представлять Фонду имущества сведения по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал.

По результатам проверок, проведенных комиссией Фонда имущества установлено, что Покупателем не представлены ежеквартальные сведения об объемах выполненных работ за II квартал 2017 года.

На основании п. 5.7 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.6 Договора в установленный срок, Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 50 (пятидесяти) минимальных размеров оплаты труда за каждый просроченный отчетный квартал.

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.2.11 Договора Покупатель обязуется обеспечить предотвращение несанкционированного доступа на Объект третьих лиц в период с момента передачи Объекта по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном п. 3.3 Договора, и до момента исполнения в полном объеме обязательств, указанных в п. 3.2.3 Договора.

По результатам проверок, проведенных комиссией Фонда имущества установлено, что Покупателем не предотвращен доступ на Объект, находящийся в аварийном состоянии.

На основании п. 5.13 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.11 Договора, Покупатель выплачивает Фонду штраф в размере 5 (пяти) процентов от цены продажи Объекта, установленной п. 2.1. Договора.

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика об установлении двойной ответственности за непредотвращение доступа на объект отклоняется судом, поскольку пунктом 3.2.10 Договора, за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде неустойки, установлена обязанность установить временное ограждение объекта, а пунктом 3.2.11 Договора – обеспечить предотвращение несанкционированного доступа на объект третьих лиц, то есть совершить иные действия, кроме предусмотренных в пункте 3.2.10 Договора.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных имущественных или иных последствий нарушенного обязательства, а также тот факт, что обязательство ответчика являлось не денежным, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение ответчиком пунктов 3.2.10 и 3.2.11 Договора в общей сумме до 300 000 руб.

При этом в отсутствие достаточных оснований штраф за нарушение ответчиком пункта 3.2.6 Договора снижению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 300 000 руб. и 5000 руб. штрафа.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» в доход федерального бюджета 23 659 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.