Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А53-7457/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7457/24
31 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5000 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова"

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: директор ФИО2



установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Российский Государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании штрафа в размере 5000 руб. по контракту от 11.01.2022. Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против иска, представил документы, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 11.01.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений № 24, 25 первого этажа (входная группа) здания общежития с кадастровым номером 61:55:0011306:199, расположенного по адресу: <...> инв. № 000001011056 (общежитие 11). Объем и наименование работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту, определяются локальным сметным расчетом (Приложение № 1).

Цена контракта и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора. Так, цена работ составляет 1765979,49 руб. Оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №кс-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ согласно п. 4.2 договора составляет 181 календарный день с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за ходом выполнения работ, заказчиком были выявлены нарушения качества выполняемых работ и длительное отсутствие работников ООО «Олимп» на объекте.

При этом 06.05.2022 в адрес Заказчика поступило решение подрядчика исх. № Р-3 от 05.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-18573/2022.

В свою очередь, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Олимп» обязательств по контракту, 16.06.2022 Университетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту №38-3/147 от 16.06.2022, которое вступило в силу.

Истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой оплатить сумму штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что вынесенное заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока и порядка выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения работ не представлено.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пункт 1 данной статьи возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. N 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что действий по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением заказчика об отсутствии необходимых для оказания услуг документов исполнитель не предпринимал.

При этом в ходе рассмотрения дела А53-18573/2022 установлено, что на запросы подрядчика заказчик отвечал, проводились совместные совещания, однако в полном объеме работы не выполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя переданную ему заказчиком документацию достаточной для надлежащего выполнения принятых по договору обязанностей, он лишается права ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязанностей и несет негативные последствия ненадлежащего оказания услуг.

В этой связи, заявленные ответчиком доводы не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения его от ответственности.

При этом сам по себе факт не включения ответчика ООО «Олимп» в реестр недобросовестных поставщиков не подтверждает надлежащее выполнение подрядчиком принятых обязательств в рамках контракта.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Согласно п. 11.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 1% от цены контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении суммы штрафа не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 5000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязался выполнить работы по работы в течение 181 календарного дня с момента заключения контракта, то есть до 11.07.2022.

При этом доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком материалы дела не содержат. Доказательств устранения недостатков в установленный действующим законодательством срок ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Как следует из материалов дела и пояснений университета, срок выполнения работ истек, в связи с чем, заказчик утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению контракта.

Возражения ответчика о невозможности завершения работ судом отклоняются, поскольку подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках получения положительного результата работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Истец, подавая заявку на участие в аукционе, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть возможность получения результата работ в установленный контрактом срок, а также запросить всю необходимую документацию.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по выполнению работ по контракту.

С учетом изложенного позиция встречного истца о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные контрактом сроки, судом не принимается.

Поскольку судом установлено нарушение подрядчиком сроков производства работ, невыполнение подрядных работ в полном объеме, отказ ответчика от исполнения контракта по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный решением, признается судом правомерным.

При таких обстоятельствах, требования встречного истца подлежат отклонению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина согласно поручению о перечислении №40294 от 28.02.2024 в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5000 руб. штрафа, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.