Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А21-7024/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7024/2018
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Курков А.А. по доверенности от 03.06.2018, Шпенков И.В. по доверенности от 03.06.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29310/2018) ООО «Блик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 по делу № А21-7024/2018 (судья Кузнецовой О.Д.), принятое

по иску ООО "Блик"

к ООО "Зетта Страхование" в лице Калининградского филиала


о взыскании страхового возмещения в размере 2 209 980, 96 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блик» (далее - истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в г. Калининграде (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 209 980 руб. 96 коп. по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее договор № 0008880552) – автомобиля Мусоровоз КО-44А1 государственный номер С770АВ/39 по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия с 24.07.2017 по 23.07.2018г., по условиям которого, ТС эксплуатируется в личных целях; список лиц, допущенных к управлению, ограничен лицами, состоящими в трудовых отношениях со страхователем.

04.03.2018г. произошло ДТП, в результате которого ТС причинены механические повреждения.

05.03.2018 истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового события, в связи с ДТП, согласовав вариант «Б» - выплата страхового возмещения в размере 2 209 980 руб. 96 коп с передачей ответчику поврежденного автомобиля.

07 марта 2018 года был произведен осмотр автомашины КАМАЗ КО-440А1 c г.р.з. С770АВ39. Согласно экспертным заключениям N 1086882 от 28.03.2018, №1137026/1 от 19.04.2018 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 507 051 руб.; стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 460 200 руб.

В соответствии с экспертными заключениями рыночная стоимость ТС составляет 2 900 000 рублей, из них 900 000 рублей годные остатки.

Также установлено, что водитель Серов М.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Блик», он выполнял перевозку груза в качестве водителя по договору с ООО «Чистый дом» (договор подряда №ЗК-2 от 01.03.2018) .

Страховщик отказал в выплате возмещения со ссылкой на тот факт, что при принятии ТС на страхование, оно было передано в аренду, при этом истец об этом не поставил в известность страховщика. Данный факт был расценен страховщиком как изменение степени риска.

Кроме того, заявленное событие наступило при управлении ТС лицом, не допущенного к управлению и в процессе осуществления деятельности по перевозке грузов, о намерении осуществлять которую в договоре не указано, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что данный случай не является страховым.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 929 и 961 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенного, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования № 0008880552 заключен согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором

(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, Страхователь Правила страхования получил, был ознакомлен и согласен с условиями страхования в полном объеме, о чем имеется подпись представителя страхователя на бланке страхового полиса.

Пунктом 4.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015г.», на применение которых указано в полисе (далее - Правила страхования), предусмотрено, что страховыми случаями являются поименованные в этом пункте события, за исключением событий, перечисленных в пунктах 5.1-5.5 Правил страхования, произошедшие в течение срока действия договора страхования на оговоренной договором территории страхования.

Согласно пункту 5.2 Правил страхования не признаются страховыми случаями повреждение, утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших, а также водителю и пассажирам, если они произошли вследствие, в результате или в процессе осуществления страхователем (лицом, допущенным к управлению) коммерческой (с целью получения дохода) деятельности, если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием застрахованного транспортного средства не было указано в договоре страхования (пункт 5.2.6 Правил страхования).

В соответствии с особыми условиями договора, список лиц, допущенных к управлению, ограничен лицами, состоящими в трудовых отношениях со страхователем.

Также условиями заключенного договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам не относятся дорожно-транспортные происшествия, которые произошли в процессе осуществления страхователем коммерческой деятельности, если о намерении осуществлять такую деятельность не было указано в договоре страхования.

Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств содержит указание на то, что эксплуатация транспортного средства осуществляется в личных целях.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, сторонами согласовано, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, которые произошли с использованием застрахованного транспортного в личных целях, а также лицами, состоящими в трудовых отношениях с ООО «Блик».

Как установлено ОМВД России по Зеленоградскому району (материалы КУСП - 876 от 04.03.2018, КУСП-878 от 04.03.201804.03.2018) около 08 часов 30 мин на 2 км 900 метров автодороги «Переславское-Круглово», со стороны пос. Переславское в направлении пос. Круглово следовал автомобиль «К0440А1», государственный регистрационный знак С770АВ39, под управлением водителя Серова М.В., который не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил наезд на придорожное дерево слева по ходу движения.

В результате ДТП нанесен вред имуществу ООО «Блик». Согласно материалам доследственной проверки от 05.03.2018, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гр. Серова М.В., нарушившего п.1.5, п.10.1 ПДД РФ (Определение №39Е000024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.03.2018) л.д.50

Истцом не оспаривается факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался для осуществления коммерческой деятельности согласно договору от 14.07.2017г. о передаче в возмездное пользование обществу «Чистый дом». При этом страховщик в известность о данном обстоятельстве страхователем поставлен не был ни при заключении договора¸ ни в последующем.

В соответствии с пунктом 9 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя уведомлять страховщика о возникших в период действия договора изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС, сообщенных страховщику при заключении договора, а также об иных событиях и изменениях, если они могут повлиять на увеличение страхового риска.

Материалами дела установлено, что между ООО «Блик» и ООО «Чистый дом» заключен договор № 14/7 от 14.07.2017 о передаче во временное владение и пользование ТС с оплатой арендной платы. На основании договора подряда ЗК-2 от 01.03.2018 ООО «Чистый Дом» передал ТС гр. Серову М.В., который не состоит в трудовых отношениях с истцом, и не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем и осуществлявшим коммерческую перевозку.

Согласно правилам страхования Истец обязан был уведомить страховщика об изменении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (пункт 1 статьи 959 ГК РФ), а расторжение договора имущественного страхования допускается, в частности, при отказе страхователя, которому направлено соответствующее требование, изменить условия договора и доплатить страховую премию (пункт 2 статьи 959 ГК РФ).

Довод истца о неприменении ст.963,964 ГК РФ отклоняется, так как является ошибочным и не может быть принят во внимание, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

В настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального права не имелось.

Согласно п. 5.5. Правил страхования не является страховым случаем событие хотя и имеющее признаки страхового случая, но произошедшее в период, когда страхователь должен был сообщить об изменении степени риска страховщику, но не сообщил об этом.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передача автомобиля Мусоровоз КО-44А1 государственный номер С770АВ/39 в аренду третьим лицам и использование указанного автомобиля в коммерческих целях, вопреки условию договора об использовании ТС в личных целях, без уведомления страховщика, что в последующем послужило отказом в выплате страхового возмещения, не является страховым случаем, что исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 по делу № А21-7024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


И.А. Дмитриева