Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А12-9136/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55264/2019

Дело № А12-9136/2019
г. Казань
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А12-9136/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария», г. Волгоград (ИНН 3460008678, ОГРН 1133443018059) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о возмещении страховой выплаты, при участии третьих лиц: акционерного общества ВТБ Лизинг, индивидуального предпринимателя Синицына Михаила Андреевича, Григоряна Серо Мнацакановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» (далее – ООО «ТД «Беллария») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 489 625,44 руб., расходов по оплате химчистки салона в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 793 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил о взыскании страхового возмещения в сумме 489 625,44 руб., расходов по оплате химчистки салона в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 793 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что досрочное прекращение договора лизинга и последующий переход права собственности на предмет лизинга влечет переход прав и обязанностей по договору страхования только при наличии письменного соглашения.

Кроме того, страхователь в нарушение условий договора самостоятельно, без согласования со страховщиком, выполнил ремонт транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, автомобиль марки Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В122НН134, приобретен ООО «ТД «Беллария» на основании договора лизинга от 25.08.2015 № АЛ 21136/02-15 ВЛГ в АО «ВТБ Лизинг».

14.07.2018 в г. Волгограде, на ул. Песчанокопская, д. 17 в результате неправомерных действий третьих лиц поврежден автомобиль, которые, разбив стекло с правой стороны, залили салон указанного автомобиля красной краской.

По факту указанного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2018.

Поврежденное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие» по рискам КАСКО на основании договора страхования от 31.08.2015 серии 0095020 № 200633186/15?ТЮЛ и Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015.

Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства (ТС) и при конструктивной гибели ТС указан лизингодатель АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – страхователь ООО «ТД «Беллария».

Неотъемлемыми приложениями договора страхования являются «Правила страхования транспортных средств», утвержденные ООО «Согласие» 20.04.2012 (далее – Правила страхования), генеральный договор страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ, заключенный 26.12.2012.

В страховом полисе от 31.08.2015 серии 0095020 № 200633186/15-ТЮЛ указаны способы определения ущерба: по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода – изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

ООО «ТД «Беллария» 16.07.2018 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» письмом от 18.07.2018 № 925776-01/УБ уведомило истца о необходимости в соответствии с пунктом 10.1.1.2 Правил страхования представить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец 13.08.2018 обратился к официальному дилеру ООО «ABC-Сервис», что подтверждает заказ-наряд от 13.08.2018 № ЗАС0016235, с целью удаления следов краски путем химчистки салона.

Согласно рекомендации по заказу-наряду устранить следы краски с деталей салона механическим и химическим способом не удалось, необходима замена данных элементов.

Истец обратился к экспертной организации индивидуального предпринимателя Гребинникова А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В122НН134.

Согласно экспертному заключению от 02.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составила без износа 489 625,44руб., с износом – 306 372,10 руб.

Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 5000 руб. платежным поручением от 10.10.2018 № 553.

Однако документы, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела страховщику представлены не были, в связи с чем 30.08.2018 ООО «СК «Согласие» уведомило истца о продлении сроков рассмотрения заявления.

При новом рассмотрении дела истец представил доказательства произведенного ремонта транспортного средства.

Так, 16.10.2018 между ООО «ТД Беллария» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Синицыным М.А. (исполнитель) был заключен договор на ремонт транспортного средства, согласно которому исполнитель обязался в установленный срок выполнить работы, указанные в заказе-наряде в отношении автомобиля марки Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В122НН134, а заказчик оплатить указанные работы.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2018 к договору на ремонт транспортного средства от 16.10.2018 работы выполнены на сумму в размере 456 784,24 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с тем, что услуги по ремонту автомобиля не оплачены ООО «ТД Беллария», индивидуальный предприниматель Синицын М.А. 16.11.2018 направил претензию, в ответ на которую ООО «ТД Беллария» направило гарантийное письмо от 23.11.2018, в соответствии с которым гарантировало оплату задолженности после получения компенсации от страховой компании.

Обязательства по договору лизинга ООО «ТД «Беллария» 24.10.2018 исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 24.10.2018 № 2 к договору лизинга от 25.08.2015 № АЛ 21136/02-15 ВЛГ.

Транспортное средство было реализовано третьему лицу (Григорян С.М.) по договору купли-продажи от 24.10.2018 № АЛВ 21136/02-15 ВЛГ.

Согласно пункту 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 14.05.2015 № 319-П, с согласия лизингополучателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с пунктом 11.3 Правил путем заключения договора выкупа с третьим лицом.

Страховщиком 31.01.2019 выдано направление на СТОА «ВолгаАвтоТрейд».

Истец 05.02.2019 направил ответчику заявление, в котором указал, что просит осуществить выплату страхового возмещения на основании калькуляции вместо направления на ремонт.

ООО «СК Согласие» письмом от 28.02.2019 уведомило об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Суды установили, что рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования от 20.04.2015, в связи с чем указанные правила приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В разделе 3 Правил страхования перечислены страховые риски, страховые случаи, в перечень которых также входит ДТП (пункт 3.1.1.1).

Согласно пункту 11.1.5 выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» может быть произведена на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ДТП (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное, также на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства или на СТОА официального дилера или на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования. Указанные условия содержатся также в условиях генерального договора с учетом дополнительных соглашений.

На дату наступления страхового случая (14.07.2018) договор лизинга не был исполнен, однако 24.10.2018 обязательства по договору лизинга истцом исполнены в полном объеме, и автомобиль лизингодателем реализован третьему лицу.

При этом указание в полисе о том, что выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя, само по себе не может являться основанием к отказу в иске при прекращении договора лизинга в связи с его исполнением.

Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения страховщиком заявления страхователя договор лизинга прекратился, и отсутствовал лизингодатель (в связи с прекращением договора), и страховое возмещение в натуральной форме утратило актуальность для истца в связи с реализацией автомобиля, то в данном случае согласия лизингодателя не требовалось.

Пунктом 11.1.5 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» может быть произведена на основании калькуляции страховщика, а также на основании счетов за фактически выполненный ремонт.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства произведенного ремонта транспортного средства (договор, заказ-наряд, акт выполненных работ), суды пришли к выводу, что размер выплаты страховой компании составляет 456 784,24 руб., то есть размер произведенного ремонта, и правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 5000 руб., суды исходили из их необоснованности, поскольку у истца отсутствовали основания для обращения в экспертную организацию для определения суммы страхового возмещения с учетом произведенного ремонта автомобиля.

Требования истца о взыскании расходов по оплате химчистки салона в размере 7000 руб. правомерно удовлетворены ввиду их доказанности.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., то суд правомерно исходил из того, что решением суда требования истца удовлетворены на 92,46%, следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению согласно пропорциональному распределению в размере 72 332 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны истца допущены нарушения Правил страхования, в частности пунктов 10.1.1.4 и 10.1.3.3 Правил страхования, судом признан несостоятельным и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль после происшествия был предоставлен страховщику для осмотра, самостоятельный ремонт был осуществлен истцом уже за истечением срока рассмотрения страховщиком заявления.

Кроме того, необходимость ремонта автомобиля была обусловлена тем, что предмет лизинга должен был быть возвращен лизингодателю в том же состоянии, в котором он был передан в лизинг с учетом естественного износа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А12-9136/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова