Решение от 27 января 2022 г. по делу № А32-18686/2021

Дело № А32-18686/2021
город Краснодар
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Каневской район, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская,


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,


третье лицо 1: администрация муниципального образования Кубанскостепное сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район, Краснодарский край, Каневской район, п. Кубанская степь,

третье лицо 2: общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект», г. Краснодар,

третье лицо 3: общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК», г. Краснодар,

третье лицо 4: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга», Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская,


об оспаривании ненормативного акта,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 14.01.2022 № 01-20/225;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 3: не явился, уведомлен;

от третьего лица 4: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Каневской район (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) от 25.03.2021 № 423/2021-КС по делу № 023/06/69-1319/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, третьи лица (1,3,4) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 18.01.2022 объявлен перерыв до 20.01.2022 в 11 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Администрация муниципального образования Каневской район зарегистрирована в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Горького, 60.

Уполномоченным органом - администрацией муниципального образования Каневской район проводился электронный аукцион: «Благоустройство территории парковой зоны, расположенной по адресу: <...>» (извещение № 0318300009621000059). Заказчик - администрация МО Кубанскостепное с/п в составе МО Каневской район. Начальная (максимальная) цена контракта - 15 656 580,00 рублей.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «МонтажСтройПроект» на действия администрации МО Каневской район при проведении электронного аукциона: «Благоустройство территории парковой зоны, расположенной по адресу: <...>» (извещение № 0318300009621000059) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).


Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.03.2021 № 423/2021-КС установлено:

"1. Признать жалобу ООО «МонтажСтройПроект» необоснованной.

2. По результатам внеплановой проверки признать в действиях Уполномоченного органа - администрации МО Каневской район (комиссии), Заказчика - администрации МО Кубанскостепное с/п в составе МО Каневской район нарушение ч.3 ст.7, ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что контракт заключен, предписание не выдавать.

4. Отменить приостановление определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение № 0318300009621000059).

5. Передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу".

Не согласившись с выводами контролирующего органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.03.2021 № 423/2021-КС по делу № 023/06/69-1319/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В обоснование требований по делу заявителем указано, что уполномоченный орган был вынужден сформировать извещение с указанием на применение Приказа №126н, но вместе с тем, в аукционной документации в разделе 9 информационной карты указано, что применяется исключительно при осуществлении закупок товаров (в случае, если предметом контракта является поставка товара), и не регулирует закупки работ, услуг, то есть не применяется в настоящей закупке.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2). При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования Каневской район проводился электронный аукцион: «Благоустройство территории парковой зоны, расположенной по адресу: <...>». Заказчик - администрация Кубанскостепного сельского поселения Каневского района. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 15656580,00 руб. На участие подано 3 заявки. Заявки допущены.

В силу ч. 3 ст.7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В ч.2 ст.69 Закона о контрактной системе указано, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу ч.1 ст. 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком в аукционной документации и в извещении установлено ограничение, а именно: приказ Минфина России № 126н от 04.06.2018. Если предметом закупки выступают работы, услуги (не поставка товара), то приказ Минфина №126н не применяется. Предметом закупки является капитальный ремонт.

Из вышеизложенного следует, что аукционная документация составлена с нарушениями Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч. 11 ст.24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации: копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

В силу ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 0318300009621000059/2 подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2021 заявка ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ВОЛГА» (ИНН <***>) (заявка № 195693) отклонена на основании п.1) ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе (непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе), в связи с тем, что участником предоставлен Устав не в полном объеме (отсутствует стр.13 Устава).

В силу ч.1 ст.24.2 Закона о контрактной системе регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок.

Вместе с тем, довод антимонопольного органа о том, что оператор электронной площадки путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, автоматически обеспечивает предоставление заказчику учредительных документов Участников, с указанием на то, что комиссия имела возможность ознакомиться с Уставом, является несостоятельным ввиду следующего.

Федеральный закон N 94-ФЗ прямо устанавливает обязанность аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документов, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

С учетом изложенного, независимо от того была ли принята оператором при рассмотрении вопроса об аккредитации ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ВОЛГА» для участия в электронном аукционе копия Устава, соответствовала ли она требования законодательства, аукционная комиссия обязана проверить этот документ, поступивший от оператора электронной площадки в порядке части 20 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из представленных администрацией документов следует, что на дату заседания Единой комиссии, при рассмотрении вторых частей заявок 10.03.2021, в данных ООО «Производственно-коммерческая фирма «Волга» был размещен Устав не в полном объеме (отсутствовала страница 13). То есть на момент рассмотрения 10.03.2021 актуальной была редакция от 01.02.2021. На дату 11.03.2021, то есть после подведения итогов электронного аукциона, ООО «Производственно-коммерческой фирмой «Волга» внесены изменения в аккредитационные данные, размещен Устав Общества в полном объеме (11.03.2021 в 15:47). Данный факт подтверждается сведениями из ЕИС (скриншот страницы, лист дела 52). Таким образом, на дату рассмотрения вторых частей заявок 10.03.2021 копии учредительного документа (Устава) ООО «ПКФ «Волга» был размещен не в полном объеме.

Таким образом, отклонение заявки Участника под номером №195693 согласно протоколу № 0318300009621000059/2 подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2021 на указанном основании является обоснованным.

С учётом вышеизложенного, антимонопольный орган в указанной части неправомерно в оспариваемом решении пришел к выводу о наличии в действиях администрации МО Каневской район (комиссии), заказчика - администрации МО Кубанскостепное с/п в составе МО Каневской район нарушений ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.03.2021 № 423/2021-КС по делу № 023/06/69-1319/2021 в части признания в действиях уполномоченного органа - администрации муниципального образования Каневской район (комиссии), заказчика - администрации муниципального образования Кубанскостепное с/п в составе муниципального образования Каневской район нарушения ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, выразившегося в отклонении заявки участника под номером №195693 согласно протоколу № 0318300009621000059/2 подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева