Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А40-76487/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76487/2024
15 июля 2025 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.07.2025г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2024г., ФИО3, доверенность от 21.04.2025г.,

рассмотрев 10 июля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Радиум»

на решение Арбитражного суда города Москвы 29.11.2024 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 года,

по иску ООО «Радиум»

к ООО «МАЙХОНГ ТРЕЙДИНГ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радиум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МАЙХОНГ ТРЕЙДИНГ» (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки в размере 1 515 876, 08 у.е., с учетом курса Банка России на день составления настоящего искового заявления в сумме 20 061 700, 60 руб., простойных издержек в размере 7 145 000 руб., государственной пошлины в размере 142 772 руб., судебных издержек в размере 562 411 руб., в том числе транспортных расходов в размере 132 411 руб., юридических услуг в размере 200 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 230 000 руб., соразмерного уменьшения покупной цены на оборудование с учетом его недостатков в размере 394 491 у.е., с учетом курса Банка России на день составления искового заявления в размере 5 220 849, 42 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 713 012, 93 у.е. (из расчета 1 у.е. - 1 китайский юань по курсу Банка России на день оплаты, п. 5.1 договора), неустойки по ставке 0,1% в день в соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.08.2023 по 21.08.2024 в размере 153 931, 20 у.е. (из расчета 1 у.е. - 1 китайский юань по курсу Банка России на день оплаты, п. 5.1 договора), неустойки, начисленной на сумму основного долга (713 012, 93 у.е.) по ставке 0,1% в день в соответствии с п. 7.3 договора начиная с 22.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Радиум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Радиум», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению в части рассмотрения встречного искового заявления о взыскании неустойки и судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договор поставки № М-31/07/23 от 31.07.2023 истец произвел частичную оплату за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями № 512 от 08.08.2023 на сумму 7 055 912, 86 руб., № 560 от 15.08.2023 на сумму 37 025, 03 руб., № 938 от 25.10.2023 на сумму 15 755 375, 92 руб., № 143 от 05.02.2024 на сумму 3 849 348, 50 руб.

Факт передачи товара покупателю согласно спецификации сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением срока поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом обязательств по оплате поставленного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 464, 484, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к следующим выводам.

В отношении первоначальных исковых требований суды, проанализировав условия договора в части сроков оплаты и поставки товара, установив, что нарушение срока поставки товара ответчиком не допущено, выявленные истцом недостатки товара не влияют на возможность использования оборудования по назначению, по сути, являются косметическими и могли быть устранены при проведении пусконаладочных работ, представленное истцом внесудебное заключение не содержит выводов о стоимости устранения выявленных недостатков, влияющих на качество оборудования, расчет суммы снижения стоимости основан не на определении стоимости устранения фактически выявленных недостатков, а на статистических данных, содержащихся в справочнике оценщика машин и оборудования, размер снижения стоимости товара истцом не обоснован и документально не подтвержден, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Также суды исходили из недоказанности в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  (простойных издержек по оплате труда персонала и арендной платы), отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками.

В отношении встречных исковых требований, суды, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили встречные исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, проанализировав условия договора и специализации по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что срок поставки следует исчислять с момента внесения всей предоплаты за оборудование, поскольку срок поставки определен сторонами моментом внесения предварительной оплаты. Кроме того, судами отмечено, что обязательство истца по внесению первого платежа полностью исполнено 25.10.2023.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции указывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции следует, что истец относительно назначения судебной экспертизы возражал, пояснив, что назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда, а в проведении самой экспертизы нет необходимости.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, у суда отсутствует обязанность назначения по делу судебной экспертизы, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы было оставлено ответчиком на усмотрение суда, а от истца согласие на ее проведение не получено, несмотря на то, что именно на стороне истца лежала обязанность доказать некачественность поставленного товара и обосновать сумму соразмерного уменьшения его стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, в части встречных исковых требований относительно взыскания неустойки судами не учтено следующее.

В обоснование доводов кассационной жалобы относительно неустойки заявитель указывает, что при определении судами момента возникновения обязательств по оплате поставленного товара (12.02.2024) суды неправомерно начислили неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 14.08.2023 по 21.08.2024, кроме того, в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на сумму основного долга (713 012, 93 у.е.) по ставке 0,1% в день в соответствии с п. 7.3 договора начиная с 22.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности, судами не учтено, что условиями п. 7.3 договора предусмотрено ограничение размера неустойки не более 10% от стоимости оборудования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Судами установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начисляемой до момента надлежащего исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости оборудования (п. 7.3 договора).

Вместе с тем, взыскивая с истца неустойки за нарушение срока поставки товара  начисленную по ставке 0,1% в день начиная с 22.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности, судами не указано, что размер такой неустойки не должен превышать 10 % от стоимости оборудования, то есть не более 278 142,40 у.е. по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Кроме того, согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что фактически весь товар передан истцу 03.02.2024, окончательный платеж согласно спецификации № 1 должен был быть произведен не позднее 12.02.2024.

Вместе с тем, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара взыскана судами за период с 14.08.2023 по 21.08.2024 года.

Наличие условий договора, предусматривающих возможность начисления неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей, судами не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части рассмотрения встречного искового заявления о взыскании неустойки и судебных расходов по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части рассмотрения встречного искового заявления о взыскании неустойки и судебных расходов и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года в части рассмотрения встречного искового заявления о взыскании неустойки и судебных расходов по делу № А40-76487/2024 – изменить.

Взыскать с ООО «Радиум» (ОГРН <***>) в пользу ООО «МАЙХОНГ ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты за период с 13.02.2024 по 21.08.2024 в размере 136 180, 50 у.е., а также неустойку, начисленную с 22.08.2024 на сумму задолженности по ставке 0,1 % в день по дату фактической оплаты, но не более 278 142,40 у.е. по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, а также судебных расходов понесенных в суде первой инстанции в размере 74 010 руб.

Взыскать с ООО «МАЙХОНГ ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Радиум» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 800 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А40-76487/2024 оставить без изменения.


Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова     

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв


                                                                                                         А.Н. Нагорная