Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А45-19797/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19797/2025
г. Новосибирск
08 августа 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кесл» (ОГРН 1135476072940, ИНН 5406745275, г Новосибирск)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г Чита), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Даурия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Борзя), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Читаснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита)

о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 472 128 рублей 68 копеек и неустойки в размере 54 294 рубля 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кесл» (далее – истец, ООО «Кесл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (далее – ответчик 1, ООО «Забайкалагро»), обществу с ограниченной ответственностью «Даурия» (далее – ответчик, ООО «Даурия»), обществу с ограниченной ответственностью «Читаснаб» (ответчик, ООО «Читаснаб») о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 472 128 рублей 68 копеек и неустойки в размере 54 294 рубля 80 копеек.

Ответчики в своих отзывах на иск возражали против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Ответчики считают, что расходы истца по оплате 35 000 рублей платежным поручением № 497 от 04.06.2025, списанных со счета истца банком 04.06.2025 еще до заключения договора об оказании услуг, не связаны с исполнением ИП ФИО1 договора об оказании услуг, заключенного с истцом 05.06.2025, с учетом указанных противоречий в документах.

Документов по оплате истцом денежных средств ФИО2 не представлено.

Также, как указал истец в состав суммы 59 000 рублей входит 24 000 рублей оплаченных истцом ИП ФИО1 платежным поручением № 540 от 30.04.2025 по счету на оплату № 124 от 28.04.2025.

В счете на оплату № 124 от 28.04.2025 в качестве услуг указано:

1) Оказание юридических услуг (подготовка претензии к ООО «ЗабайкалАгро» по договору поставки №23-2020 от 18.02.2020) стоимостью 10 000 рублей.

2) Оказание юридических услуг (подготовка претензии к поручителю ООО «Даурия» по договору поручительства №229 от 23.12.2021) стоимостью 7 000 рублей.

3) Оказание юридических услуг (Подготовка претензии к поручителю ООО «ЧитаСнаб» по договору поручительства №60-2020 от 12.05.2020) стоимостью 7 000 рублей.

Договор об оказании услуг по составлению претензий в материалы дела не представлен.

Оплата истцом счета на оплату № 124 от 28.04.2025 платежным № 540 от 30.04.2025 является моментом заключения договора об оказании услуг поименованных в счете на оплату № 124 от 28.04.2025.

Вместе с тем, претензия в отношении ответчика составлена 25.04.2025, то есть до заключения договора об оказании услуг по ее составлению. Претензия подписана генеральным директором истца.

Доказательств причастности ИП ФИО1 к составлению претензии ответчику в дело не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по составлению претензий адресованных основному должнику и поручителю ООО «Даурия» в общей сумме 17 000 рублей что, по мнению ответчиков, неправомерно, поскольку такие расходы будучи документально подтвержденными истцом относятся к каждому из соответчиков персонально и не могут быть взысканы солидарно с учетом того, что истец вправе заявить исковые требования к каждому из ответчиков содолжников раздельно, не соединяя такие требования в общий иск.

В случае отклонения судом доводов ответчиков, ответчики полагают разумными расходы истца: - по составлению претензии ответчику с учетом объема текста документа (2 листа) и выполнением несложного арифметического расчета неустойки – 3 000 рублей; - по составлению и подаче искового заявления в суд с приложениями, с учетом ранее составленной претензии – 12 000 рублей.

Также истцы заявили об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, просят уменьшить взыскиваемую за период с 01.01.2025 по 25.04.2025 неустойку до 32 576 рублей 87 копеек; уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с 26.04.2025 по дату оплаты основного долга - 472 128 рублей 68 копеек до 0,06% за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Решением (в виде резолютивной части) от 04.08.2025 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик обратился 06.08.2025 с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между ООО «Кесл» (поставщиком) и ООО «Забайкалагро» (покупателем) был заключен договор поставки № 23-2020, согласно которому поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять резинотехнические изделия (далее – Товар) по согласованной номенклатуре покупателю или иным получателям в соответствии с указаниями покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации (п.1.1. договора).

12.05.2020 между ООО «Кесл» и ООО «ЧитаСнаб» (поручитель) был заключен договор поручительства № 60-2020 (далее - договор поручительства) к договору поставки № 23-2020 от 18.02.2020, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем - ООО «Забайкалагро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) всех обязательств по договору поставки № 23-2020 от 18.02.2020, заключенного между поставщиком и покупателем и всех приложений к нему (п.1.1. договора поручительства).

23.12.2021 между ООО «Кесл» и ООО «Даурия» (далее – поручитель) был заключен договор поручительства № 229 (далее - договор поручительства) к договору поставки № 23-2020 от 18.02.2020, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем - ООО «Забайкалагро» всех обязательств по договору поставки № 23-2020 от 18.02.2020, заключенного между поставщиком и покупателем и всех приложений к нему (п.1.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.2.-1.3 договоров поручительства, поручительство сохраняется до полного исполнения покупателем обязательств по договору поставки №23-2020 от 18.02.2020 (и Спецификаций, Заказов к нему) на всю сумму требований поставщика к покупателю. В случае ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате стоимости первой партии поставленного товара по договору поставки, поручительство, установленное настоящим договором, обеспечивает исполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара по всем последующим партиям поставки. В целях настоящего договора первой партией товара является партия товара, поставленная после заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.6.-2.7 договоров поручительства, в случае нарушения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. В случае если поручитель оплатит все задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки, к нему переходят права поставщика в объеме фактически удовлетворенных требований.

Поручительство представляется с момента подписания настоящего договора, распространяет свое действие на все обязательства покупателя, вытекающего из договора поставки, как существующие к моменту подписания настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем и действует в течении трех лет с момента наступления обязательства покупателя по оплате последней поставки произведенной на условиях отсрочки платежа в рамках договора поставки, указанного в п.1.1. настоящего Договора (п.3.1 договора поручительства).

ООО «Кесл» поставляло в адрес ООО «Забайкалагро» товар, в количестве и ассортименте, в соответствии с заявками покупателя, согласно п. 1.2.-1.3 договора.

ООО «Кесл» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, что подтверждается, универсальными передаточными документами. Товар принят покупателем в полном объеме без замечаний и претензий, что подтверждается отметками (печатями и подписями) в документах.

В соответствии с первичными документами и актом сверки взаимных расчетов № 276 от 21.01.2025 за период 2024 год, у ООО «Забайкалагро» перед ООО «Кесл» имеется задолженность в размере 472 128 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 3.1., 3.5. и 3.6 договора поставки цена единицы товара и общая сумма отгруженного товара указывается в прилагаемых к каждой поставке товаросопроводительных документах (УПД, ТН, ТТН).

Счета на оплату Товара, товарные накладные, счет-фактуры, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, платежные поручения должны содержать указание на настоящий договор и/или спецификацию. При этом стороны договорились, что любая поставка, совершаемая в течении всего срока действия договора, не может быть признана вне договорной, вне зависимости от наличия ссылки в товаросопроводительных документах на настоящий договор. Расчеты за товар производятся покупателем в безналичной форме или в другой форме, разрешенной действующим законодательством РФ на основании выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур, накладных на отгруженный товар. Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней с момента, когда поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, если иное не оговорено в спецификации.

У покупателя задолженность перед поставщиком, сложилась в связи с неоплатой:

1) по спецификации № 11552 от 23.08.2024 на сумму 175 349 рублей 92 копеек, согласно условий, оплата за поставленный товар производится - 175 349 рублей 92 копеек, в т.ч. НДС 20% 29 224 рублей 97 копеек, до 31.12.2024.

2) по спецификации № 11550 от 23.08.2024 на сумму 515 778 рублей 75 копеек, согласно условий, оплата за поставленный товар производится - 130 000 рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 21 666.67 руб. до 04.09.2024; - 385 778 рублей 75 копеек, в т.ч. НДС 20% 64 296.46 руб. до 30.12.2024.

Товар по спецификации № 11552 от 23.08.2024 и спецификации № 11550 от 23.08.2024 отгружен и принят покупателем, без замечаний и претензий, что подтверждается печатями и подписями последнего:

- счет-фактура (УПД) №5901/6 от 03.09.2024;

- счет-фактура (УПД) №5910/7 от 04.09.2024;

- счет-фактура (УПД) №5936/6 от 05.09.2024;

- счет-фактура (УПД) №5987/4 от 06.09.2024;

- счет-фактура (УПД) №6000/6 от 06.09.2024.

Общая стоимость товара по спецификации № 11552 от 23.08.2024 и спецификации № 11550 от 23.08.2024 составляет 691 128 рублей 68 копеек.

При этом оплата со стороны покупателя произведена частично в размере 219 000 рублей 00 копеек.

Расчет суммы задолженности: 691 128,68 - 219 000,00 = 472 128 рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п.4.2 договора, в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 01.01.2025 по 25.04.2025 составил 472 128,68-115-0,1% = 54 294 рублей 80 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора поставки.

Факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке подтверждается документами с отметками о принятии товара, что соответствует условиям п. 1.3. договора.

Однако ответчик не исполнил своих обязательств по договору по оплате поставленного товара.

25.04.2025 в адрес должника - ООО «Забайкалагро» и поручителей - ООО «Даурия» и ООО «ЧитаСнаб» по почте были направлены претензии о неисполнении ответчиком-1 своих обязательств по договору, а также требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке, но вышеуказанные претензии оставлены без ответа последними.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку задолженность по договору поставки не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь условиями договоров о договорной подсудности споров, с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 23-2020 от 18.02.2020 за период с 01.01.2025 по 25.04.2025 составляет 54 294 рублей 80 копеек с последующим начислением неустойки с 26.04.2025 до даты оплаты задолженности в полном объеме (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) с покупателя и поручителя в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку в нарушение условий действующих договоров поставки и поручительства ответчики не исполнили свои обязательства по оплате товара, суд полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар и неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 309-310, 323, 330, 361, 506, 516 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайства ответчиков о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик. При этом, согласно пункта 2 указанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Имеющимися в рассматриваемом деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в этой связи истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, составленный истцом, является обоснованным, оснований для применения по делу правил ст. 333 ГК РФ не усматривается, ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства и сумму начисленной неустойки, а также то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добровольно заключил с истцом договор поставки с установлением в нем размера неустойки в виде уплаты неустойки в размере 0,1%, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Дополнительно ООО «Кесл» были понесены почтовые расходы, на отправку корреспонденции в адрес должника и поручителей, в том числе по урегулированию вопроса в досудебном порядке (претензионная работа) и направлению искового заявления с приложениями. Размер понесенных почтовых расходов, составляет 1 373 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что в штате ООО «Кесл» отсутствует юрист, истец был вынужден обратиться в юридическую организацию, для оказания ему юридической помощи.

Между истцом (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) 24.04.2025 года заключен договор оказания юридических услуг на составление претензий в адрес ответчиков.

Между истцом (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) 04.06.2025 года заключен договор оказания юридических услуг. Ответственным исполнителем по договору является ФИО3.

Стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей 00 копеек за сбор и правовой анализ документов ООО «Кесл», для подачи искового заявления в суд, подготовка искового заявления в суд, консультирование по вопросам действующего законодательства РФ в рамках настоящего дела, процессуальное сопровождение дела, а именно представление интересов заказчика в арбитражном суде в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 04.06.2025 и 24 000 рублей 00 копеек за подготовку и направление претензий в адрес должника и поручителей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 497 от 04.06.2025 на сумму 35 000 рублей.

Согласно платежного поручения оплата произведена с назначением «Оплата счета №154 от 04.06.25, за оказание юридических услуг. НДС не облагается». В счете № 154 от 04.06.2025 имеется прямое указание на договор на оказание юридических услуг от 04.06.2025 и непосредственный объем услуг связанный с взысканием задолженности с ответчиков.

Рассмотрев возражения ответчиком относительно недопустимости договора на оказание услуг и платежного поручения об оплате услуг, суд пришел к следующим выводам.

Истец дал пояснения, что 04.06.2025 ИП ФИО1 был направлен проект договора на оказание юридических услуг, данный договор был акцептирован со стороны ООО «Кесл», а именно произведена оплата со стороны последнего, что подтверждается платежным поручением № 497 от 04.06.2025 на сумму 35 000 рублей. Согласно платежного поручения оплата произведена с назначением «Оплата счета №154 от 04.06.25, за оказание юридических услуг. НДС не облагается». В счете № 154 от 04.06.2025 имеется прямое указание на договор на оказание юридических услуг от 04.06.2025 и непосредственный объем услуг связанный с взысканием задолженности с ответчиков.

Следовательно, акцепт со стороны ООО «Кесл» по договору на оказание юридических услуг от 04.06.2025 был получен 04.06.2025.

Акцепт со стороны ООО «Кесл» по договору на оказание юридических услуг от 04.06.2025 был получен 04.06.2025, следовательно, с этого момента договор признается заключенным, что соответствует п. 1 ст. 433 ГК РФ.

С целью исключения разногласий в отношении даты заключения договора на оказание юридических услуг от 04.06.2025, между ИП ФИО1 и ООО «Кесл» было заключено дополнительное соглашение № 01 от 10.06.2025 в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 7.3. договора и изложить его в следующей редакции: условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 04.06.2025.

Поскольку договор истцом заключен не с ФИО3, а с ИП ФИО1, то доводы ответчиков в части отсутствия оплаты услуг исполнителя ФИО3 судом отклоняются, так как между ФИО3 и истцом договорные отношения отсутствуют.

Также не подлежат принятию судом и доводы ответчиков о том, что ФИО3 действовала в собственных интересах, подписывая исковое заявление от имени истца на основании доверенности от 04.06.2025 года, в отсутствие заключенного между истцом и ИП ФИО1 договора.

В части доводов ответчиков о том, что представленные доказательств свидетельствуют о том, что между истцом и ИП ФИО1 создан формальный документооборот в целях предоставления в суд доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, истец представил доказательства того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.07.2025 № ИЭ9965-25-26142377, в соответствии с которой последняя состоит в регистрирующем органе по месту жительства индивидуального предпринимателя - Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, основным видом деятельности является - деятельность в области права (код 69.10).

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель не ведет указанную деятельность, ответчиками не представлено.

Также действующим законодательством не предусмотрено запретов о регистрации индивидуального предпринимателя в одном регионе, и невозможности вести деятельность в другом.

Следовательно, данный довод ответчиков не имеет отношения к настоящему спору.

Доверенность на ФИО3 от 04.06.2024 г. подписана генеральным директором ООО «КЕСЛ» ФИО4, срок доверенности составляет 5 (Пять) лет. Форма доверенности соответствует требованиям права выдачи доверенности и требованиям статьи 61 АПК РФ. В отношении прочих доверенностей действующее законодательство РФ не предусматривает максимального срока, на который она может быть выдана. Поэтому доверенность, которая выдается не в порядке передоверия, может быть выдана на любой срок.

В опровержение доводов ответчиков относительно того, что ФИО3 не состоит в штате ИП ФИО1 или не находится с ней в договорных отношениях гражданско-правового характера, истцом представлена в материалы дела представлена трудовая книжка ТК-1 № 3349849 ФИО3, из которой следует, что последняя является штатным сотрудником ИП ФИО1 и принята на работу, на должность юриста. Приказ от 01.01.2020 №1».

Следовательно, данные доводы, изложенные ответчиками в своих отзывах, признаются судом необоснованными при наличии доказательств реальности оказанных услуг (подготовки процессуальных документов).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ, кроме того, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов принимается во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Общий объем и качество оказанных услуг представителем ООО «Кесл» позволяют суду определить разумный размер представительских расходов истца в сумме 15 000 рублей.

Исходя из указанного, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), арбитражный суд полагает присужденную сумму судебных расходов соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг, соответствующей характеру спора, его сложности и продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственная пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") .

В силу положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений ответчиков об уменьшении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Даурия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Читаснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кесл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 23-2020 от 18.02.2020 в размере 472 128 рублей 68 копеек, неустойку за период с 01.01.2025 по 25.04.2025 в размере 54 294 рублей 80 копеек, с последующим начислением неустойки с 26.04.2025 по дату оплаты задолженности в полном объеме (с учетом её уменьшения на суммы поступающих платежей), расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 31 321 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и постовые расходы в размере 1 373 рублей 20 копеек.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова