Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А63-10009/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10009/2020
г. Ставрополь
30 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена16 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме30 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твин пикс менеджмент энд консалтинг», ОГРН <***>, г. Самара,

к-управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, г. Пятигорск,

- Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, г. Пятигорск,

- индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРН <***>, г. Пятигорск

о признании незаконными и отмене постановления от 17.03.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

при участии в заседании представителя УФССП ФИО4 по доверенности от 10.01.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Твин пикс менеджмент энд консалтинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО2 (далее – пристав) от 17.03.2020 об окончании исполнительного производства № 109851/19/26030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заинтересованные лица письменные отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представитель УФССП по Ставропольскому краю просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, указал, что им безуспешно предпринимались попытки вернуть имущество взыскателю еще с 2019 года, а пристав пытался созвониться с руководителем общества в феврале 2020 года, получив устный отказ в принятии имущества в г. Пятигорске. Таким образом, в действиях общества усматривается препятствование исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление получено им 06.07.2020. Доказательств более раннего получения обществом оспариваемого проставления в материалы дела не представлено.

В арбитражный суд общество обратилось (направило заявление) 15.07.2020.

Таким образом оснований для вывода о пропуске срока на оспаривание не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-21136/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019, удовлетворены исковые требования ООО «Аналитический центр «Гринвич»: суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить ООО «Аналитический центр «Гринвич» следующее имущество: стол с тумбой - 1 шт.; моноблок (монитор, клавиатур, мышь) - 5 шт.; моноблок (монитор) - 1шт.; настенные часы большие - 2шт.; настенные часы большие - 1шт.; колокол «На удачу» - 1 шт.; стулья офисные - 18 шт.; корзина для мусора - 2 шт.; вешалка - 1 шт.; полки - 7 шт.; стол офисный -10 шт.; системный телефон -1 шт.; - беспроводной WiFi - 1шт.; шкаф книжный офисный - 1шт.; рамки для картин- 30 шт.

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 026725003 от 21.11.2018 с указанием на обязание предпринимателя возвратить вышеуказанное имущество ООО «Аналитический центр «Гринвич».

Определением суда от 22.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Аналитический центр «Гринвич» на ООО «Твин пикс менеджмент энд консалтинг».

На основании данного исполнительного листа постановлением пристава от 12.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 109851/19/26030-ИП в отношении предпринимателя. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

22 ноября 2019 года общество в рамках дела А63-21163/2017 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно: об обязании индивидуального предпринимателя выплатить обществу стоимость имущества в размере 242 803 руб.

Определением суда от 14.02.2020 по делу А63-21163/2017 в удовлетворении заявления общества отказано, так как заявителем не доказана невозможность исполнения решения суда.

При этом суд установил, что согласно отобранного 30.01.2020 приставом объяснения предпринимателя от передачи имущества взыскателю он не отказывается, за исключением моноблоков в количестве 6 штук, в связи с тем, что моноблоки находятся у гр. ФИО5, имущество может быть передано в любое время. Телефонограммой пристав уведомил представителя общества ФИО6 о том, что исполнительные действия по исполнительному производству № 109851/19/26030-ИП назначены на 10.02.2020, однако ФИО6 отказалась приезжать за имуществом, указанным в исполнительном документе, пояснив это нецелесообразностью.

Постановлением от 17.03.2020 пристав окончил исполнительное производство № 109851/19/26030-ИП в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В пункте 2 постановления указано на возврат исполнительного листа от 28.11.2018 № ФС026725003 взыскателю.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Порядок и основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона № 229-ФЗ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

В данном случае исполнение исполнительного документа требовало участия взыскателя для получения (передачи ему) присужденного решением суда имущества.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2020 по делу А63-21163/2017, приставом принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Невозможность передачи имущества взыскателю обусловлена уклонением последнего от явки к месту совершения исполнительных действий.

Таким образом вывод пристава о наличии со стороны взыскателя препятствий исполнению исполнительного документа является обоснованным, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует положениям Закона № 229-ФЗ.

При этом общество не выразило непосредственно отказ от получения имущества (что согласно пункту 3 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ являлось бы основанием для прекращения исполнительного производства), поэтому исполнительный лист возвращен обществу и оно не лишено возможности его повторного предъявления к исполнению. Следовательно права заявителя не нарушены оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский