Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А73-1770/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1770/2021
г. Хабаровск
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 762 963 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 11.01.2021 б/н,

от ответчика – ФИО3, и.о. директора, приказ от 06.08.2021 № 5.


Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2444» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» о взыскании штрафа в размере 762 963 руб. 60 коп.

Определением от 18.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 05 апреля 2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10 июня 2021 судом принято уточнение индивидуализирующих признаков ответчика - ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>.

Определением от 10 июня 2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из контракта от 30.07.2019 № 50, прекращение контракта от 30.07.2019 № 50 в порядке одностороннего отказа от него со стороны истца, право на взыскание штрафа в размере 762 963 руб. 60 коп.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений в судебном заседании, возражал, указал на то, что в периоды действия контракта подрядчик имел намерение исполнить его в полном объеме, однако, в процессе исполнения выявились независящие от подрядчика обстоятельства, препятствующие выполнению работ и достижению целей контракта, прекращение контракта от 30.07.2019 № 50 в порядке одностороннего отказа от него со стороны ответчика в декабре 2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.07.2019 между Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 2444», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская», подрядчик заключен государственный контракта № 50, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений МСЧ УФСБ России по Хабаровскому краю (здание № 2-СЭО) заказчика, а заказчик принимает и оплачивает результаты работ.

Виды и объемы работ указаны в техническом задании (приложение № 1) и проектно-сметной документации (приложение № 2) (пункт 1.1. контракта).

Цена госконтракта составляет 15 259 272 руб., в том числе НДС 20% - 2 543 212 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, срок проведения работ с момента заключения госконтракта в течение 120 календарных дней, но не позднее 01.12.2019. Срок начала исполнения обязательства исчисляется со дня, следующего за днем подписания госконтракта.

Решение Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 31.01.2020 № РНП-27-38 решено не включать сведения, представленные Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 2444» об ООО «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (ИНН <***>), а также учредителе Общества ФИО3 (272389521460) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МСЧ УФСБ России по Хабаровскому краю для нужд ФГКУ «Войсковая часть 2444» в 2019 году.

Как следует из Решения Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 31.01.2020 № РНП-27-38, представители Подрядчика пояснили, что после заключения Контракта Подрядчик, изучив полученную от Заказчика техническую документацию на объект и осмотрев место производства работ, обнаружил несоответствия указанных в проекте характеристик фактическим параметрам на объекте.

Подрядчик в письменной форме неоднократно сообщал о выявленных несоответствиях и просил решения Заказчика по сложившейся ситуации на объекте, в связи с недостатками технической документации. Несмотря на указанное, Заказчиком меры для решения сложившейся ситуации не были приняты и не исполнены надлежащим образом обязанности (в том числе встречные).

Изучив проект 4С-2018-02-ОВ по объекту: капитальный ремонт помещений (вентиляция, электромонтажные работы) МСЧ УФСБ России по Хабаровскому краю для нужд ФГКУ «Войсковая часть 2444» по адресу: <...> и осмотрев место производства работ ООО «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» сообщило Заказчику о выявленных недостатках, а именно:

1. Вентиляторы системы В1, В2, В4 - не обеспечивают проектные напоры и расходы воздуха.

2. Системы ВЗ, ГП, П2, ПЗ Подрядчик не имеет возможности проверить из-за отсутствия в общем доступе диаграмм для проверки рабочих точек.

3. Воздухоотводы на всех аксонометрических схемах не указаны расходы воздуха.

4. На тех участках, где указаны расходы воздуха, принятое сечение воздухоотводов сильно заужено, что влияет на скорость движения воздуха и сопротивлений при пропускании проектного расхода воздуха.

Подрядчик предложил к замене оборудование, о чем направил Заказчику

письмо от 28.08.2019.

29.08.2019 Заказчик направил Подрядчику письмо (исх.№ 23/9РЦ/6-4546) с ответом проектной организации ООО «Профит» на замечания ООО «Проектная архитектурно-планировочная организация». ООО «Профит» считает, что указания Подрядчика на недостатки необоснованны, т.к. в письме Подрядчика отсутствуют какие-либо аргументированные расчеты, протоколы испытаний, наблюдений и т.д. Изложенные недостатки проектной документации необоснованны и вызваны одним лишь желанием заменить предусмотренное проектом оборудование. Проект 4С-2018-02-ОВ успешно прошел экспертизу и недостатков, препятствующих реализации проекта (строительству объекта) в ходе экспертизы не выявлено.

06.09.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо, в котором сообщил, что в таблице «Характеристика Отопительных Вентиляционных систем» указывается фактический расход и фактическое давление системы (а не максимально возможные параметры оборудования вопреки утверждению проектной организации), по которым подбирается оборудование данной системы; обратил внимание на показатели максимально возможной производительности вентилятора системы; приложил копию каталога с указанными рабочими точками; указал, что остальное оборудование не представляется возможным проверить из-за отсутствия в общем доступе аэродинамических характеристик, а в условиях помещений лаборатории целесообразна установка оборудования, которое позволит соблюсти установленные требования и обеспечит надлежащее техническое обслуживание). Также сообщил об отсутствии в сметном локальном расчете 04-01-01 электроснабжение наружной стоимости материалов и производимых работ и просил внести изменения в проектно-сметную документацию.

Ответа от Заказчика не поступило, письмом от 16.09.2019 Подрядчик повторно запросил необходимые сведения и указания от Заказчика.

Кроме того, в процессе осмотра Подрядчиком было установлено, что вентиляционные шахты в нерабочем состоянии (забиты). Работы по их очистке не предусмотрены Контрактом, являются дополнительными. Данное обстоятельство свидетельствует, что при проектировании не проводилось обследование данных коммуникаций.

Отсутствие решений Заказчика по возникающим вопросам монтажа вентиляции не позволяли Подрядчику выполнять в последующем смежные сопутствующие работы по Контракту.

Письмом от 23.09.2019 № 59 Заказчик ответил, что для принятия решения о согласовании замены оборудования необходимо: 1) представить обоснование, что качество и характеристики предлагаемого оборудование являются улучшенными; 2) прохождение повторной экспертизы всех разделов проекта. Также указал, что сметная документация изменению не подлежит, основания для неисполнения контрактных обстоятельств у Подрядчика отсутствуют, время на согласование замены оборудования на срок влиять не будет.

В ответ письмом от 25.09.2019 Подрядчик отметил, что для подготовки технико-экономического обоснования обратился в экспертную организацию; указал, что уведомлял о независящих от него обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, недостатках проекта; предусмотренное проектом оборудование не соответствует надлежащему исполнению государственного контракта; направил исправленный с учетом сложившейся ситуации график-производства работ.

Несмотря на вышеизложенное, письмом от 26.09.2019 № 60 Заказчик не согласовал график и указал, что сроки выполнения работ должны соответствовать предварительному графику производства работ (с начальными сроками).

Письмом от 27.09.2019 Подрядчик ответил, что требуемое Заказчиком обоснование замены оборудования составляется экспертным учреждением и данный факт отразится на общем сроке работ; указал на отсутствие в сметной документации стоимости работ по пусконаладке систем вентиляции. Поскольку препятствия не устранены, Подрядчик указал на приостановку работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

Письмом от 02.10.2019 № 62 Заказчик сообщил, что со стороны Подрядчика отсутствует обоснованное предупреждение, по факту приостановки работ, на основании чего Подрядчику необходимо выполнять все работы согласно проектной документации; направил график производства работ.

Письмом от 04.10.2019 Подрядчик указал, что прохождение повторной экспертизы всех разделов проекта не требуется, представил обоснование, что качество и характеристики предлагаемого оборудования являются улучшенными; в связи с отсутствием стоимости пусконаладочных работ, запросил откорректированные рабочие чертежи с отображением требуемых характеристик и показателей вентеляционных систем, также отметил, что замена оборудования повлечет уменьшения затрат и позволит произвести неучтенные в проектно-сметной документации пусконаладочные работы без дополнительного привлечения бюджетных средств.

Письмом от 11.10.2019 Подрядчик сообщил, что представленный Заказчиком график производства работ составлен без учета фактически сложившихся обстоятельств на объекте; напомнил, что при приостановлении работ указывалось о необходимости устранения всех препятствий, однако, Заказчиком данные препятствия не устранены.

В ответ на письмо от 11.10.2019 Заказчик представил письмо от 17.10.2019 от проектной организации ООО «Профит», с требованием Подрядчику соблюдать график и исполнять контракт.

22.10.2019 Подрядчик просил решения Заказчика по сложившейся ситуации на объекте в связи с недостатками технической документации.

Письмом от 24.10.2019 № 23/9РЦ/4-5718 Заказчик указал, что для принятия решения о замене оборудования Подрядчиком должны быть представлены соответствующие документы (в том числе заключение проектной организации о целесообразности изменения технического решения).

В конце октября 2019 на совместном совещании представителей Заказчика и Подрядчика по исполнению Контракта Подрядчику было предложено представить техническое описание недостатков раздела вентиляции проекта от экспертной организации, таблицу сравнительных характеристик предлагаемого к замене оборудования.

31.10.2019 в адрес Заказчика Подрядчиком направлен технический отчет ООО «Строительная экспертиза ДВ», замечания к разделу проекта «Отопление и вентиляция», а 03.11.2019 направлены сравнительные таблицы.

В ответ Заказчиком направлено письмо ООО «Профит» с информацией о прохождении проектом государственной экспертизы

Затем Подрядчик частично возобновил работы на объекте, однако, в ходе обследования предстоящих к выполнению работ было выявлено несоответствие указанных в проекте объемов работ, подлежащих штукатурке, а именно: фактически объем работ по ремонту штукатурки стен первого этажа больше (увеличился с 35% расчистки до 100% ремонта штукатурки), о чем представителями Заказчика и Подрядчика составлен Акт.

О непредвиденных дополнительных работах с приложением сметного расчета Подрядчик уведомил Заказчикам письмом от 08.11.2019, указал, что в отсутствии решения по данному вопросу невозможно выполнять другие виды работ (вентиляция, сантехника, электрика, ОПС) вследствие возникающей необходимости повторных штукатурных работ.

Заказчик на письмо от 08.11.2019 ответил письмом от 26.11.2019 № 80, что представленная смета не соответствует сметному нормированию, Однако, на дату предоставления ответа, дополнительные работы Подрядчиком были выполнены.

Письмом от 22.11.2019 Подрядчик просил Заказчика оперативно самостоятельно принять решения по всем выявленным обстоятельствам, препятствующим выполнению работ на объекте.

25.11.2019 Заказчик направил письмо № 23/9РЦ/4-6454, в котором указал на выполнение работ в соответствии с проектом.

27.11.2019 Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.11.2019, данное решение принято на основании ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и пункта 8 контракта. Решение направлено в адрес ФГКУ «Войсковая часть 2444» заказным письмом с уведомлением 27.11.2019, а также направлено по электронной почте 29.11.2019.

Из материалов дела следует, что после направления 27.11.2019 уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик направил в адрес ФГКУ «Войсковая часть 2444» письмо от 29.11.2019 б/н (т.1 л.д. 166) с приложенным проектным решением по контракту и просьбой согласовать его.

В силу статей 67, 68 АПК РФ суд оценив в совокупности решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.11.2019 б/н, письмо ответчика от 29.11.2019 б/н с приложенным проектным решением по контракту и просьбой согласовать его, объяснения представителя ответчика по рассматриваемому вопросу, не принимает в качестве надлежащего доказательства прекращение договора в одностороннем порядке со стороны ответчика, поскольку указанные доказательства не подтверждают волю и волеизъявление ответчика прекратить договорные отношения, возникшие из контракта от 30.07.2019 № 50.

29.11.2019 Заказчиком принята часть выполненных Подрядчиком работ в рамках Контракта, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2019 № 2 на сумму 3 069 руб. 60 коп., от 29.11.2019 № 1 на сумму 267 518 руб. 40 коп., от 29.11.2019 № 3 на сумму 2 341 руб. 20 коп., актом от 29.11.2019 № 40, от 29.11.2019 № 39, от 29.11.2019 № 41, актом о приемке выполненных работ от 29.11.2019 № 2, от 29.11.2019 № 1, от 29.11.2019 № 3.

В связи с тем, что подрядчиком в срок, установленный контрактом, работы не выполнены, заказчиком в адрес подрядчика направлено решение от 09.01.2020 № 23/9РЦ/4-30 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.07.2019 № 50.

Решение от 09.01.2020 № 23/9РЦ/4-30 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 11.01.2020.

Судом установлено, что контракт от 30.07.2019 № 50, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 21.01.2020.

Истцом ответчику направлена претензия от 16.12.2020 № 23/9РЦ/4-6468 с требованием об уплате штрафа в размере 762 963 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда для государственных и муниципальных нужд.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил нарушение подрядчиком обязательств по контракту от 30.07.2019 № 50.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1.3. Госконтракта, п. «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен 5% от цены контракта.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из 5% от цены контракта 15 259 272 руб., составляет 762 963 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен, юридически и математически является верным.

Исковое требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежат удовлетворению в размере 762 963 руб. 60 коп.


Государственная пошлина в размере 18 259 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>) неустойку в размере 762 963 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 259 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая