Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-262652/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262652/22
29 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №1 от 20.01.2024г.;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, приказ №3 от 18.08.2023г., ФИО3, дов. №27/11 от 27.11.2023г., ФИО4, дов. №27/11 о 27.11.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Смик"

на решение от 21 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Местной религиозной организации Православный приход Храма Живоначальной Троицы в Троицке гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви Московский Патриархат

к ООО "Смик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма Живоначальной Троицы в Троицке города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась с исковым заявлением к ООО «Смик» о взыскании 2.900.024 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 86-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 130-135).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Смик" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 12/БВХ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их. Истец исполнил свои обязательства по перечислению аванса ответчику в размере 2.900.024 руб. 70 коп. Согласно п. 3.2. договора, ответчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 дней, следующих за датой перечисления аванса. В соответствии с п. 1.3. договора, ответчик обязался выполнить работы в течение 2.5 месяцев с момента получения аванса. Письмом от 11.10.2022 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения работ в связи с тем, что работы не были выполнены, а частично выполненные работы являются некачественными, указав на то, что некачественно выполненные работы подтверждаются техническим заключением. 26.10.2022 в ответ на уведомление истца ответчик указал, что не согласен с выводами истца о том, что работы выполнены некачественно. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 715, 1102 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения был подтверждён материалами дела, поскольку истец исполнил обязательства по перечислению аванса, тогда как ответчик в установленный срок работы в полном объеме не выполнил.

При этом заключением экспертизы было установлено, что частично выполненные ответчиком работы не соответствуют строительно-техническим требованиям, а выявленные недостатки являются существенными (т.3, л.д. 22-54).

Таким образом, поскольку по результатам судебной экспертизы было установлено, что работы выполнены ответчиком некачественно, с нарушением условий договора, при этом учитывая то, что договор между сторонами был расторгнут истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а фактически выполненные работы являются некачественными, то суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 2.900.024руб. 70коп. неосновательного обогащения.

При этом довод ответчика относительно несогласия с выводами, установленными в ходе проведения экспертизы, был верно признан судом несостоятельным, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ к экспертным заключениям. Кроме того, экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в связи с чем оснований полагать иное не имеется.

Следует указать и о том, что совокупность замечаний ответчика свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу, а также не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом ссылка ответчика на рецензию на заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, правомерно не была принята во внимание, поскольку она была составлена по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение, при этом эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, вопреки доводам ответчика, им не был доказан факт выполнения спорных работ. При этом судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-262652/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба