Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-52521/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-52521/24-19-392
г. Москва
30 мая 2024 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 13 мая 2024 года

Мотивированное решение вынесено 30 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФКУ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "СНЕЖОК+ААА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 253 845 руб. 87 коп. ущерба, 37 914 руб. 50 коп. стоимости утраты товарной стоимости, 5 280 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, а также 434 руб. 22 коп. расходов по оплате телеграммы, 



УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "СНЕЖОК+ААА" (далее – ответчик) о взыскании 253 845 руб. 87 коп. ущерба, 37 914 руб. 50 коп. суммы утраты материальной стоимости, а также 5 280 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 434 руб. 22 коп. почтовых расходов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 г. исковое заявление ФКУ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 13.05.2024 г.

От истца в материалы дела поступила апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 г. на Ленинградском шоссе, д. 58, г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Уулу Адилет.

Согласно представленному в материалы дела постановлению №18810277225022119600 по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак <***> – ФИО2 Уулу Адилет

В результате ДТП транспортное средство ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ААК №3026042008.

Истец в рамках прямого возмещения ущерба, обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование»,.

Исходящим письмом №868201774 от 06.12.2022 г. АО «Альфастрахование» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что п. 4.1.6. Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015 г. установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки, а именно, вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО ХХХ 0197160937.

Транспортное средство ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак <***>, поврежденное в результате ДТП восстановлен в ООО «СВС АВТО» на сумму 253 845 руб. 87 коп., согласно счету №91 от 10.08.2023 г. и заказ-наряду №27526.

Также, согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №22/24у, определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак <***>, которая составила 37 914 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по оплате телеграммы на сумму 434 руб. 22 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 280 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия №15/а-31-юр от 07.02.2024 г. с требованием возмещения причиненного ущерба, оплаты утраты товарной стоимости ТС, а также почтовых расходов и расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, ООО "СНЕЖОК+ААА" не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды.

Так, между ООО "СНЕЖОК+ААА" и ООО «РЕПРОЗЕН» заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <***> - №<***> от 29.08.2021 г.

Транспортное средство передано ООО «РЕПРОЗЕН» на основании акта приема-передачи от 29.08.2021 г.

При этом, в соответствии с п. 2.28 Договора аренды, арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности (ОСАГО).

Таким образом, арендатор ООО «РЕПРОЗЕН» владел указанным транспортным средством в момент совершения ДТП на основании заключенного с ответчиком договора аренды №<***> от 29.08.2021 г.

Также, ответчик указывает, что между водителем транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак <***>, управлявшего транспортным средством в момент совершения ДТП и ответчиком отсутствовали трудовые и иные какие-либо отношения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак <***>, ответчику не принадлежало. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 8, 12, 54, 307-310, 642, 648, 1079, 1083 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Подгорная