Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А53-14349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14349/2022
г. Краснодар
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И, при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Юг» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.09.2023), ответчика – публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.06.2023), третьего лица – ООО «Газпром инвест» (ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие третьего лица – ПАО «Газпром центрремонт», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А53-14349/2022, установил следующее.

ООО «Топаз-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Газпром» о взыскании 626 078 рублей 23 копеек задолженности с 01.01.2020 по 25.03.2021; 22 037 рублей 54 копеек неустойки с 11.01.2021 по 09.03.2022 и 1710 рублей 07 копеек с 15.10.2021 по 09.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром центрремонт» и ООО «Газпром инвест».

Решением от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что договор субаренды частей земельных участков от 01.10.2018 № 3839 заключен ПАО «Газпром» для целей капитального строительства, реконструкции и эксплуатации объекта, входящего в состав стройки «Реконструкция ГРС "Гуково"». Согласно пункту 4.1 данного договора срок субаренды земельных участков установлен с 01.10.2018 по 31.08.2019. До заключения договора спорная часть земельного участка использовалась на основании соглашения об установлении сервитута на земельный участок от 08.12.2017 № ГЦР-711-1602-17. Строительство объекта завершено в 2017 году, распоряжением ПАО «Газпром» от 29.12.2017 № 587 утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта. Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2018 № 61-000-62-2018. Представленные в материалы дела документы об окончании строительства и приемке законченного строительством объекта свидетельствуют о том, что по истечении срока договора субарендатор не продолжил использование части земельного участка. Поскольку цель, для которой земельный участок предоставлен в субаренду ПАО «Газпром», достигнута 25.10.2018, постольку арендованная часть земельного участка с указанного времени субарендатором фактически не используется. 10 октября 2018 года ООО «Топаз-Юг» составило справку о технической рекультивации земельного участка, чем фактически и юридически (по условиям договора) должно завершаться пользование участком, что свидетельствует об осведомленности истца об окончании работ и отсутствии заинтересованности ответчика в использовании объекта субаренды. Несвоевременное направление агентом ПАО «Газпром» отказа от договора субаренды и акта возврата земельного участка не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате аренды в отсутствие фактического пользования. Согласно заключению кадастрового инженера на спорном земельном участке расположены объекты ПАО «Газпром», занимающие площадь 4 кв. м. В материалы дела ответчиком представлен совместный акт обследования земельного участка от 23.05.2022, составленный представителями ООО «Газпром инвест», «Газпром реконструкция» и администрацией Красносулинского района, с приложением фотоматериалов, согласно которым участок полностью засеян зерновыми культурами, то есть, техническая и биологическая рекультивации проведены. Действуя добросовестно, приняв спорный земельный участок после технической рекультивации, ООО «Топаз-Юг» с очевидностью было осведомлено об отсутствии на нем строительной техники и завершении работ. Внесение ООО «Газпром центрремонт» как агентом ПАО «Газпром» арендной платы за 2019 год и оформление расчета арендной платы на 2020 год в отсутствие фактического пользования спорным земельным участком является очевидной ошибкой агента, не подтверждает пользование спорным земельным участком в заявленный период. Ввиду недоказанности истцом наличия обязательств по оплате субаренды по договору, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 решение от 05.09.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 626 078 рублей 23 копейки задолженности, 23 747 рублей 61 копейка неустойки и 18 997 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что по окончании срока договора субаренды от 01.10.2018 № 3839 ответчик не исполнил обязательство по возвращению земельного участка по акту приема-передачи субарендодателю, как предусмотрено статьями 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункте 2.2 договора. Принимая во внимание отсутствие подписанного сторонами акта возврата части земельного участка, с учетом составленного расчета цены договора на 2020 год, суд второй инстанции пришел к выводу о фактическом использовании ПАО «Газпром» спорного земельного участка до уведомления об одностороннем отказе от договора субаренды от 17.02.2021 № 24-Г и акта возврата (получены адресатом 26.03.2021). Установив факт не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса), расчет которой проверен и признан правильным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 постановление апелляционного суда от 27.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суд округа указал, что при установленном факте прекращения договора субаренды несоставление акта приема-передачи в отсутствие фактического владения и пользования имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период. Апелляционному суду надлежало дать оценку имеющимся в деле доказательствам, включая уведомление от 17.02.2021 № 24-Г и акт возврата, с учетом условия пункта 2.2 договора субаренды части земельного участка от 01.10.2018 № 3839. Коллегия также отметила, что по окончании строительных работ земельные участки требуют биологической рекультивации (выращивание многолетних трав), нормативно установленный срок которой составляет в среднем 3 года. Согласно акту обследования от 23.05.2022 земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600011:1259 категории земель сельскохозяйственного назначения используется по назначению – для выращивания сельскохозяйственных культур (т. 1, л. д. 115).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 ООО «Топаз-Юг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 21.11.2023 решение от 05.09.2022 оставлено без изменения. Суд второй инстанции подержал вывод о том, что по истечении срока действия договора субаренды ПАО «Газпром» земельный участок в целях, указанных в договоре, не использовало. Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не означает презумпцию использования арендатором объекта аренды до подписания такого акта, не создает безусловную обязанность по внесению арендных платежей в период, предшествующий его составлению.

В кассационной жалобе ООО «Топаз-Юг» просит решение от 05.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что суды проигнорировали приказ от 26.03.2021 № 54 и служебную записку от 28.03.2021, свидетельствующие об исключении спорных частей земельного участка из севооборота до момента их возврата. Бремя доказывания возврата арендованного имущества лежит на арендаторе. Материалы дела не содержат доказательств возврата объекта аренды до 25.03.2021 – даты получения истцом уведомления об одностороннем отказе от договора и акта возврата имущества.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» указали на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неиспользование ответчиком спорной части земельного участка после ввода объекта газовой отрасли в эксплуатацию.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Топаз-Юг» (арендатор) и ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром центрремонт» (субарендатор) заключили договор субаренды части земельного участка от 01.10.2018 № 3839, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть земельного участка площадью 9425 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600011:1259 общей площадью 101 800 кв. м, адрес: Ростовская область, район Красносулинский, Бывший колхоз «им. Мичурина», в 1,85 км на северо-запад от с. Киселево (т. 1, л. д. 86 – 90).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется субарендатору для капитального строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, входящих в состав стройки «Реконструкция ГРС "Гуково"».

Размер арендной платы на момент заключения договора составляет 464 980 рублей 50 копеек (пункт 3.1 договора).

Земельный участок передан ПАО «Газпром» 01.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи части земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды по окончании срока субаренды, а также в случаях досрочного расторжения договора, субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участка путем направления письменного уведомления с актами о возврате участка. В течение 5 календарных дней с момента получения уведомления, арендатор должен подписать акты о возврате участка и направить арендатору. В случае если в течение указанного срока подписанные акты о возврате участка не будут направлены арендатором, участок считается возвращенным с момента получения уведомления арендатором (если иной срок не будет указан в уведомлении).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендой платы по договору субарендатор выплачивает арендатору неустойку в виде пени в размере 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно письму от 08.04.2021 № 725 полномочия по исполнению обязательств по указанному договору переданы ООО «Газпром инвест» на основании поручения ПАО «Газпром» от 28.02.2020 № 01/05-1775 (т. 1, л. д. 91).

26 марта 2021 года в адрес ООО «Топаз-Юг» поступил акт возврата (приема-передачи) арендованной части участка, подписанный директором ООО «Газпром реконструкция» (т. 1, л. д. 96).

В обоснование своих исковых требований ООО «Топаз-Юг» указывает на то, что ПАО «Газпром» обязательства по внесению арендных платежей не исполнило, задолженность с 01.01.2020 по 25.03.2021 составляет 626 078 рублей 23 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика и третьего лица истцом направлена претензия от 01.10.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без финансового исполнения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда второй инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи в отсутствие фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9).

По результатам повторного исследования доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 22.06.2023, апелляционный суд отметил, что взыскание заявленной истцом арендной платы неправомерно, поскольку в спорный период субарендатор не использовал земельный участок, договор субаренды 01.10.2018 № 3839 прекращен. Судебные инстанции установили, что договор субаренды заключен с определенной целью – для капитального строительства, реконструкции и эксплуатации объекта, входящего в состав стройки «Реконструкция ГРС "Гуково"» на срок с 01.10.2018 по 31.08.2019; данная цель в период действия договора субаренды достигнута, данный договор прекратил действие по истечении срока; доказательства, подтверждающие продолжение использования субарендатором переданного ему имущества по истечении срока субаренды, материалы дела не содержат. Строительство объекта завершено в 2017 году, распоряжением ПАО «Газпром» от 29.12.2017 № 587 утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта. Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2018 № 61-000-62-2018. 10 октября 2018 года ООО «Топаз-Юг» составило справку о технической рекультивации земельного участка, чем фактически и юридически (по условиям договора) должно завершаться пользование земельным участком. Согласно совместному акту обследования земельного участка от 23.05.2022, составленному представителями ООО «Газпром инвест», «Газпром реконструкция» и администрацией Красносулинского района, земельный участок полностью засеян зерновыми культурами, то есть, техническая и биологическая рекультивации проведены. Действуя добросовестно, приняв спорный земельный участок после технической рекультивации, ООО «Топаз-Юг» с очевидностью было осведомлено о завершении работ. Ввиду недоказанности истцом наличия обязательств по оплате субаренды, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А53-14349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин