Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А53-14349/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14349/2022
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2022 года
15АП-18428/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2020;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2018;

от ООО «Газпром инвест»: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2021;

от ООО «Газпром центрремонт»: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Юг»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.09.2022 по делу № А53-14349/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз-Юг» (далее – истец,ООО «Топаз-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, ПАО «Газпром») о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 25.03.2021 в размере 626 078,23 руб., неустойки за период с 11.01.2021 по 09.03.2022 в размере 22 037,54 руб., за период с 15.10.2021 по 09.03.2022 в размере 1 710,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества до 26.03.2021; имущество не могло быть возвращено ранее направления ответчиком уведомления об отказе от договора и актов возврата. Подтверждением наличия арендных отношений между сторонами является письмо № 35692 от 19.12.2019 о продлении арендных отношении и произведенные оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Газпром» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Газпром инвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Газпром инвест» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ПАО «Газпром центрремонт», извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 19.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.12.2022 до 12 час. 35 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топаз-Юг» (арендатор) и ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром центрремонт» (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка № 3839 от 01.10.2018, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, площадью 9 425 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600011:1259, общей площадью 101 800 кв.м, адрес: Ростовская область, р-н Красносулинский, Бывший колхоз им. Мичурина в 1,85 км на северо-запад от с. Киселево.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется субарендатору с целью: для капитального строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, входящих в состав стройки: «Реконструкция ГРС «Гуково».

Размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 508 950 руб. (подписанные сторонами расчет цены договора и график платежей).

Земельный участок передан ПАО «Газпром» 01.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи части земельного участка.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены в полном объеме, задолженность за период с 01.01.2020 по 25.03.2021 составляет 626 078,23 руб.

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности и начисленной неустойки вследствие неудовлетворения ответчиком требований, изложенных в претензии.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что фактически земельный участок ответчиком не использовался с 25.10.2018 в связи с достижением цели, для которой спорный земельный участок предоставлялся ответчику. Действие договора прекращено истечением срока, указанного в пункте 4.2 договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66).

Как следует из материалов дела, после окончания срока по договору субаренды от 01.10.2018 ответчик не исполнил предусмотренное законом и договором обязательство по возвращению земельного участка по акту приема-передачи арендодателю.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал исполнения обязательства по возвращению земельного участка арендодателю, как это предусмотрено в ст. 622 и 655 ГК РФ и пункте 2.2 договора.

Из пунктов 13, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обязанность по возврату имущества из аренды возлагается на арендатора, следовательно, именно арендатор должен представить доказательства возврата такого имущества.

Из разъяснений п. 38 информационного письма N 66 следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, в письме № 35692 от 19.12.2019ООО «Газпром центрремонт» указало на необходимость пролонгации действия договоров на неопределенный срок, в том числе договора № 3839 от 01.10.2018.

Кроме того, между ПАО «Топаз-Юг» и ПАО «Газпром» подписан расчета цены договора № 3839 от 01.10.2018 на 2020 год.

ПАО «Газпром инвест» направило в адрес ПАО «Топаз-Юг» уведомление от 17.02.2021 об одностороннем отказе от договора аренды, а также акт возврата земельного участка.

Как указывает истец и не оспаривается лицами, участвующим в деле, уведомление получено истцом 26.03.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта возврата части земельного участка, с учетом подписанного сторонами расчета цены договора за 2020 год (л.д.94 оборот), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом использовании ответчиком земельного участка, и, соответственно, при отсутствии доказательств внесения арендных платежей, требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 25.03.2021 в размере 626 078,23 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 09.03.2022 в размере 22 037,54 руб., за период с 15.10.2021 по 09.03.2022 в размере 1 710,07 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендой платы по договору субарендатор выплачивает арендатору неустойку в виде пени в размере 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в сумме 23 747,61 руб.

На основании изложенного, решение подлежит отмене как принятое с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу№ А53-14349/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 626 078,23 руб., неустойку в размере 23 747,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 18 997 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


СудьиН.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов