Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А70-5720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5720/2017
г.

Тюмень
01 августа 2017 года
решение в виде резолютивной части изготовлено 27 июля 2017 года

мотивированное решение по ходатайству заявителя изготовлено 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ООО «Фортуна» об оспаривании постановления МИФНС России № 8 по Тюменской области по делу об административном правонарушении №72№09-26/23/2145 от 17.04.2017 о назначении административного наказания,

ООО «Фортуна» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления МИФНС России № 8 по Тюменской области по делу об административном правонарушении №72№09-26/23/2145 от 17.04.2017 о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 МИФНС России № 8 по Тюменской области проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в отношении общества на объекте, расположенном по адресу: <...>/1 (платежный терминал), в ходе которой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

По результатам рассмотрения дела 72№09-26/23/2145 об административном правонарушении, возбужденного по результатам проверки, постановлением о назначении административного наказания от 17.04.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса об административном правонарушении РФ (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами (ч.1 ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон №54-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 2 Закона №54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы: ведут (в том числе с помощью автоматизированной информационной системы) мониторинг расчетов с применением контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, проводят анализ данных; осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники; проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки); проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки; запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники. При этом датой получения запроса налогового органа о предоставлении пояснений, справок, сведений и документов считается день размещения такого запроса в кабинете контрольно-кассовой техники либо шестой день со дня отправки заказного письма в случае направления налоговым органом запроса по почте заказным письмом; получают, в том числе с использованием технических средств, беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике проверяемого лица, в том числе для считывания фискальных данных, хранящихся в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники; получают беспрепятственный, в том числе дистанционный, доступ к фискальным данным, содержащимся в базе данных оператора фискальных данных; проводят проверку правильности учета наличных денежных средств при применении контрольно-кассовой техники; выносят предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; взаимодействуют с органами внутренних дел и органами федеральной службы безопасности при осуществлении функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно части 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

На основании договора безвозмездного оказания услуг от 01.01.2017, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, договора поручения на представление интересов в организациях и учреждениях от 01.12.2016, заключенного между ООО «Фортуна и ИП ФИО2 в торговом зале магазина «Продукты» по адресу: <...>/1 установлен платежный терминал№10089502.

01.03.2017 должностными лицами Инспекции проведена проверка автоматического устройства для расчетов (платежный терминал №10089507). Согласно данным на мониторе экрана терминал платежный агентом является ООО «Фортуна». Согласно выписке из ЕГРП директором ООО «Фортуна» является ФИО3.

В ходе проверки установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 10 рублей посредством платежного терминала клиенту был распечатан и выдан платежный документ - квитанция № 36045. На выданном документе отсутствовал номер ККТ.

Данный факт свидетельствует об отсутствии в составе проводившего расчеты автоматического устройства контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.03.2017 72№10.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ пользователи обязаны, в том числе выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ кассовый чек - это первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ; контрольно-кассовая техника - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, выдаваемый покупателям документ (кассовый чек) должен быть отпечатан на ККТ в момент произведения расчета.

Учитывая изложенное, а также, что заявитель не представил доказательства регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, суд отклоняет доводы заявителя о том, что терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 № 2 (2015) по вопросу применения КоАП РФ, в частности, по вопросу №15 права суда принять акт контрольной закупки в качестве доказательства, подтверждающего факт невыдачи кассового чека при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, указано, что контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, судья вправе приобщить к материалам дела акт проверки, который впоследствии должен быть оценен наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Таким образом, ссылка общества на незаконность проведения проверочной закупки и недопустимость как доказательства акта проверки налоговым органом и об отсутствии доказательств факта правонарушения является несостоятельной.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административной правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (на 03.04.2017) направлено по адресу: 625023, <...>, данный адрес указан в заявлении по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя директор ООО «Фортуна» ФИО3 был надлежащим образом извещен о проведении проверки, о времени и месте рассмотрения дела.

По адресу его места жительства: 625049, <...> 01.03.2017заказным письмом№09-03/01213 Инспекцией направлены материалы проверки (согласно распечатке с официального сайта Почты России данное заказное письмо получено 10.03.2017), протокол об административном правонарушении 72№09-26/21/2143 направлен 03.04.2017 заказным письмом №09-03/02001 (согласно распечатке с официального сайта Почты России данное заказное письмо получено 13.04.2017).

Вина общества в данном правонарушении инспекцией установлена.

Доказательства того, что общество приняло все необходимые меры по недопущению правонарушения, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления МИФНС России № 8 по Тюменской области по делу об административном правонарушении №72№09-26/23/2145 от 17.04.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.