Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А51-3745/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3745/2024
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик»

апелляционное производство № 05АП-5047/2024, № 5440/2024

на решение от 29.07.2024 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-3745/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 320 020 рублей штрафа за искажение сведений о грузах.

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») (посредством веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 26.06.2024, сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Б 55410), паспорт; специалист ФИО2, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее – ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»): представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 204), паспорт; специалист ФИО4 по доверенности от 03.10.2024, сроком действия до 01.11.2024,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЖД» (далее истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее ответчик, ООО «ТЛК Лоджистик») о взыскании 320 020 рублей штрафа за искажение сведений о грузах.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 128 008 рублей штрафа, 9 400 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 93 рубля почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к спорному грузу согласно системе ЭТРАН подлежит применению код ЕТСНГ 351306, не требующей охраны, автомобильный фильтр не является запасной частью автомобиля, а расходным материалом с низкой стоимостью. Взысканный штраф многократно превышает неуплаченную сумму, подлежавшую уплате ответчиком за услуги охраны.

В свою очередь, ОАО «РЖД» обжаловало решение в части снижения штрафа, указывая в обоснование жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, по доводам жалобы второй стороны возразили, заявили ходатайства о привлечении специалистов.

Специалисты ФИО4, ФИО2 представили на обозрение суда приложение системы ЭТРАН для определения кода ЕТСНГ и ГНГ, ответили на вопросы суда и специалиста второй тсороны.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

За время перерыва от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – скриншота из системы Этран, таблицы Exel, накладной ЭЭ735920, накладных других грузоотправителей, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, на станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» 04.11.2023 принят к перевозке контейнер № RZDU3011008, погруженный в вагон № 94884111 с грузом «масло автомобильное» (код ЕТСНГ 213214) по железнодорожной накладной № ЭР147240 назначением на станцию Кунцево 2 Московской железной дороги.

На станции назначения Кунцево - 2 Московской железной дороги перевозчиком 23.11.2023 произведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о грузе указанных в накладной, в ходе которой в контейнере № RZDU3011008 фактически оказался груз «Фильтры автомобильные» (согласно позиции истца - код ЕТСНГ 381299), о чем составлен акт общей формы № 13630.

Из пункта 11 раздела 2 Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденного приказом Минтранса России от 4 марта 2019 г. № 70 следует что груз «Фильтры автомобильные» (согласно позиции истца - код ЕТСНГ 381299) является грузом, в отношении которого осуществляется сменное сопровождение в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки.

Сбор за ВОХР груза «Фильтры автомобильные» (код ЕТСНГ 381299) составил бы 2 821 руб.

Таким образом, указание грузоотправителем при отправлении груза недостоверных сведений о нем (его наименовании) и непроставление особых отметок о грузе привело к удешевлению стоимости перевозки в виде неоплаты услуг за ВОХР в пути следования.

В связи с тем, что в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза занижена стоимость перевозки и допущены нарушения безопасности движения, размер штрафа по ст. 98 Устава составляет: 64 004 х 5 = 320 020 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с перевозкой груза железнодорожным транспортом, в связи с чем судом верно применены статьи 784, 785 ГК РФ, а также Устав железнодорожного транспорта.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком при отправке груза в накладной допущено искажение наименование груза, а именно, в накладной указан груз: «масло автомобильное» (код ЕТСНГ 213214), тогда как фактически груз представлял собой «фильтры автомобильные» (согласно позиции истца код ЕТСНГ 381299).

Факт указания ответчиком в железнодорожной накладной неверного наименования и кода груза подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается, равно как и возложение на него как грузоперевозчика обязанности обеспечить достоверность внесенных в накладную сведений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал что в рамках заключенного между ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (экспедитор) и ИП ФИО5 (клиент) договора транспортной экспедиции №416147/20-ТЭ/О от 05.04.2022, оказывал клиенту услуги по организации перевозки груза ЖД транспортом. Согласно заявке в адрес грузополучателя ИП ФИО5 необходимо доставить груз – фильтры масляные, масло моторное, общим количеством грузовых мест – 1100, общим весом – 11000 кг, вид и размер упаковки – бочки, канистры, коробки.

Согласно таможенной декларации на товары № 10702070/151123/3462463, спорному товару соответствует код ТНВЭД 8421230000, ГНГ код 84212300 «Оборудование для фильтрования масла или топлива в двигателях внутреннего сгорания». Согласно проверке в АС ЭТРАН по имеющемуся коду ГНГ, для груза, перевозимого по отправке ЖДН №ЭР147240, наиболее подходящим является код ЕТСНГ 351306 «Оборудование прочее, машины различного назначения и зап. части к нему», который не является охранным.

Ответчик также указывал на то, что одному коду ГНГ могут соответствовать несколько кодов ЕТСНГ, с учетом различия количества позиций товаров в указанных системах на несколько порядков.

Аналогичные пояснения приведены апеллянтом ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в суде апелляционной инстанции с демонстрацией работы автоматизированной системы ЭТРАН.

В свою очередь, истцом указанный груз отнесен к «частям запасным к автомобилям, прицепам, полуприцепам автомобильным».

Возражая по доводам ответчика, истец указывал, что грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с ГНГ при перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ), издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа.

Если точного наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите» (пункт 2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5).

Суд первой инстанции счел, что истцом не представлено достаточных доказательств отнесения спорного груза к коду ЕТСНГ 351306 «Оборудование прочее, машины различного назначения и зап. части к нему», а не к коду ЕТСНГ 381299 «Части запасные к автомобилям, прицепам, полуприцепам автомобильным».

Апелляционным судом установлено, что предлагаемые сторонами коды ЕТСНГ 351306, 381299 относятся к разделу 7 ЕТСНГ «Продукция машиностроения, приборостроения и металлообрабатывающей промышленности», при этом группа кодов 35000 содержит общую категорию грузов «Машины, оборудование и их части, кроме машин сельскохозяйственных», в то время как группа 38000 выделена для специальной категории грузов «Автомобили и их части».

Учитывая выделение для автомобильных запчастей специальной категории в ЕТСНГ, то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается перевозка именно автомобильных фильтров, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отнесения спорного груза к более общему коду ЕТСНГ 351306.

Довод ответчика о том, что автомобильный фильтр для очистки масла является не запасной частью автомобиля, а расходным материалом, не имеет правового значения, поскольку надлежащая категория, к которой должен относится такой груз с соответствующим обоснованием, апеллянтом не приводится, при этом предложенный ответчиком код ЕТСНГ 351306 также по существу включает оборудование и его части, а не расходные материалы.

Ссылки апеллянта на то, что при применении автоматизированной системы ЭТРАН коду ГНГ 84212300 соответствует код ЕТСНГ 351306 отклоняются в силу отсутствия приоритета реализованного ответчиком в суде апелляционной инстанции метода ситуационного подбора в указанной системе ЭТРАН категорий груза по остаточному принципу наибольшего соответствия перед раскрытым истцом принципом отнесения груза с учетом его основных функциональных свойств к специальным категориям грузов (группа 38000 для специальной категории грузов «Автомобили и их части»).

Таким образом, в рамках реализованного сторонами принципа состязательности обоснования правовых позиций в арбитражном процессе, судебная коллегия признает обоснованным приоритет позиции истца.

В соответствии с пунктом 11 раздела 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденного Приказом Минтранса России от 04.03.2019 №70 груз «Автомобили и их части» код ЕТСНГ 381 относится к грузу, требующему обязательного сменного сопровождения в пути следования.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от моментов приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. На основании изложенного, без указанного сопровождения вагоны с таким грузом не принимаются станцией отправления.

В соответствии со статьей 17 УЖТ РФ охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Нарушение ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен был следовать под охраной, что повлекло снижение стоимости перевозки для ответчика ввиду неоплаты им стоимости такой охраны.

В силу изложенного судом установлено наступление последствий, влекущих ответственность по статье 98 УЖТ РФ.

Размер штрафа математически верно рассчитан истцом в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ РФ, и составляет 320 020 рублей исходя из пятикратного размера провозной платы.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 98, 102 УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из вышеуказанного принципа необходимости установления баланса интересов сторон, учитывая характер груза, недоказанность истцом возникновения убытков, апелляционный суд находит разумным и достаточным взыскание штрафа в размере удвоенной суммы соответствующей платы (штрафа), то есть 128 008 рублей.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ сторонами не представлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению несогласия истца с определенным судом первой инстанции обстоятельствам размером штрафа без опровержения выводов суда, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их заявителей, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 по делу №А51-3745/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов


ФИО6