Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А75-1372/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1372/2020
15 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1372/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 086/01/11-35/2019 от 08.11.2019 и предписания № 99 от 05.11.2019, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ЛидерАвтоТранс»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.02.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность №20 от 22.11.2019,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» (далее – заявитель, ООО «АвтоТрансЮгра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения № 086/01/11-35/2019 от 08.11.2019 и предписания № 99 от 05.11.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общества с ограниченной ответственностью «ЛидерАвтоТранс» (далее – ООО «ЛидерАвтоТранс»).

Управление в отзыве на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д. 74-76).

ООО «ЛидерАвтоТранс» в отзыве на заявление поддержал доводы заявления ООО «АвтоТрансЮгра» (т.1 л.д. 39-44).

Лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоТрансЮгра» поддержал требования в полном объеме, представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя заявителя и антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства были обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях участников открытых аукционов в электронной форме (далее — ОАЭФ) - ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «ЛидерАвтоТранс».

В результате проведенного Управлением анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками установлены признаки заключения ООО «ЛидерАвтоТранс» и ООО «АвтоТрансЮгра» соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме за период 2017-2018 годов.

Определением Управления от 29.08.2019 № 195 возбуждено антимонопольное дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «ЛидерАвтоТранс» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (л.д. 128)

В ходе проверочных антимонопольный орган установил, что 22.02.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300001717000028 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг с начальной (максимальной) ценой (далее - НМЦ) контракта 4 444 996,50 руб.

На участие в ОАЭФ поступили 2 заявки - ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «ЛидерАвтоТранс».

В соответствии с итоговым протоколом от 23.03.2017 рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно сведениям, представленным АО «Единая электронная торговая площадка» по запросу антимонопольного органа, ценовые предложения подавались ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «ЛидерАвтоТранс» с одних IP-адресов 194.247.24.39 и 194.247.24.45.

На основании материалов, поступивших от АО «Единая электронная торговая площадка», Управлением установлено, что заявки при проведении электронного аукциона (извещение № 0187300001717000028) от ООО «АвтоТрансЮгра» (дата подачи заявки 09.03.2017 в 06:52:10) и от ООО «ЛидерАвтоТранс» (дата подачи заявки 09.03.2017 в 06:48:07), поданы в один день с одного и того же IP адреса в пределах территориальных границ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 4 444 996,50 руб.

ООО «АвтоТрансЮгра» снизило цену 09.03.2017 в 06:52:10 до 4 422 114,80 руб., снижение цены составило 0,5%

ООО «ЛидерАвтоТранс» снизило цену 09.03.2017 в 06:48:07 до 4 422 114,80 руб., снижение цены также составило 0,5%.

По результатам аукциона победителем признано ООО «ЛидерАвтоТранс», первым предложившее цену контракта 4 422 114,80 руб.

По результатам проведенного аукциона между заказчиком и ООО «ЛидерАвтоТранс» заключен государственный контракт № 3860405177117000027 на оказание автотранспортных услуг.

Согласно сведениям, представленным электронно-торговой площадкой, контактным номером телефоном указан и для ООО «ЛидерАвтоТранс», и для ООО «АвтоТрансЮгра» телефонный номер (8 3463 231362). Также в контактных данных указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников - yrist_ctc@mail.ru.

Указанные факты ни заявителем, ни ООО «ЛидерАвтоТранс» по существу не оспариваются.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вывода антимонопольного органа об использовании ООО «ЛидерАвтоТранс» и ООО «АвтоТрансЮгра» единой инфраструктуры для подготовки заявок и участия в ОАЭФ.

Также Управление установило, что аналогичная модель поведения ООО «ЛидерАвтоТранс» и ООО «АвтоТрансЮгра» прослеживалась при проведении аукциона № 0187300001717000339.

29.09.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300001717000339 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг с начальной (максимальной) ценой контракта 1 777 998,60 руб.

На участие в ОАЭФ поступили 3 заявки.

В соответствии с итоговым протоколом от 18.10.2017 рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, следующие заявки на участие в аукционе:

- ООО «АвтоТрансЮгра» - 1 769 103,00 руб.;

- ООО «ЛидерАвтоТранс» - 1 769 103,00 руб..

Иные ценовые предложения в ходе проведения данного аукциона не поступали.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «ЛидерАвтоТранс», первым предложившее цену контракта 1 769 103,00 руб., что ниже начальной (максимальной) цены закупки на 0,5%.

По результатам проведенного аукциона между заказчиком и ООО «ЛидерАвтоТранс» заключен государственный контракт № 3860405177117000042 на оказание автотранспортных услуг.

На основании материалов, поступивших от АО «Единая электронная торговая площадка», Управление установило, что заявки при проведении электронного аукциона (извещение № 0187300001717000339) от ООО «АвтоТрансЮгра» и от ООО «ЛидерАвтоТранс» поданы в один день с одного и того же IP адреса 194.247.24.45 в пределах территориальных границ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кроме того, контактным номером телефоном при подаче заявок указан и для ООО «ЛидерАвтоТранс», и для ООО «АвтоТрансЮгра» телефонный номер (8 3463 231362), в контактных данных указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников - yrist_ctc@mail.ru.

Указанные факты ни заявителем, ни ООО «ЛидерАвтоТранс» по существу не оспариваются.

Упомянутые обстоятельства отражены в аналитическом отчете по результатам анализа двух открытых аукционов (т.1 л.д. 132-134) и в заключение об обстоятельствах дела от 09.10.2019 (т.1 л.д. 110-116).

Управление пришло к выводу, что действия ООО «ЛидерАвтоТранс» и ООО «АвтоТрансЮгра» в вышеуказанных ОАЭФ направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

По мнению антимонопольного органа, приведенная схема действий хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «ЛидерАвтоТранс» устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах. Каждый из двух участников осознанно направлял заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, а подавали одинаковые ценовые предложения, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах.

Решением Комиссии УФАС России по ХМАО - Югре от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) действия ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «ЛидерАвтоТранс» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции» (т.1 л.д. 24-30).

Антимонопольный орган в решении указал, что анализ иных аукционов, проведенных с участием ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «ЛидерАвтоТранс», в которых принимали участие иные конкуренты, свидетельствует о том, что при наличии добросовестных участников закупки прослеживается значительное снижение начальной максимальной цены.

05.11.2019 ООО «АвтоТрансЮгра» на основании решения выдано предписание № 99, согласно которому ООО «АвтоТрансЮгра» необходимо:

1. совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; не заключать ограничивающие конкуренцию соглашения;

2. о выполнении настоящего предписания сообщить в Управление не позднее пяти дней со дня его выполнения (т.1 л.д. 31-32).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ООО «АвтоТрансЮгра» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд приходит к выводу о том, что Управлением подтверждена законность оспариваемого решения и предписания и представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении между ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «ЛидерАвтоТранс» устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Подавая заявку на участие в аукционе, внеся обеспечение заявки, претендент обладает информацией о необходимости подать наименьшее ценовое предложение в целях победы на аукционе и заключения государственного контракта. Аукцион является конкурентной процедурой, которая подразумевает самостоятельную подготовку и участие хозяйствующих субъектов-конкурентов в торгах.

С момента признания первых частей заявок соответствующими документации аукциона все допущенные организации становятся конкурентами в рамках открытых аукционов в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11).

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из смысла указанных норм права следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ или услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом частью 2 статьи 158 Гражданского кодекса РФ также установлено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Законом о защите конкуренции не установлено специального требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Следовательно, подобное соглашение может быть заключено и в устной форме с учетом фактических действий сторон соглашения.

Таким образом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам заявителя и заинтересованного лица, из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 и с учетом положений статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в том числе к поддержанию цен на торгах), запрещаются, и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Следует учитывать, что поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) картельных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников картеля, не являющихся его инициаторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка. Для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

При этом свидетельством соглашения может быть признано такое поведение участников торгов, как быстрое снижение цены лота несколькими участниками и объявление на последних секундах торгов последним участником цены, которая обеспечит заключение договора.

Антиконкурентные соглашения на торгах имеют правовой режим запретов «per se» (правовой режим безусловной антимонопольной ответственности), который не предполагает доказывания факта ограничения конкуренции, а исходит из того, что нарушение запрета «per se» автоматически влечет возможность применения мер антимонопольной ответственности к нарушителю независимо от наступления негативных последствий их заключения либо их отсутствия.

Антимонопольный орган, расследуя дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, вопреки доводам заявителя, не устанавливает воздействие картеля на конкуренцию, а квалифицирует такое соглашение как незаконное по возможности наступления или наступлению последствий, указанных в закрытом перечне в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно:

1) установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышение, снижение или поддержание цен на торгах;

3) раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращение или прекращение производства товаров;

5) отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Таким образом, действующим антимонопольным законодательством презюмируется, что любой картель влечет вред для конкуренции. На данной правовой позиции основывается отечественное конкурентное право в области противодействия картелям и судебная практика (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.12.2010 № 9966/10, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-4980/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-8838/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-1472/2016).

Из проведенного Управлением анализа поведения участников в ОАЭФ, где на участие подавалось 2 заявки, видно, что снижение цены контракта происходило незначительно. Одним из участников предлагается цена, ниже начальной максимальной цены на 0,5%, вторым участником предлагается подается аналогичное ценовое предложение, чем создается видимость конкуренции для непризнания заказчиком таких аукционов несостоявшимися. Каждый из двух указанных в решении Управления аукционов ограничивается одним ценовым предложениям от каждого участника. Таким образом, контракт заключается по цене, приближенной к начальной максимальной цене.

При этом антимонопольным органом установлено, что заявки на участие подаются упомянутыми двумя участниками практически одновременно.

Вместе с тем, как установлено в решении и не опровергнуто заявителем, при вступлении в аукционы других добросовестных участников ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «ЛидерАвтоТранс» активно участвуют в торгах, по результатам которых предлагают более выгодное предложение о цене контракта.

Как установило Управление на примере торгов № 0187300001717000113, № 0187300001716000350, № 0187300001716000115, где также принимали участие как ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «ЛидерАвтоТранс», так и иные участники, снижение цены происходило до 66,5 %.

Следовательно в рассматриваемых в решении двух аукционах при участии только участников антиконкурентного соглашения наблюдается минимальное снижение цены, что создает только мнимость проявления конкурентной борьбы. Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «ЛидерАвтоТранс», заранее зная о том, что вторым участником является участник картеля сознательно отказываются от конкурентной борьбы с целью заключения кем-либо из указанных лиц контракта на наиболее выгодных условиях, а победитель торгов заранее определен.

Доводы заявителя о том, что о необходимости снижения цены на 0,5 % ему было сообщено как и иным субъектам предпринимательства от организаторов торгов, не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Также не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению доводы заявителя о возможном демпинге при проведении аукционов с участием иных добросовестных участников, поскольку результаты этих торгов ни заявителем, ни ООО «ЛидерАвтоТранс», ни какими-либо иными участниками не оспаривались, жалобы на порядок их проведения в антимонопольный орган не подавались, доказательств обратного ООО «АвтоТрансЮгра» не представлено.

Признаки заключения антиконкурентного соглашения ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «ЛидерАвтоТранс» при участии в аукционах №0187300001717000028 и №0187300001717000339 усматриваются в следующем:

- подача заявок и ценовых предложений осуществлялась с разницей в интервале от 1 до 10 минут;

- торги по всем вышеназванным аукционам проходили единообразно - делалось предложение одним из двух участников, затем делалось предложение следующим участником, равное ценовому предложению предыдущего участника;

- при участии во всех вышеуказанных ОАЭФ подача заявок либо ценовых предложений осуществлялась использованием одного IP-адреса;

- при участии во всех вышеуказанных ОАЭФ при подаче заявок контактным номером телефоном для ООО «АвтоТрансСоюз» и ООО «ЛидерАвтоТранс» указан один телефонный номер;

- при участии во всех вышеуказанных ОАЭФ при подаче заявок указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников -yrist_ctc@mail.ru;

- при участии добросовестных участников наблюдается значительное снижение начальной максимальной цены контракта.

При этом аукционы № 0187300001717000028 и №0187300001717000339 проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся аналогичных действий, прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что в действиях ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «ЛидерАвтоТранс» выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к снижению или поддержанию цен в ОАЭФ № 0187300001717000028 и № 0187300001717000339 на общую сумму 6 200 113,4 руб.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что совпадение IP-адреса и контактной информации ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «ЛидерАвтоТранс» связано с тем, что в штате не было собственного специалиста и организации обращались к одному и тому же специалисту.

Согласно статье 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. При этом каждым участником предполагается самостоятельная подача заявок и ценовых предложений для участия в торгах, т. к. все указанные действия заверяются электронно-цифровыми подписями участников.

Использование электронной подписи - аналога подписи собственноручной - допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ). Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-Ф3).

Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ установлено, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Такая формулировка позволяет сделать вывод о невозможности использования ключей электронных подписей другими лицами, т. к. они не предполагают передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ). Непосредственно же передачу права использования электронной подписи от её владельца иному лицу Закон № 63-Ф3 не предполагает.

Также суд принимает во внимание, что из пояснений самого заявителя следует, что совпадение IP-адресов и контактных данных связано с нахождением заявителя и заинтересованного лица по одному адресу места нахождения, на основании договоров субаренды помещений, заключенных с ООО «СеверТрансСервис» и обращением за оказанием услуг по участию в аукционах к одному и тому же специалисту ООО «СеверТрансСервис».

Вместе с тем, из содержания договора субаренды имущества от 01.01.2015, представленного заявителем в материалы дела, не усматривается, что помимо арендных отношений между заявителем и ООО «СеверТрансСервис» достигнуто соглашение об оказании каких-либо иных услуг, кроме передачи помещения в аренду. Устно в судебном заседании представитель заявителя также подтвердил, что договоров с ООО «СеверТрансСервис» на оказание услуг, предусматривающих помощь при участии в аукционах, между заявителем и ООО «СеверТрансСервис» не заключалось.

Таким образом, суд считает, что доводы ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «ЛидерАвтоТранс» относительно случайного совпадения при передаче полномочий по участию в торгах сотруднику ООО «СеверТрансСервис» не опровергает доводов антимонопольного органа о консолидации участников антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления и принятое на его основании предписание об устранении допущенных заявителем нарушений, основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «АвтоТрансЮгра», что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева